Procès contre l’écrémage des bénéfices supplémentaires : le plafonnement des prix de l’électricité était légal

Karlsruhe taz | Les revenus excédentaires des producteurs d’électricité verte pourraient être détournés pour financer le plafonnement des prix de l’électricité. La Cour constitutionnelle fédérale en a décidé jeudi à Karlsruhe. Il a rejeté une plainte constitutionnelle déposée par 22 exploitants de centrales éoliennes, solaires et à bois.

Le frein aux prix de l’électricité a été décidé par le Bundestag en décembre 2022, après que le prix de l’électricité ait augmenté massivement au cours de l’année 2022 à la suite de l’attaque russe contre l’Ukraine. En conséquence, la Russie a délibérément réduit ses approvisionnements en gaz. Étant donné que les prix du gaz influencent également la formation des prix de l’électricité, ceux-ci ont atteint en 2022 cinq fois le prix habituel à la bourse de l’électricité et ont même été dix fois plus élevés aux heures de pointe.

Les producteurs d’électricité verte ont particulièrement profité de ces hausses de prix exorbitantes car leurs coûts de production restent constamment bas. La loi sur le freinage des prix de l’électricité de la coalition des feux de circulation stipulait donc que 90 % des bénéfices dits aléatoires des producteurs d’énergie seraient prélevés pendant sept mois d’ici juin 2023. L’objectif était de financer la limitation des prix de l’électricité pour les consommateurs. Le frein aux prix de l’électricité visait en réalité à redistribuer 13,5 milliards d’euros. Mais les prix du gaz et de l’électricité ont chuté plus tôt et plus fortement que prévu, de sorte qu’au final, seuls 750 millions d’euros de bénéfices supplémentaires ont été économisés. Les coûts restants du plafonnement des prix de l’électricité, soit environ 16 milliards d’euros, provenaient du Fonds de stabilisation économique (FSM), un fonds fédéral spécial.

Les producteurs d’électricité verte ont intenté une action en justice contre le prélèvement de leurs bénéfices spéciaux, car, selon eux, cela violait leur liberté professionnelle et d’entreprise. Selon les producteurs d’électricité verte, la réduction des prix de l’électricité pour les consommateurs et les entreprises n’est pas leur tâche, mais doit être financée par le budget général de l’État. Les exigences élevées en matière de prélèvement spécial pour l’industrie de l’électricité verte ne sont pas remplies ici. Les revenus n’étaient pas utilisés « au profit du groupe ».

Les juges ont rejeté l’appel à l’unanimité

La Cour constitutionnelle fédérale a désormais rejeté à l’unanimité et complètement les recours constitutionnels. Selon les juges, le prélèvement des bénéfices ne constituait pas un prélèvement spécial. Parce que l’État n’a généré aucun revenu propre grâce à l’écrémage. Il s’agissait plutôt d’une pure redistribution entre particuliers, qui s’effectuait via une facturation par les gestionnaires de réseaux électriques.

Selon les juges, il n’est généralement pas permis de prélever des bénéfices résultant de la pénurie de produits sur le marché. Mais ici, cela était exceptionnellement justifié.

Le fait que les « producteurs d’électricité extraordinairement favorisés » s’opposent aux « consommateurs extraordinairement accablés » plaide en faveur de la recevabilité. Parvenir à un équilibre était ici un objectif légitime. Les juges ont souligné que l’électricité est « un bien indispensable pour répondre aux besoins existentiels ».

Les fabricants n’ont pas non plus été confrontés à des charges disproportionnées. Après tout, tous les bénéfices n’ont pas été écrémés, mais seulement 90 pour cent des bénéfices qui dépassaient les « attentes typiques en matière d’investissement ». Les bénéfices excédentaires réalisés avant décembre 2022 ne sont pas non plus affectés. Le prélèvement était limité à sept mois.

Coûts administratifs relatifs

Les juges ont également déclaré que les coûts administratifs élevés supportés par les opérateurs ne rendaient pas inconstitutionnelle l’écrémage des bénéfices. Aux quelque 750 millions d’euros détournés, s’ajoutent environ 50 millions d’euros de frais administratifs. Toutefois, cela n’est pas disproportionné, car des revenus beaucoup plus élevés étaient initialement attendus.