Une cour d’appel fédérale a examiné des arguments dans un litige opposant une politique sur les pronoms de genre d’un district scolaire de l’Ohio aux droits à la liberté d’expression d’élèves estimant qu’il n’existe que deux genres.

Le procès intenté en 2023 par un groupe de parents contre le district scolaire local d’Olentangy a suscité une attention nationale. Des groupes de défense de politiques conservatrices, l’Union américaine pour les libertés civiles et des organisations de défense des droits chrétiens, juifs, musulmans et hindous se sont opposés à la politique. Des groupes de défense des droits LGBTQ+ et des écoles se sont généralement rangés en faveur de celle-ci. le solliciteur général de l’ohio, Elliot Gaiser, a participé aux plaidoiries au nom de 22 États américains ayant des intérêts dans l’affaire.

Un tribunal inférieur avait rejeté les arguments du groupe selon lesquels les politiques violaient les droits des élèves au titre du premier amendement et du quatorzième amendement. Un collège de trois juges de la 6e cour d’appel du circuit américain à Cincinnati a confirmé cette décision en juillet.

La cour plénière a reconsidéré cette décision lors d’une rare audience en banc qui a duré plus d’une heure.### Quelles sont les politiques en question ?

La politique du district relative aux appareils électroniques interdit la transmission de matériel « perturbateur » ou de matériel pouvant être considéré comme harcelant ou dénigrant d’autres élèves en fonction de leur identité de genre ou de leur orientation sexuelle. Cette politique s’applique pendant et en dehors des heures d’école.

Une politique antidiscrimination distincte interdit aux élèves d’utiliser un « langage discriminatoire » lorsqu’ils sont sous l’autorité de l’école. Cela est défini comme « des commentaires verbaux ou écrits, des blagues et des insultes qui sont désobligeants envers un individu ou un groupe en fonction d’une ou plusieurs des caractéristiques suivantes : race, couleur, origine nationale, sexe (y compris l’orientation sexuelle et l’identité transgenre), handicap, âge, religion, ascendance ou informations génétiques ».

le code de conduite du district reprend plusieurs fois les mêmes thèmes.

### Quelle est la position du groupe de parents ?

Le groupe de parents soutient que les politiques obligent les élèves et les parents qui appartiennent à leur groupe à « affirmer une idée selon laquelle le genre est fluide », ce qui contredit leurs convictions religieuses.

« Ces élèves ont des opinions que le district désapprouve », a écrit le groupe dans un document judiciaire. « Plus précisément, ils croient que les gens sont soit de sexe masculin, soit de sexe féminin, que le sexe biologique est immuable et que le sexe ne change pas en fonction des sentiments intérieurs de quelqu’un. En conséquence,ils ne veulent pas être forcés d'”affirmer” qu’un camarade de classe biologiquement féminin est en fait un homme — ou vice versa — ou qu’un camarade de classe est “non binaire” et ni masculin ni féminin. »

Le groupe affirme que les politiques violent les garanties du premier amendement relatives à la liberté d’expression et les protections similaires contenues dans le 14e amendement, d’autant plus que les élèves sont passibles de sanctions pour avoir violé les politiques. Il note également que le district n’a documenté aucune activité perturbatrice avant d’imposer la politique il y a une dizaine d’années.

« Le bon sens nous dit que les politiques d’Olentangy n’aident pas les élèves en obligeant leurs pairs à répéter des mots auxquels ils ne croient pas vraiment », a déclaré l’avocat du groupe, Cam Norris, aux juges. « Elles leur font du tort en leur enseignant que les différentes visions du monde doivent être réduites au silence et interdites, et non comprises et réfutées. »

Gaiser a soutenu que les politiques avaient pris parti dans un débat politique.

« Les écoles ne peuvent pas faire taire les dissidents en qualifiant ces dissidents de tyrans », a-t-il déclaré.

### Quelle est la position du district scolaire ?

Le district scolaire local d’Olentangy, qui compte 24 000 élèves au nord de Columbus, soutient que les politiques protègent de manière proactive les élèves contre les abus et le harcèlement.Il affirme que le groupe de parents représente des élèves « chrétiens et cisgenres » qui « cherchent à obtenir une dispense en vertu de la clause de liberté d’expression du premier amendement pour harceler d’autres élèves en fonction de leur identité de genre ».

dans son mémoire de soutien, l’association des conseils scolaires de l’ohio a déclaré que les districts de l’Ohio avaient mis en place des politiques de lutte contre l’intimidation et la discrimination identiques ou très similaires, car ils « marchent sur une corde raide » pour protéger les droits des élèves au titre du premier amendement et maintenir un environnement d’apprentissage propice.

Lors des plaidoiries, l’avocate Jaime Santos a déclaré aux juges que les politiques d’Olentangy n’empêchaient pas les élèves de discuter ouvertement de leurs opinions sur les questions d’identité de genre.

« La seule chose qu’ils ne peuvent pas faire, c’est faire des commentaires répétés sur ces questions qui sont adressés à un élève en particulier, y compris en utilisant de manière répétée et intentionnelle le mauvais genre pour un camarade de classe », a-t-elle déclaré. « Ce n’est pas parce qu’un élève devrait être en mesure de dire que le mouvement de positivité corporelle est nuisible et qu’il encourage l’obésité qu’une école doit autoriser cet élève à traiter un camarade de classe de gros. »

Des alternatives pour éviter cela sont proposées aux élèves, notamment l’utilisation du prénom d’un camarade, l’utilisation de pronoms neutres ou simplement le fait de ne pas y faire référence du tout. Cela a joué en faveur du district lorsque le collège de trois juges a confirmé sa position l’été dernier.

La cour n’a pas précisé quand elle rendrait sa décision.

Litige sur les pronoms de genre dans un district scolaire de l’Ohio : Une analyze du cas Olentangy

un litige majeur oppose un district scolaire de l’Ohio à un groupe de parents concernant les politiques scolaires sur les pronoms de genre. Ce procès, qui a suscité une attention nationale, soulève des questions cruciales sur la liberté d’expression et les droits des élèves.

Les Politiques au Cœur du Litige

Le district scolaire d’Olentangy a mis en place plusieurs politiques concernant l’utilisation des pronoms et le langage inclusif :

| Politique | Description |

|———————————|————————————————————————————————————————————–|

| Politique sur les appareils électroniques | Interdit la transmission de matériel « perturbateur » ou harcelant envers les élèves basé sur leur identité de genre ou orientation sexuelle. |

| Politique antidiscrimination | Interdit l’utilisation d’un « langage discriminatoire » défini comme des commentaires désobligeants envers un individu ou un groupe sur la base de diverses caractéristiques, incluant le genre et l’orientation sexuelle. |

| Code de conduite | Réitère les thèmes des deux politiques précédentes. |

Positions des Parties Impliquées

Groupe de parents: Ce groupe soutient que les politiques obligent les élèves à « affirmer une idée selon laquelle le genre est fluide », ce qui contredit leurs convictions religieuses. Ils considèrent que ces politiques violent le Premier et le Quatorzième amendements en restreignant leur liberté d’expression.

District scolaire d’Olentangy: Le district affirme que les politiques protègent les élèves contre les abus et le harcèlement. Ils considèrent que le groupe de parents cherche à obtenir une dispense pour harceler d’autres élèves.

L’Opinion du Solliciteur Général de l’Ohio

Le solliciteur général de l’Ohio, Elliot Gaiser, soutient que les politiques prennent parti dans un débat politique et que les écoles ne peuvent pas faire taire les opinions dissidentes.

FAQ

Q: Quelles sont les politiques en question ?

R: Trois politiques scolaires principales concernent l’utilisation de pronoms et la prévention du harcèlement basé sur l’identité de genre ou l’orientation sexuelle.

Q: Quelle est la réclamation principale du groupe de parents ?

R: Les parents affirment que les politiques violent leurs droits au titre du premier amendement et du quatorzième amendement, en les forçant à exprimer des convictions contraires à leurs croyances religieuses.

Q: Quel est l’argument du district scolaire ?

R: Le district soutient que les politiques protègent les élèves contre le harcèlement et ne limitent pas la liberté d’expression, sauf dans les cas de harcèlement constant.

Q: Quel est l’état actuel du procès ?

R: Une cour d’appel fédérale a examiné l’affaire et n’a pas encore rendu sa décision.

Conclusion

Ce procès met en lumière le débat complexe entre la liberté d’expression et la création d’un environnement scolaire inclusif et sûr. La décision de la cour aura des implications significatives pour les districts scolaires à travers le pays.