Chantage, mauvaise foi, intimidation, manipulation, oppression. Tromperie, vol, enrichissement personnel, avidité. Les accusations ont fusé lors de l’ouverture du procès très attendu concernant Web Summit devant la Haute Cour.

Un avocat a souligné que l’amertume imprégnait l’affaire, la structurant de bout en bout. Il a comparé certains aspects aux regrettables complications d’une affaire de droit familial, plutôt qu’à ce que l’on attendrait de la division commerciale de la Haute Cour.

L’affaire regroupe cinq actions en justice distinctes, dont l’examen devrait durer environ neuf semaines.

Une des parties prenantes poursuit un ancien directeur de Web summit, qui détient une participation de 12 % dans l’entreprise, pour manquement présumé à ses obligations de directeur. Il réclame des dommages et intérêts pour les pertes qu’il attribue au rôle de l’ancien directeur dans la création d’un fonds de capital-risque distinct de Web Summit. L’ancien directeur et un autre ancien directeur, qui détient une participation de 7 %, poursuivent l’actionnaire majoritaire, alléguant oppression des actionnaires et violation d’un accord de partage des bénéfices.

Les relations n’ont pas toujours été conflictuelles. le tribunal a appris que les deux figures centrales de l’affaire étaient amies depuis l’école, partageant plus tard une maison à Dublin.Elles ont travaillé depuis leur table de cuisine aux débuts d’une entreprise initialement nommée d’après leur adresse commune.

Un troisième larron,un ami d’université,les a rejoints,et les trois hommes ont collaboré alors que Web Summit prospérait et gagnait une portée mondiale.

Quinze ans plus tard, les trois hommes, autrefois réunis dans une salle de conférence, se retrouvent de part et d’autre d’une salle d’audience. Les allégations ont émergé,chaque actionnaire présentant son cas par l’intermédiaire de ses équipes juridiques respectives. Le juge a été informé qu’il entendrait également les témoignages directs des trois hommes.

Les avocats d’une des parties prenantes l’ont décrit comme un homme doté d’une notoriété publique considérable, le moteur de Web Summit, toujours à la recherche de nouvelles opportunités.

Ils ont affirmé que Web Summit était idéalement placé pour mettre en relation ceux qui avaient des idées et pas d’argent avec des investisseurs à la recherche de la prochaine grande nouveauté. C’est ainsi que l’entreprise s’est impliquée dans un fonds de capital-risque supervisé par l’un des directeurs.

Cependant, lorsque ce dernier a quitté Web Summit, une dispute amère a éclaté. L’actionnaire majoritaire affirme qu’il a manqué à ses obligations de directeur en créant un deuxième fonds d’investissement à son propre profit.

Un avocat a qualifié le deuxième fonds d’opportunité commerciale pour Web Summit, d’une valeur de plus de 11 millions d’euros, qui a été « volée » sous leur nez par l’ancien directeur.

L’avocat a décrit cela comme « un cas de tromperie active » de la part de l’ancien directeur, qui avait saisi l’opportunité de déployer un deuxième fonds de capital-risque à son propre profit.Il a déclaré qu’en vertu de sa fonction, l’ancien directeur avait un devoir de loyauté et de fidélité envers l’entreprise, mais qu’il s’était révélé « déloyal et infidèle » et que sa conduite « allait directement à l’encontre de la jurisprudence établie en matière de responsabilité découlant des obligations fiduciaires ».

L’avocat a déclaré qu’un courriel de mai 2018 de l’ancien directeur à l’actionnaire majoritaire illustrait que l’ancien directeur se « positionnait pour partir » alors que Web Summit était là pour le long terme.

L’avocat a affirmé qu’il s’agissait d’une justification complètement différente de l’histoire cohérente avancée dans cette procédure par l’ancien directeur, selon laquelle l’actionnaire majoritaire avait rendu son expérience si stressante et misérable qu’il avait finalement été obligé de partir.L’avocat a déclaré au tribunal que,dans une correspondance de 2021 concernant sa démission,l’ancien directeur disait officiellement à l’actionnaire majoritaire qu’il voulait « se retirer de Web Summit et du Fonds 2 »,mais que dans une interaction avec un ami,il avait déclaré que lorsque l’actionnaire majoritaire avait tenté de renégocier les termes du deuxième investissement,il avait dit « Va te faire f,je vais de l’avant avec le Fonds 2 sans toi ».

L’avocat a déclaré que cela montrait une « profonde duplicité » de la part de l’ancien directeur, qui n’avait absolument pas dit cela à l’actionnaire majoritaire.Un rapport d’expert commandé par la partie de l’actionnaire majoritaire évalue la perte pour Web Summit à plus de 11 millions d’euros et les bénéfices réalisés par l’ancien directeur à un peu plus d’un million d’euros.

Capable d’une « colère soutenue »

Les avocats de l’ancien directeur ont déclaré que la seule opportunité pour Web Summit était l’option d’investir dans le deuxième fonds, ce qu’elle n’a finalement pas fait, et qu’il n’y avait rien de mal, en droit, à ce que l’ancien directeur gère ce fonds. Un avocat a déclaré que l’affaire était viciée à cet égard.

L’avocat a déclaré que l’actionnaire majoritaire semblait s’épanouir dans la confrontation. Mais il a précisé que l’affaire ne portait pas sur un conflit de personnalités,mais sur une « oppression flagrante » de son client,un actionnaire minoritaire.

L’avocat a déclaré au tribunal que l’actionnaire majoritaire était « un homme intense, extrêmement travailleur et doté d’un talent indéniable », mais qu’il était également capable d’une « colère soutenue envers ceux qu’il percevait comme lui faisant du tort ».

Il a déclaré que l’actionnaire majoritaire s’était décrit comme « s’amusant » pendant une période de controverse intense avec l’ancien directeur qui avait « terriblement souffert en conséquence ».

Il a déclaré que l’actionnaire majoritaire avait utilisé une plainte de harcèlement sexuel vieille de cinq ans contre un autre ancien directeur, pour inventer des accusations contre l’ancien directeur selon lesquelles il n’avait pas enquêté correctement sur la plainte et avait cherché à la dissimuler. L’ancien directeur nie tout acte répréhensible.

Le tribunal a appris que l’actionnaire majoritaire avait suggéré des années plus tard à l’ancien directeur qu’il n’avait pas enquêté correctement sur la plainte parce que l’autre ancien directeur avait des « kompromat » sur l’ancien directeur. L’avocat a déclaré que l’actionnaire majoritaire avait développé et poursuivi cette suggestion sans relâche, mais il a soutenu qu’il l’avait inventée et qu’il n’y avait jamais vraiment cru lui-même.

Des détails d’un échange de SMS ont été montrés au tribunal où l’ancien directeur interroge l’actionnaire majoritaire sur ce dont il parle. L’actionnaire majoritaire suggère ensuite que l’autre ancien directeur s’est peut-être rendu dans une maison close lors d’un voyage d’affaires à Singapour.

L’ancien directeur répond en disant qu’ils y ont été emmenés « par un VC » et qu’ils ne savaient pas où ils allaient et que « rien ne s’est passé du tout ».

L’avocat a déclaré que le lieu appelé « Quatre étages de putes » est un complexe de boîtes de nuit sur quatre étages dans un immeuble de bureaux à Singapour qui est une « attraction massive ».

Le tribunal a appris que l’actionnaire majoritaire avait enregistré une conversation téléphonique avec l’ancien directeur au cours de laquelle il l’accusait de retenir des informations sur la plainte contre l’autre ancien directeur. Des extraits modifiés de l’appel ont ensuite été diffusés à un certain nombre de personnes par l’actionnaire majoritaire, a déclaré l’avocat.

Au cours de l’appel, l’ancien directeur a nié à plusieurs reprises avoir caché des informations à l’actionnaire majoritaire, a déclaré qu’il mentait et l’a traité d’« ordure » pour avoir soulevé la question. Il a également accusé l’actionnaire majoritaire de le manipuler.

Au cours de l’appel, il a déclaré : « tu es un très bon manipulateur, tu me dénigres, tu me remets en question, tu m’as brisé en tant qu’homme et en tant qu’être humain. J’ai pleuré la semaine dernière. »

L’avocat a déclaré que la question pour le tribunal serait de savoir si « c’était de l’oppression » et que la réponse était très certainement oui.

Les caractéristiques d’une quasi-société de personnes

L’avocat a déclaré que tout le monde appréciait que Web Summit était l’idée de l’actionnaire majoritaire et qu’il en était le moteur,et que cette différence se reflétait dans la différence de leur participation. Mais il a ajouté que cela avait toutes les caractéristiques d’une quasi-société de personnes basée sur une amitié de longue date et que cela était vital pour contrer les arguments selon lesquels le rachat d’une participation minoritaire devrait se faire à un taux réduit.

Les deux anciens directeurs affirment que la valeur de leurs actions ne devrait pas être réduite. L’un d’eux détient une participation de 7 %, que ses avocats estiment entre 19 et 25 millions d’euros. Ils veulent que le tribunal ordonne à l’actionnaire majoritaire de racheter la participation en réparation de l’oppression et du mépris des intérêts.

Les avocats de l’autre ancien directeur ont déclaré au tribunal que l’actionnaire majoritaire s’était engagé dans une campagne d’intimidation et de chantage pour le forcer à quitter l’entreprise.

Ils ont déclaré qu’il avait déterré une plainte de harcèlement de 2016 déposée par un employé contre l’ancien directeur pour faire avancer sa campagne publique contre lui et avait menacé de le « détruire » en publiant un dossier à des journalistes et à d’autres personnes.

Un avocat a déclaré que l’actionnaire majoritaire avait publiquement tweeté des « allégations sauvages » au sujet de l’ancien directeur, qui nie tout acte répréhensible tout en reconnaissant avoir fait une blague inappropriée à un employé de sexe masculin.

il a déclaré que l’ancien directeur n’avait été informé d’aucune lettre de plainte et qu’on lui avait dit que l’affaire avait été résolue de manière informelle.

L’avocat a déclaré que l’actionnaire majoritaire avait à un moment donné prétendu écrire un livre intitulé « Sexe,drogue et nomination d’un prédateur sexuel à un conseil d’administration de l’État ».

Le tribunal a appris que l’ancien directeur était membre du conseil d’administration de RTÉ à l’époque et que l’actionnaire majoritaire faisait des « allégations sauvages dans le cadre d’une campagne visant à lui nuire ».

Les deux anciens directeurs allèguent également que l’actionnaire majoritaire a utilisé l’entreprise à des fins personnelles, notamment ses opinions politiques, ce qui a nui à l’entreprise et méprisé les intérêts des autres actionnaires.

Augmentations de salaire « drastiques et spectaculaires »*

Le tribunal a été informé des augmentations de salaire « drastiques et spectaculaires » de l’actionnaire majoritaire ces dernières années, ce qui, selon lui, aurait pour effet de réduire les bénéfices et d’affecter la valorisation d’une entreprise.

Il a déclaré que le salaire de l’actionnaire majoritaire en 2018 était de 266 667 €, avec une contribution supplémentaire de 100 000 € à la retraite et une prime de 166 000 €.

En 2024,lorsqu’il est revenu dans l’entreprise après avoir été contraint de démissionner à la suite d’un tweet sur Israël,son salaire était de 950 000 €,avec une prime à la signature de 1 million d’euros et l’admissibilité à une prime de rendement.

Le tribunal a été informé que plusieurs autres augmentations de salaire après 2018 n’avaient pas été divulguées aux actionnaires minoritaires et que les augmentations les plus spectaculaires avaient eu lieu après le départ de l’un des anciens directeurs.

Il est également allégué que l’actionnaire majoritaire a « détourné » les ressources de l’entreprise pour poursuivre des intérêts personnels,notamment son financement de 500 000 € du site Web d’details d’enquête The ditch et l’utilisation de l’argent de l’entreprise pour payer des frais juridiques estimés à 7 millions d’euros.

Les avocats de l’actionnaire majoritaire ont répondu. Ils ont déclaré que le fait que les actionnaires aient dit qu’ils n’aimaient pas la façon dont il dirigeait l’entreprise ne constituait pas une oppression et qu’une lecture de l’affaire pourrait être que l’actionnaire majoritaire était celui qui était opprimé.

Un avocat a déclaré qu’il ne s’agissait pas d’une affaire de trois amis ayant une idée et formant une entreprise et qu’il ne s’agissait pas d’une quasi-société de personnes.

Il a décrit l’un des anciens directeurs comme un « petit joueur » au début et la 12e personne à être embauchée comme employé.

« Ce n’est pas quelqu’un qui était là depuis le début », a déclaré l’avocat.

Même s’il y avait une quasi-société de personnes, il a déclaré qu’une restructuration ultérieure de l’entreprise et la création de sociétés de portefeuille distinctes auraient mis fin à une telle société de personnes et à l’accord de partage des bénéfices.

Il a rejeté l’« allégation grave » selon laquelle l’actionnaire majoritaire avait utilisé l’incident de 2016 d’une plainte contre l’un des anciens directeurs pour le cibler,lui et l’autre ancien directeur.Il a déclaré qu’il était clair, d’après le compte rendu des instructions données par l’actionnaire majoritaire à l’époque, qu’il voulait examiner la façon dont la plainte avait été traitée conformément à la loi et aux meilleures pratiques.

L’avocat qui a mené l’enquête sur le processus avait expressément déclaré qu’il ne tirait aucune conclusion de fait contre qui que ce soit, de sorte qu’il « ne s’agissait pas d’une chasse aux sorcières et qu’il ne s’en est jamais agi dès le départ », a déclaré l’avocat.

Un autre avocat a déclaré que rien n’empêchait les deux anciens directeurs de vendre leurs actions, mais qu’ils évitaient les conséquences qui découlent du fait d’avoir une participation minoritaire, à savoir qu’une décote est appliquée.

Il a déclaré que les participations des deux hommes étaient suffisamment importantes pour qu’ils soient millionnaires plusieurs fois au réveil s’ils vendaient leurs actions.

« Donc, cette affaire ne concerne pas le premier million, elle ne concerne même pas les dix premiers millions » qu’ils recherchent, a-t-il déclaré, « elle concerne le dernier million qui peut être soutiré à l’entreprise ».

Il a déclaré qu’il s’agissait d’une affaire « motivée par l’avidité ».

L’affaire se poursuit.

Procès Web Summit : Chantage, Tromperie et Avidité au Cœur de la Bataille

Le procès très attendu concernant Web Summit a débuté devant la haute Cour, révélant un conflit amer entre les anciens amis et fondateurs de l’entreprise technologique. Le procès met en lumière des accusations graves de chantage, de tromperie et d’avidité, plongeant dans les relations autrefois amicales entre les principaux acteurs.

FAQ du procès Web Summit

Qu’est-ce qui est au cœur de ce procès ?

le procès porte sur des accusations de chantage, de tromperie, de manipulation et d’oppression des actionnaires.

Qui sont les principaux protagonistes ?

L’actionnaire majoritaire et deux anciens directeurs sont les principaux acteurs du litige.

Qu’est-ce qui est reproché à l’ancien directeur avec 12% de participation ?

Manquement à ses obligations de directeur, notamment concernant la création d’un fonds de capital-risque concurrent.

Qu’est-ce que les anciens directeurs, actionnaires minoritaires, reprochent à l’actionnaire majoritaire ?

Oppression des actionnaires et violation d’un accord de partage des bénéfices.

Quelle est la valeur des actions d’un des anciens directeurs ?

Entre 19 et 25 millions d’euros, selon les estimations.

Que réclament les anciens directeurs ?

Ils demandent que l’actionnaire majoritaire rachète leurs parts.

De quoi l’actionnaire majoritaire est-il accusé ?

D’avoir utilisé l’entreprise à des fins personnelles et d’avoir augmenté son salaire de manière excessive.

Principales allégations et Positions

Le tableau ci-dessous résume les principales allégations et les positions des parties impliquées dans le procès :

| accusations | Arguments de l’Actionnaire Majoritaire | Arguments des Anciens Directeurs |

|—|—|—|

| Tromperie et concurrence déloyale | Création d’un fonds concurrent pour le seul profit de l’ancien directeur. | L’ancien directeur a volé une opportunité d’investissement à Web Summit. |

| Oppression des actionnaires | Les actionnaires minoritaires n’apprécient pas la façon dont il dirige l’entreprise. | Campagne d’intimidation et de chantage, utilisation de l’entreprise à des fins personnelles. |

| Utilisation de l’entreprise à des fins personnelles | Négation de ces faits | Augmentations salariales excessives, financement d’intérêts personnels. |

| Valorisation des actions | Ils cherchent juste à obtenir le dernier million. | Ils n’avaient pas un impact sur l’investissement, malgré leur rôle. |