Chantage, mauvaise foi, intimidation, manipulation, oppression. Tromperie, vol, enrichissement personnel, cupidité. Presque tous les mots accusateurs ont été employés lors de l’ouverture très attendue du procès Web Summit à la Haute Cour ce mardi.

L’avocat principal, Bernard dunleavy, a déclaré que l’amertume imprégnait l’affaire comme une colonne vertébrale, animant chaque aspect. Certaines parties ressemblaient davantage aux aspects regrettables d’une affaire de droit de la famille qu’à ce que l’on pourrait attendre de trouver dans la division commerciale de la Haute Cour, a-t-il ajouté.

L’affaire comprend cinq actions en justice distinctes qui devraient être examinées sur une période d’environ neuf semaines.

Paddy Cosgrave poursuit l’ancien directeur de Web Summit, David Kelly, qui détient une participation de 12 % dans l’entreprise, pour des violations présumées de ses obligations en tant que directeur.Il réclame des dommages et intérêts pour les pertes, qu’il dit liées au rôle de M. Kelly dans la création d’un fonds de capital-risque distinct de Web summit. M. Kelly et l’ancien directeur Daire Hickey, qui détient une participation de 7 %, poursuivent M. Cosgrave, alléguant une oppression des actionnaires et une violation d’un accord de partage des bénéfices.

Il n’en a pas toujours été ainsi.Le tribunal a appris que paddy cosgrave et David Kelly étaient amis depuis l’internat, partageant plus tard une maison à Manders Terrace à Dublin. Ils travaillaient depuis leur table de cuisine aux débuts d’une entreprise initialement nommée d’après leur adresse commune.

Ils ont ensuite été rejoints par daire Hickey, un ami d’université de Paddy Cosgrave, et les trois hommes ont travaillé ensemble alors que Web Summit prospérait et gagnait une portée mondiale.

Les avocats de Daire Hickey ont déclaré au tribunal que Paddy Cosgrave s’était engagé dans une campagne d’intimidation et de chantage.

Quinze ans plus tard, les trois hommes qui avaient autrefois partagé une salle de conférence se retrouvaient désormais de part et d’autre d’une salle d’audience. La salle 29 est nichée au bout d’un couloir au dernier étage du complexe des Four Courts. Elle a une configuration différente de la plupart des autres salles d’audience. La galerie publique est divisée en deux, les sièges en gradins étant légèrement en retrait, la vue de chaque côté obscurcissant l’autre.Du mardi au vendredi,les allégations ont émergé,chacun des actionnaires exposant son cas par l’intermédiaire de ses équipes juridiques respectives.Le juge Michael Twomey a été informé qu’il entendrait également des témoignages directs des trois hommes.

Les avocats de Paddy Cosgrave l’ont décrit comme un homme avec un profil public démesuré, le moteur de Web Summit cherchant toujours à générer de nouvelles opportunités.

Ils ont déclaré que Web Summit était particulièrement bien placé pour mettre en relation ceux qui avaient des idées et pas d’argent avec des investisseurs à la recherche de la prochaine grande nouveauté. Ainsi, l’entreprise s’est impliquée dans un fonds de capital-risque supervisé par David Kelly.

Mais lorsque M. Kelly a quitté Web Summit en 2021, une querelle amère a éclaté. Paddy Cosgrave affirme que M. Kelly a manqué à ses obligations de directeur en créant un deuxième fonds d’investissement pour son propre profit.

Bernard Dunleavy, représentant M. Cosgrave,a déclaré que le deuxième fonds était une opportunité commerciale pour Web Summit d’une valeur de plus de 11 millions d’euros,qui a été « volée » sous leur nez dans un coup de main par M. Kelly.

M. Dunleavy a décrit cela comme « un cas de tromperie active » de la part de M. Kelly, qui avait utilisé une opportunité pour déployer un deuxième fonds de capital-risque pour son propre profit. Il a déclaré que M. Kelly, en vertu de sa fonction, avait un devoir de loyauté et de fidélité envers l’entreprise, mais s’était révélé « déloyal et infidèle » et sa conduite « va directement à l’encontre de la jurisprudence établie en ce qui concerne la responsabilité qui découle des obligations fiduciaires ».

M. Dunleavy a déclaré qu’un courriel de mai 2018 de M. Kelly à Paddy Cosgrave illustrait que M.Kelly était « en train de se positionner pour partir » alors que Web Summit était là pour le long terme.

M. Dunleavy a déclaré que c’était une justification complètement différente de l’histoire cohérente avancée dans ces procédures par M. Kelly, selon laquelle M. Cosgrave avait rendu son expérience si stressante et misérable qu’il avait finalement été obligé de partir.

M. Dunleavy a déclaré au tribunal que dans une correspondance en 2021 concernant sa démission, M. Kelly disait officiellement à M. Cosgrave qu’il voulait « se retirer de Web Summit et du Fonds 2 », mais dans une communication avec un ami, avait déclaré que lorsque M. Cosgrave avait essayé de renégocier les termes du deuxième investissement, il avait dit « Va te faire foutre, je vais de l’avant avec le Fonds 2 sans toi ».

M. Dunleavy a déclaré que cela montrait une « profonde duplicité » de la part de M. Kelly, qui n’avait absolument pas dit cela à M. Cosgrave.

Un rapport d’expert commandé par l’équipe de M. Cosgrave évalue la perte pour Web Summit à plus de 11 millions d’euros et les bénéfices réalisés par M. Kelly à un peu plus de 1 million d’euros.

Capable d’une “colère soutenue”

Les avocats de M. Kelly ont déclaré que la seule opportunité pour Web Summit était l’option d’investir dans le deuxième fonds, ce qu’elle n’a finalement pas fait, et qu’il n’y avait rien de mal en droit à ce que M. Kelly gère ce fonds. L’avocat principal Michael Cush a déclaré que l’affaire était viciée à cet égard.

M. Cush a déclaré que M. Cosgrave semblait s’épanouir dans la confrontation. Mais il a déclaré que l’affaire ne portait pas sur un choc de personnalités, mais sur une « oppression flagrante » de son client, un actionnaire minoritaire.

M. Cush a déclaré au tribunal que M. Cosgrave était « un homme intense, extrêmement travailleur et avait sans aucun doute du talent », mais qu’il était également capable d’une « colère soutenue envers ceux qu’il percevait comme le contrariant ».

Il a déclaré que M. Cosgrave s’était décrit comme « s’amusant » pendant une période de controverse intense avec M. Kelly qui avait « terriblement souffert en conséquence ».

Il a déclaré que M. Cosgrave avait utilisé une plainte de harcèlement sexuel vieille de cinq ans contre un autre ancien directeur, Daire Hickey, pour inventer des accusations contre M. Kelly selon lesquelles il n’avait pas enquêté correctement sur la plainte et avait cherché à la dissimuler. M. hickey nie tout acte répréhensible.

Jeudi, le tribunal a appris que M. Cosgrave avait suggéré des années plus tard à M. Kelly qu’il n’avait pas enquêté correctement sur la plainte parce que M. Hickey avait du « kompromat » sur M. Kelly. M. Cush a déclaré que M. Cosgrave avait développé et poursuivi la suggestion sans relâche, mais M. Cush a soutenu qu’il l’avait inventée et n’y avait jamais vraiment cru lui-même.

Les détails d’un échange de SMS ont été montrés au tribunal où M. Kelly interroge M.Cosgrave sur ce dont il parle. M. Cosgrave suggère ensuite que M. Hickey a peut-être visité une maison close lors d’un voyage d’affaires à Singapour.

M. Kelly répond en disant qu’ils y ont été emmenés « par un VC » et ne savaient pas où ils allaient et « rien ne s’est passé du tout ».

Michael Cush a déclaré que le lieu appelé « Four Floors of Whores » est un complexe de boîtes de nuit sur quatre étages dans un immeuble de bureaux à Singapour qui est une « attraction massive ».

Le tribunal a appris que Paddy Cosgrave avait enregistré un appel téléphonique avec M. Kelly au cours duquel il l’avait accusé de retenir des informations sur la plainte contre M. hickey. Des extraits modifiés de l’appel ont ensuite été diffusés à un certain nombre de personnes par M.Cosgrave, a déclaré M.Cush.

Au cours de l’appel, M. Kelly a nié à plusieurs reprises avoir caché des informations à M. Cosgrave, a déclaré qu’il mentait et l’a traité d’« ordure » pour avoir soulevé la question. Il a également accusé M. Cosgrave de le manipuler.

Au cours de l’appel, il a déclaré : « tu es un très bon manipulateur, tu me dénigres, tu me remets en question, tu m’as brisé en tant qu’homme et en tant qu’être humain. J’ai pleuré la semaine dernière. »

M. Cush a déclaré que la question pour le tribunal serait « était-ce de l’oppression ? » et la réponse était très certainement oui.

Les caractéristiques d’une quasi-société

M. Cush a déclaré que tout le monde appréciait que Web Summit était l’idée de Paddy Cosgrave et qu’il en était le moteur et que cette différence se reflétait dans la différence de leur participation. Mais il a déclaré que cela avait toutes les caractéristiques d’une quasi-société basée sur une amitié de longue date et que cela était significant pour contrer les arguments selon lesquels un rachat d’une participation minoritaire devrait se faire à un taux réduit.

Daire Hickey et David Kelly affirment que la valeur de leurs actions ne devrait pas être réduite. M. Hickey détient une participation de 7 %, que ses avocats évaluent entre 19 millions et 25 millions d’euros. ils veulent que le tribunal ordonne à M. Cosgrave de racheter la participation en réparation de l’oppression et du mépris des intérêts.

Les avocats de Daire Hickey ont déclaré au tribunal que Paddy Cosgrave s’était engagé dans une campagne d’intimidation et de chantage pour le forcer à quitter l’entreprise.

Ils ont déclaré qu’il avait déterré une plainte de harcèlement de 2016 déposée par un employé contre M. Hickey pour faire avancer sa campagne publique contre lui et avait menacé de le « détruire » en publiant un dossier à des journalistes et à d’autres.

L’avocat principal Eoin McCullough a déclaré que M. Cosgrave avait publiquement tweeté des « allégations sauvages » au sujet de M. Hickey, qui a nié tout acte répréhensible tout en reconnaissant avoir fait une blague inappropriée à un employé de sexe masculin.

Il a déclaré que M. Hickey n’avait pas été informé d’une lettre de plainte et qu’on lui avait dit que l’affaire avait été résolue de manière informelle.M. McCullough a déclaré que M. Cosgrave avait à un moment donné affirmé écrire un livre intitulé « sexe, drogue et nomination d’un prédateur sexuel à un conseil d’État ».

le tribunal a appris que M. Hickey était membre du conseil d’administration de RTÉ à l’époque et que M. Cosgrave faisait des « allégations sauvages dans le cadre d’une campagne visant à lui nuire ».

M. Kelly et M. Hickey allèguent également que M. Cosgrave a utilisé l’entreprise à des fins personnelles, notamment ses opinions politiques, ce qui a nui à l’entreprise et méprisé les intérêts des autres actionnaires.

Augmentations de salaire “drastiques et spectaculaires”

Le tribunal a été informé des augmentations de salaire « drastiques et spectaculaires » de M. Cosgrave ces dernières années, ce qui, selon lui, aurait pour effet de réduire les bénéfices et d’affecter la valorisation d’une entreprise.

Il a déclaré que le salaire de M. Cosgrave en 2018 était de 266 667 € avec une contribution supplémentaire de 100 000 € à la retraite et une prime de 166 000 €.

En 2024, lorsqu’il est revenu dans l’entreprise après avoir été contraint de démissionner à cause d’un tweet sur Israël, son salaire était de 950 000 €, ainsi qu’une prime à la signature de 1 million d’euros et l’admissibilité à une prime de rendement.

Le tribunal a été informé que plusieurs autres augmentations de salaire après 2018 n’ont pas été divulguées aux actionnaires minoritaires et que les augmentations les plus spectaculaires ont eu lieu après le départ de David Kelly de l’entreprise.Il est également allégué que M. Cosgrave a « mal utilisé » les ressources de l’entreprise pour poursuivre des intérêts personnels, notamment son financement de 500 000 € du site Web d’information d’enquête The Ditch et l’utilisation de l’argent de l’entreprise pour payer des frais juridiques estimés à 7 millions d’euros.Vendredi, les avocats de Paddy Cosgrave ont répondu. Ils ont déclaré que le fait que les actionnaires disent qu’ils n’aimaient pas la façon dont il dirigeait l’entreprise ne constituait pas une oppression et qu’une lecture de l’affaire pourrait être que M. Cosgrave était celui qui était opprimé.

L’avocat principal Derek Shortall a déclaré qu’il ne s’agissait pas d’une affaire de trois amis ayant une idée et formant une entreprise et qu’il ne s’agissait pas d’une quasi-société.

Il a décrit Daire Hickey comme un « petit joueur » au début et la 12e personne à être embauchée comme employé.

« Ce n’est pas quelqu’un qui était là depuis le début », a déclaré M. Shortall.

Même s’il y avait une quasi-société, il a déclaré qu’une restructuration ultérieure de l’entreprise et la création de sociétés de portefeuille distinctes auraient mis fin à une telle société et à l’accord de partage des bénéfices.

Il a rejeté l’« allégation grave » selon laquelle M. Cosgrave avait utilisé l’incident de 2016 d’une plainte contre M. Hickey pour le cibler,lui et M. Kelly.

Il a déclaré qu’il était clair d’après le compte rendu des instructions données par M. Cosgrave à l’époque qu’il voulait examiner la façon dont la plainte avait été traitée conformément à la loi et aux meilleures pratiques.

L’avocat qui a mené l’enquête sur le processus avait expressément déclaré qu’il ne tirait aucune conclusion de fait contre qui que ce soit, de sorte que « ce n’était pas une chasse aux sorcières et cela ne l’a jamais été depuis le début », a déclaré M. Shortall.

Bernard Dunleavy a déclaré que rien n’empêchait M. Kelly et M. hickey de vendre leurs actions, mais qu’ils évitaient les conséquences qui découlent du fait d’avoir une participation minoritaire, à savoir qu’un rabais est appliqué.

Il a déclaré que les participations des deux hommes étaient suffisamment importantes pour qu’ils soient millionnaires plusieurs fois le lendemain matin s’ils vendaient leurs actions.

« Donc,cette affaire ne concerne pas le premier million,elle ne concerne même pas les dix premiers millions » qu’ils recherchent,a-t-il déclaré,« il s’agit du dernier million qui peut être soutiré à l’entreprise ».

Il a déclaré qu’il s’agissait d’une affaire « motivée par la cupidité ».L’affaire se poursuit mardi.

#Cupidité #manipulation #allégations #anciensamis #tribunal

Le Procès Explosif du Web Summit : Chantage, Cupidité et Amertume

Un procès très attendu s’est ouvert à la Haute Cour, opposant les fondateurs du Web Summit. Le ton est donné : accusations de chantage, de cupidité et d’autres mots accusateurs emplissent l’atmosphère. Voyons les points cruciaux de cette affaire judiciaire.

Questions et Réponses Clés (FAQ)

Qui est poursuivi ?

Paddy Cosgrave poursuit David Kelly et Daire Hickey.

De quoi est accusé David Kelly ?

Violations de ses obligations en tant que directeur, notamment concernant une levée de fonds.

Que réclame Paddy Cosgrave ?

Des dommages et intérêts pour les pertes subies.

Qu’allèguent David Kelly et Daire Hickey contre Paddy Cosgrave ?

Oppression des actionnaires et violation d’un accord de partage des bénéfices.

Qu’est-ce qui est au cœur du litige ?

Un fonds de capital-risque créé par David Kelly,perçu par Paddy Cosgrave comme une opportunité « volée ».

Quelle est la valeur des parts de Daire Hickey ?

Entre 19 et 25 millions d’euros.

Quelles sont les accusations les plus graves ?

Chantage, campagne d’intimidation et abus de ressources de la société.

Résumé des Principales Accusations

| Partie | Accusations | Réponse |

|—————|——————————————————|———————————————————————————–|

| Paddy Cosgrave| Manquement aux obligations de directeur, harcèlement | Négation de l’oppression, accusations de cupidité contre les anciens associés. |

| David Kelly | Violation des obligations d’administrateur | Opposition des actionnaires,violation d’un accord de partage des bénéfices. |

| Daire Hickey | Oppression des actionnaires et violation d’un accord de partage des bénéfices| opposition des actionnaires, violation d’un accord de partage des bénéfices. |