2024-05-29 05:07:15
L’ancien président Donald Trump quitte le tribunal pénal de Manhattan à la fin de la journée de son procès pénal pour avoir prétendument dissimulé des paiements d’argent secrets à New York mardi. Charly Triballeau/AFP via Getty Images masquer la légende
basculer la légendeCharly Triballeau/AFP via Getty Images
NEW YORK — Les avocats ont présenté mardi leurs arguments finaux dans leurs efforts pour condamner ou acquitter l’ancien président Donald Trump de 34 chefs d’accusation de dossiers commerciaux falsifiés alors que le procès historique touche à sa fin.
Un jury composé de 12 personnes, qui a entendu 22 témoins et plus de six heures de débats, devrait commencer à délibérer mercredi. Cela pourrait prendre des heures, des jours ou des semaines avant qu’ils ne prennent une décision. Un jury unanime est nécessaire pour condamner ou acquitter Trump.
Trump, qui a plaidé non coupable, a fréquemment qualifié le procès d’« ingérence électorale » pour l’avoir empêché de faire campagne pour la présidence, affirmant à tort qu’il s’agissait d’un complot partisan contre lui.
Mardi, Trump a été rejoint au tribunal par plus de membres de sa famille que d’habitude. Les enfants Donald Jr., Eric et Tiffany étaient présents dans la salle d’audience, ainsi que le gendre Michael Boulos et la belle-fille et coprésidente du RNC Lara Trump.
Alors que l’avocat de Trump, Todd Blanche, commençait ses plaidoiries finales, la campagne Biden-Harris a organisé un événement devant le palais de justice de Manhattan avec l’acteur Robert DeNiro et les policiers du Capitole américain Harry Dunn et Michael Fanone.
Les procureurs affirment que Trump était au courant d’une négociation de règlement avec l’acteur de cinéma pour adultes Stormy Daniels afin de garder ses allégations de liaison hors de la presse avant les élections de 2016 et que Trump a ordonné à son ancien « réparateur » Michael Cohen de verser un règlement de 130 000 $ à son. Les procureurs affirment que les documents commerciaux falsifiés, en partie qualifiés de « mandats légaux », constituent une trace écrite de Cohen.
Trump a longtemps soutenu qu’il ne payait que son avocat.
La défense a d’abord présenté ses conclusions finales, en se concentrant sur Michael Cohen.
Comme le veut la loi new-yorkaise, la défense de Trump a présenté la première série de plaidoiries finales, qui ont duré plus de deux heures. Blanche s’est concentrée sur les problèmes de crédibilité entourant Cohen.
Voici quatre points saillants de son résumé de leur défense :
1. Qui n’a pas témoigné
La défense a passé du temps à désigner des témoins potentiels que le jury n’a pas entendus – en particulier Allen Weisselberg, Don Jr. ou Eric Trump, qui étaient alors des dirigeants de la Trump Organization ; Dylan Howard, ancien rédacteur en chef du Enquêteur national ; Gina Rodriguez, qui dirigeait Stormy Daniels ; ou le garde du corps de Trump, Keith Schiller.
2. Les documents
Blanche affirme que les fils de Trump ont signé deux chèques qui constituent certains des chefs d’accusation. Et il a également déclaré au jury que Cohen était celui qui avait généré les 11 factures qui constituent 11 des chefs d’accusation contre Trump.
Il a soutenu que le mandat prétendument faux était un mandat légitime de services – en particulier parce que Cohen se présentait comme l’avocat personnel de Trump.
« Vous ne devriez pas penser que le mot « acompte » fait la différence avec le motif du paiement : c’est juste un seul mot », a déclaré Blanche.
3. La crédibilité de Cohen
Blanche a tenté de semer le doute sur diverses conversations que Cohen se souvient avoir eues avec Trump, y compris à la Maison Blanche, prétendument au sujet de l’accord visant à faire taire Daniels. Mais la défense a également fait valoir que Cohen avait menti à la barre, répondant aux questions d’une manière pour l’accusation mais d’une manière différente pour la défense.
« Cohen vous a menti », a affirmé Blanche à plusieurs reprises pour marteler le point auprès des jurés à différentes étapes de son discours.
Il a également passé du temps à mettre en doute l’enregistrement secret que Cohen a fait d’une conversation avec Trump qui aurait confirmé la connaissance du paiement et du règlement à l’ancien Playboy modèle Karen McDougal.
4. Influence électorale
Blanche a réitéré l’un des points qu’il avait évoqués lors des ouvertures : peu importe s’il y a eu un complot visant à tenter d’influencer les élections. « Chaque campagne est une conspiration pour promouvoir une candidature », a déclaré Blanche.
Il est courant, a déclaré Blanche, que des célébrités et des candidats travaillent avec des médias, tels que les tabloïds, pour se promouvoir et promouvoir leurs campagnes.
Blanche a fait valoir que cela « n’a aucun sens » que Trump, Cohen et l’ancien éditeur David Pecker aient réellement cru pouvoir influencer les élections de 2016 en utilisant le Enquêteur national tabloïde.
« Il n’y a rien de mal à ce que le président Trump veuille obtenir des informations positives », a déclaré Blanche. Mais il a ajouté : « L’idée selon laquelle des gens avertis croyaient que les articles positifs du National Enquirer pourraient influencer les élections est absurde. »
Blanche a déclaré que la portée du tabloïd était bien inférieure à ce qui aurait jamais été nécessaire pour faire basculer les élections.
Le parquet repousse
Les procureurs ont passé 6 heures à expliquer au jury chaque partie de leur dossier et à réfuter les affirmations de la défense. Le procureur Josh Steinglass a présenté au jury tous leurs témoignages : celui de la relation sexuelle de 2006 décrite par Daniels, affirmant que Cohen savait ce qui s’était passé dans cette chambre d’hôtel “et cela va au mobile”. Steinglass a déclaré au jury à propos du témoignage de Stormy Daniels : « C’est l’affichage que l’accusé ne voulait pas que le public voie. »
Voici quatre points saillants de leurs plaidoiries finales :
1. L’appel téléphonique d’1 minute et 36 secondes
Le procureur Josh Steinglass a sorti son propre téléphone, réglé la minuterie et reconstitué un appel qui était au centre du contre-interrogatoire et de l’interrogatoire principal de Cohen il y a deux semaines. Cohen a témoigné que lors d’un appel téléphonique, il avait parlé à la fois avec le garde du corps de Trump du harcèlement d’un adolescent et séparément avec Trump du paiement à Daniels. Les avocats de Trump cherchaient à discréditer le souvenir que Cohen avait de cette conversation, arguant qu’il serait difficile d’aborder les deux sujets en si peu de temps.
En commençant par : “Hé, Keith, comment ça va ?” Steinglass a eu un appel téléphonique simulé au cours duquel il a discuté du problème d’un adolescent farceur qui harcelait Cohen, puis a dit : « Puis-je parler au patron ? Ensuite, Steinglass a simulé une brève conversation sur la façon de prendre soin de « cette chose », et une petite conversation.
“Et tout cela a pris 49 secondes”, environ la moitié de la durée de l’appel en question, a déclaré Steinglass, ajoutant qu’il ne s’agissait que de l’un des 20 appels reçus par Cohen.
2. La validité des témoins
Steinglass a déclaré au jury que pour acquitter Trump, ils devraient ignorer le témoignage de plusieurs témoins – pas seulement celui de Cohen – y compris celui de l’ancien contrôleur de la Trump Organization, Jeffrey McConney, et d’autres éléments de preuve comme des notes manuscrites sur des relevés bancaires qui détaillaient les calculs. de la façon dont les paiements seraient effectués.
Steinglass a fait référence à divers témoins venus témoigner, notamment des employés actuels et anciens des affaires et de l’administration de Trump. Il a également évoqué les témoins qui travaillent pour des entreprises qui ont publié les livres de Trump sur sa philosophie d’entreprise.
En relisant des paragraphes des livres, Steinglass a doublé la « frugalité » de Trump et a rappelé au jury le témoignage de Pecker, dans lequel Trump était également décrit comme économe.
2. Les pratiques commerciales de Trump
Steinglass a une fois de plus examiné les chèques et les factures spécifiques en question et comment Deborah Tarasoff, la superviseure des comptes créditeurs de la Trump Organization, les a regroupés pour les envoyer à Trump même après son arrivée à la Maison Blanche.
Les procureurs ont soutenu que même le directeur financier, Weisselberg, ne pouvait approuver que des factures allant jusqu’à 10 000 dollars.
“Malgré sa frugalité et son souci du détail, l’accusé n’a posé aucune question, car il connaissait déjà les réponses”, a soutenu Steinglass, demandant au jury de ne pas croire le “faux récit selon lequel l’accusé était trop occupé” alors qu’il était au tribunal. La Maison Blanche a remarqué que d’importantes sommes d’argent étaient dépensées.
Il y avait deux documents qui montraient des notes manuscrites du directeur financier de Trump et de son contrôleur qui exposaient clairement le système de remboursement : 130 fois deux, pour couvrir les impôts, plus une autre dépense, plus un bonus, pour un total de 420 000 $. Steinglass a déclaré : « Ce sont des preuves irréfutables. »
“Ils ont complètement fait exploser l’affirmation de la défense selon laquelle il s’agissait de travaux juridiques”, a-t-il déclaré, ajoutant : “Je suis presque sans voix qu’ils essaient encore de faire valoir cet argument selon lequel il s’agissait d’un mandat légal”.
3. Préoccupations électorales
Steinglass s’est concentré sur les inquiétudes qu’il a dites que Trump avait sur la façon dont l’histoire de la prétendue liaison avec une star de cinéma pour adultes pourrait nuire à sa campagne présidentielle de 2016. Il a fait valoir que Trump lui-même avait demandé à Pecker et Cohen de s’occuper d’étouffer les médias négatifs – en particulier les allégations de femmes à propos de Trump avant 2016.
Le procureur a déclaré que tout avait commencé lors de cette réunion d’août 2015 à la Trump Tower avec le Enquêteur national éditeur, Pecker. Steinglass a déclaré : « Une fois que l’argent commence à changer de mains, cela constitue une violation de la loi électorale fédérale. »
Il a répété que la préoccupation de Trump n’était pas sa famille, mais l’élection, et l’accord avec le tabloïd montre que c’était la motivation pour un règlement 10 ans après la prétendue rencontre.
“C’est acheter un article que vous n’avez pas l’intention d’imprimer, afin que personne d’autre ne puisse l’imprimer”, a déclaré Steinglass, faisant référence à l’argument de Blanche selon lequel les tabloïds achètent souvent des articles et choisissent ensuite de ne pas les publier.
En associant cela au paiement des Daniels, Steinglass a rappelé aux jurés le timing – comment l’accord pour que Daniels signe un accord de non-divulgation est intervenu après que la bande d’Access Hollywood soit devenue publique.
“Stormy Daniels était un rappel ambulant et parlant que l’accusé n’était pas que des mots”, a déclaré Steinglass.
Andrea Bernstein de NPR a contribué à ce rapport.
#Points #saillants #des #plaidoiries #finales #NPR
1716962607