Processing Corona – le niveau méta – bilan de santé

Le coronavirus a ébranlé la société et il y a, à juste titre, de nombreux débats sur ce qui s’est bien passé et ce qui s’est moins bien passé et sur la manière dont les différents domaines, de la recherche aux instruments juridiques, pourraient être mieux préparés à de telles crises. Il existe de nombreuses études scientifiques sur les avantages et les risques des mesures de protection contre les infections, il existe des rapports d’évaluation de comités tels que le comité d’experts selon l’article 5 (9) IfSG ou le Contrôle fédéral des finances, certains avec de vives critiques à l’égard de mesures individuelles, et il existe des milliers de décisions de justice sur Corona, qui qualifient les mesures de légales ou illégitimes.

Au-delà de ce métier de transformation, il existe un Un « malaise culturel » politique pandémiqueun besoin diffus d’un cadre thérapeutique censé guérir la société, ou d’une sorte de tribunal final censé rendre un verdict final sur la politique corona. Cela reflète probablement l’absence de discours démocratique à une époque difficile pour tout le monde et existentielle pour beaucoup.

Ce besoin est compréhensible, mais il est parfois exploité politiquement, par les représentants des partis établis et nouvellement créés ainsi que par les penseurs latéraux. Il existe une tension non seulement entre la politique et la science, comme cela est à nouveau évoqué à propos des protocoles du RKI, mais également dans la relation entre la politique et le traitement.

Les exigences politiques de réévaluation, y compris la pensée latérale, sont parfois très similaires à celles de nombreux scientifiques critiques : « Nous devons tirer les leçons de ce qui s’est passé. » Il est difficile de contester cela. Mais au début, c’est une phrase qui n’a aucun sens et j’aimerais donc vous poser quelques questions de clarification, pour ainsi dire, sur le méta-niveau de traitement :

1. Qui est le sujet de « l’apprentissage » ? Ceux qui le réclament sont-ils également inclus ou savent-ils déjà tout ?

2. Quelles sont les questions clés d’une réévaluation au-delà de ce que font déjà la science, les comités et les tribunaux ?

3. S’agit-il uniquement de ce qui ne s’est pas bien passé ou également de ce qui s’est bien passé ? Apprendre ne signifie pas seulement apprendre de ses erreurs.

4. Pourquoi les demandes de réévaluation politique prennent-elles fin même des factions gouvernementalessi souvent avec l’exigence de « conséquences personnelles » au sein de l’establishment politique et officiel ? Cet « apprentissage » est-il terminé ?

5. Quelles questions complémentaires sont correctement traitées dans quel format ? Une assemblée citoyenne peut-elle remplacer une évaluation scientifique des effets des confinements à différents moments de la pandémie, et une commission d’enquête parlementaire remplacer des procédures judiciaires ? Quel format conviendrait pour déterminer plus en détail la relation entre le principe de précaution et les bases factuelles, par exemple sur la base de critères, quel format pour formuler des conclusions pour le BIPAM prévu, lequel améliorer les avis politiques scientifiques en général ou en cas de crise, lequel faire des suggestions pour développer l’infrastructure de recherche ou lutter contre les fausses nouvelles ?

6. Si, à l’avenir, la gestion des crises doit être déterminée de manière plus scientifique, quelle qu’elle soit, et moins fondée sur le pouvoir ou la politique des partis, les décisions peuvent-elles en même temps être prises de manière plus démocratique ?

7. Apprendre pour l’avenir signifie-t-il également que nous devons tous apprendre à tolérer davantage d’incertitude et à ne pas toujours attendre des réponses immédiates et définitives de la part des responsables politiques ?

8. Le capitalisme est-il également un sujet de réévaluation ?

9. Devrait d’une manière politique Rencontre Est-ce que tout le monde est vraiment impliqué, y compris l’AfD par exemple ? Et aussi des gens qui voient leur affaire dans la diffusion de fausses nouvelles et de théories du complot ? Des critiques autrefois sérieuses mais qui se sont ensuite éloignées ? Les enfants ont-ils leur mot à dire parce qu’ils sont concernés ? Des résidents d’une maison de retraite ?

10. Qui établit les règles ? Qui est responsable du traitement des questions, qui est responsable des formats ? Que faire si la méthode choisie ne fonctionne pas ? Y a-t-il des critères de résiliation ?

Ce sont toutes des questions difficiles qui elles-mêmes nécessitent un « traitement » minutieux. Cela tient peut-être au fait qu’une réévaluation au-delà des aspects techniques devient moins un « apprentissage » qu’un rituel. Ensuite, je serais favorable à une fête animée à la fin, avec de la bière gratuite pour tout le monde.