Proches des victimes de la RAF : « Mon intérêt est la clarification »

Le père de Patrick von Braunmühl a été assassiné par la RAF en 1986. Ce qu’il attend de Daniela Klette et des autres anciens terroristes de la RAF.

Berlin, le 6 mars : Une voiture de police est garée devant le domicile de Daniela Klette Photo : Hannes P. Albert/dpa

taz : Monsieur von Braunmühl, votre père a été assassiné par des terroristes de la RAF en 1986. Pendant des années, Daniela Klette a vécu à quelques centaines de mètres de son lieu de travail à Kreuzberg. Vous auriez déjà pu vous tenir au feu avec Bardane. Qu’est-ce que ça fait ?

Oui, c’est étrange. Même si j’avais déjà eu le fantasme de pouvoir m’asseoir en face de l’assassin de mon père dans un café ou dans la rue. Ce fantasme s’est en réalité confirmé d’une manière étrange.

Qu’attendez-vous désormais de Klette, mais aussi de Burkhard Garweg et d’Ernst-Volker Staub, toujours en fuite ?

Mon intérêt est l’illumination. Je ne veux pas seulement dire par là que j’ai absolument besoin de savoir qui a tiré sur mon père, mais aussi les circonstances qui l’entourent. Qui faisait partie de cette troisième génération ? Comment s’est-il développé ? Comment a-t-elle choisi ses victimes ? Il y a beaucoup de questions ouvertes et, à mon avis, il n’y a pas suffisamment de clarification dans le débat. Parfois aussi avec les autorités. Je trouve étonnant que les autorités n’aient pas comparé ces photos avec des images trouvées sur Internet. J’espère maintenant que le prochain essai permettra de mieux connaître la troisième génération de la RAF.

Vous pensez donc que les efforts déployés pour attirer les retraités de la RAF sont justifiés ?

Oui. Parce que je crois qu’il n’est pas bon pour le sens de la justice de la population que des terroristes connus puissent simplement mener une vie normale dans cette société. Ils ne sont pas seulement recherchés pour des délits politiques, mais aussi pour des actes criminels de droit commun. L’explication la plus probable des découvertes d’armes à Kreuzberg est que ces armes ont été utilisées pour collecter des fonds au cours des dernières décennies. Afin de financer la vie souterraine.

Vous avez déjà parlé au taz en 1998. À l’époque, ils disaient que l’État devait faire preuve d’autocritique quant à ses actions contre la RAF. Cette autocritique s’est-elle produite depuis ?

À mon avis, pas assez. Il y avait différents courants. Mais pour moi, une partie du processus pour y parvenir consiste à examiner dans quelle mesure les institutions étatiques ont pu contribuer à promouvoir plutôt qu’à atténuer la radicalisation des terroristes et de leurs partisans.

Avez-vous l’impression que les choses vont mieux maintenant ?

J’ai le sentiment qu’il ne joue plus aucun rôle dans le débat public. L’arrestation suscite à nouveau une énorme attention du public. Mais c’est très cyclique. En général, la compréhension de l’histoire de la RAF ne joue plus aucun rôle. Cela inclut également la question de savoir quelles erreurs ont pu être commises lors du travail d’enquête.

Voyez-vous des erreurs dans l’enquête sur le meurtre de votre père ?

Dans le cas de mon père, les investigations n’ont abouti à aucune conclusion concrète. Cela s’explique en partie par le fait que la troisième génération de la RAF n’a pratiquement laissé aucune trace. L’intérêt de l’État à résoudre cette affaire me semble aujourd’hui plutôt limité.

Après l’assassinat de leur père, ses frères et leurs oncles se sont adressés directement aux membres de la RAF dans le taz. À l’époque, cela avait été vivement critiqué par le procureur général fédéral car il n’était pas permis de communiquer avec des terroristes. Cette lettre a-t-elle fait une différence ?

Il y a certainement des hommes politiques qui ne l’ont pas critiqué, mais qui l’ont plutôt soutenu et loué. Il a même reçu le Prix du Citoyen Gustav Heinemann. Et il y a eu une grande discussion sur les lettres à l’éditeur, notamment dans le taz. La lettre ouverte a déclenché un débat significatif et nécessaire, notamment dans la gauche et parmi les sympathisants. C’est pourquoi je pense toujours que c’est correct. Car de nombreux sympathisants voyaient les choses ainsi à l’époque : si la RAF assassine quelqu’un, c’est qu’ils devaient avoir les mains sales. Cela sonnait de la même manière dans la lettre de confession. Pour moi, cela reste absurde et constitue un gros problème.

Son père a été assassiné en tant que représentant de l’État. Vous êtes vous-même retourné dans la fonction publique visible ; n’avez-vous jamais eu peur de devenir vous-même la cible de violences ?

Je ne suis pas dans la fonction publique, mais je travaille pour une entreprise qui appartient à l’État. Je n’avais pas peur car la RAF a déclaré sa dissolution en 1998. Mais le sentiment d’être attaqué par les autres à cause de ce que l’on veut accomplir avec son travail est dur. Avec mon père, ça m’a stupéfié. Je savais pourquoi il était entré dans le service extérieur et qu’il œuvrait pour la compréhension internationale, pour la paix, pour la réconciliation. Finalement, il l’a payé de sa vie.

Les représentants de la démocratie libérale sont aujourd’hui de plus en plus attaqués. Peut-il y avoir des violences physiques à un moment donné ?

Oui, j’ai bien peur que ce soit possible. Ces dernières années, nous avons déjà assisté à une radicalisation et même à des assassinats terroristes, quoique davantage venant de la droite. La NSU avait également des parallèles avec la RAF. La radicalisation constitue un réel danger, tant à gauche qu’à droite.