Protection du climat : le tribunal de La Haye examine les obligations des États – Actualités

La Cour internationale de Justice examine si les États sont obligés de protéger le climat. Aujourd’hui, la Suisse présente son point de vue.

La Cour internationale de justice de La Haye est censée clarifier si le droit international oblige les États à protéger le climat indépendamment de l’accord de Paris sur le climat et si ceux qui souffrent du changement climatique peuvent demander réparation.

Ce procès est le résultat d’une initiative du petit État insulaire de Vanuatu, dont l’existence est menacée par la montée du niveau de la mer.

La Suisse contre une indemnisation

Franz Perrez, directeur de la Direction du droit international au Département des affaires étrangères (DAE), s’est exprimé au nom de la Suisse à La Haye. La Suisse ne voit pas que les Etats pourraient être obligés de payer des compensations en raison du changement climatique sur la base du droit international, a-t-il déclaré par avance.

Par exemple, on ne sait généralement pas clairement quelle proportion des dommages est réellement causée par le changement climatique. «Du point de vue de la Suisse, il est important que le problème climatique soit évité non pas par des compensations, mais plutôt par une réduction des émissions actuelles et futures.»

Consentement à la responsabilité

Contrairement à l’indemnisation, la Suisse assume la responsabilité fondamentale des Etats. Perrez le dit ainsi : « Depuis la publication du premier rapport du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat en 1990, les pays sont conscients du danger que leurs émissions de gaz à effet de serre pourraient causer des dommages au climat. »

Depuis, ils ont le devoir d’éviter cela. Cette obligation existe indépendamment et en plus des obligations découlant de l’Accord de Paris, a déclaré Perrez.

Les juges de La Haye ont reçu plus de 10 000 pages de mémoires juridiques. Le professeur de droit international saint-gallois Thomas Burri les a comparés. Chaque pays essaie d’étayer ses préoccupations politiques avec des arguments issus du droit international, explique-t-il.

«Je pense que la principale préoccupation de la Suisse est de tenir pour responsables les États qui émettent le plus d’émissions – et qui ont eu d’énormes émissions au cours des dix dernières années et qui continuent de les augmenter», déclare Burri. Cependant, les accords climatiques existants, y compris l’Accord de Paris sur le climat, ne le font que de manière incomplète.

La protection du climat, oui – mais pas via la « machine des droits de l’homme » ?

Le fait que la Suisse respecte le droit international en matière de protection du climat, tout en qualifiant d’injustifié l’arrêt de la Cour européenne des droits de l’homme dans l’affaire des seniors climatiques, n’est pas une contradiction, estime Burri.

«Dans le cas des seniors climatiques, la Suisse n’a pas fondamentalement résisté aux obligations du droit international en matière de lutte contre le changement climatique. Elle a plutôt résisté à l’idée selon laquelle les réclamations individuelles seraient le moyen de résoudre le problème à cet égard. La Suisse dit : “Nous devons résoudre ce problème”. Mais cela ne passe pas par la “machine des droits de l’homme”.

L’avocat international souligne que la réaction de la Suisse à l’arrêt sur le climat des seniors a été entendue au niveau international. Et cela est désormais cité par les États arabes, par exemple lors du procès climatique de La Haye, afin de réduire l’importance du droit international, note Burri.

Il se félicite donc que la Suisse soit aujourd’hui sur le devant de la scène internationale avec ce qu’il considère comme une proposition constructive.