Publicité pour la loi CO2, quotidien Junge Welt, 1er juin 2024

Le débat est arrivé à temps : un jour avant que le Cabinet fédéral n’adopte le projet de loi très critiqué sur le CSC, le 33e Symposium sur le milieu marin (MUS) de l’Agence fédérale maritime et hydrographique (BSH) s’est ouvert mardi à Hambourg – avec pour thème principal ce même sujet le premier jour. L’abréviation CCS signifie Carbon Capture and Storage et fait référence au stockage à long terme du dioxyde de carbone sous les fonds marins, y compris en mer du Nord.

La devise de la série d’événements annuels MUS, que l’on peut déjà qualifier de traditionnelle, était une fois de plus sous la devise « Harmoniser la protection et l’utilisation des océans », qui est, comme on le sait, l’interprétation favorable aux entreprises du terme « durabilité ». En tant que réservoir de CO2, la mer est la plus grande alliée de la protection du climat, a déclaré Ulrike Döring, de l’Agence fédérale de l’environnement, en ouvrant le bloc thématique, au cours duquel deux des quatre présentations ont été faites par des experts de la mission de recherche CDR-Mare. Il s’agit d’un projet de l’Alliance allemande pour la recherche marine en coopération avec plusieurs entreprises : l’abréviation CDR signifie Carbondioxyde Removal (élimination du CO2) – et Mare pour le lieu de stockage.

Klaus Wallmann et Andreas Oschlies du Centre Geomar Helmholtz pour la recherche océanique de Kiel se sont exprimés en tant que « missionnaires » du projet. Wallmann, un fervent défenseur du CSC à de nombreuses reprises depuis de nombreuses années, a souligné avec enthousiasme les possibilités offertes par l’injection de CO2 dans les fonds marins. Argument principal : d’autres – la Norvège par exemple – le font depuis longtemps. Ce qui n’a pas été mentionné, c’est qu’outre de nombreux experts, des institutions telles que la Cour des comptes européenne ont également exprimé des réserves à l’égard du CCS. L’attitude de Wallman est devenue claire, entre autres, lorsqu’il a d’abord minimisé le fait que les dégâts seraient minimes en cas de fuite – pour ensuite devoir admettre dans la discussion qui a suivi que si “fuite encore”, il serait difficile . Oschlies a contribué d’une certaine manière en présentant des « méthodes marines » alternatives d’élimination ciblée du CO2, mais en les minimisant surtout. Cependant, Wallmann a dû admettre que les procédés CCS seraient extrêmement coûteux.

La deuxième journée du symposium s’est concentrée sur un problème qui, après des décennies d’ignorance, est désormais systématiquement abordé, mais pour lequel il manque encore un financement sécurisé à long terme : la récupération et l’élimination des vieilles munitions dans la mer. Il y a près de 30 ans, les environnementalistes marins ont révélé l’ampleur de ce problème, mais leurs demandes de solution ont longtemps été ignorées par les autorités. Il existe depuis quelques années un plan dont les débuts ont été présentés à Hambourg : l’exploration organisée des fonds marins, d’abord en mer Baltique, puis en mer du Nord, devrait conduire à un sauvetage ciblé, afin de restituer ensuite consciencieusement les découvertes sont inoffensives dans une installation industrielle qui n’a pas encore été développée. Mais même si la mise en œuvre est souvent décrite comme la « tâche du siècle », les engagements financiers antérieurs ne durent que jusqu’en 2026. Les dommages consécutifs, tels que la contamination toxique des poissons, sont connus depuis longtemps et certains ont été présentés au MUS.

Le MUS, qui a de nouveau connu une forte participation en 2024 – jusqu’à 900 participants, y compris les inscriptions en ligne enregistrées – a été ouvert par le journaliste scientifique Dirk Steffens avec un discours d’ouverture. Sans émotions, a-t-il lancé, les faits restent souvent inefficaces ; les vérités à transmettre doivent être habillées de belles histoires pour « les faire passer ». Il en a fourni plusieurs exemples frappants, pour lesquels il a été récompensé par de nombreux applaudissements. Le symposium lui-même était passionnant, mais en grande partie dénué d’émotion : problèmes liés aux espèces introduites, crise des stocks de cabillaud et de hareng dans la mer Baltique, perspectives de l’énergie éolienne offshore et bien plus encore. Seule la compétition originale de slam scientifique a fourni une confusion divertissante.