Quand la police peut-elle utiliser la reconnaissance faciale à distance ?

Quel meilleur scénario qu’un événement massif comme le Jeux olympiques pour tester l’efficacité du vidéosurveillance avec l’intelligence artificielle comme mesure de sécurité ?

C’est le plan qui L’Assemblée nationale française a approuvé en mars 2023. Les protestations des groupes militants n’ont pas attendu longtemps comme Amnesty Internationalqui craignait que cette décision puisse porter atteinte aux droits fondamentaux tels que ceux liés à confidentialité de personnes.

Le gouvernement français s’est empressé de préciser qu’il n’utiliserait pas la reconnaissance facialemais d’autres méthodes d’identification comportementale, pour détecter des activités suspectes ou d’éventuelles menaces dans les espaces publics.

La reconnaissance faciale est-elle interdite ?

La récente approbation de Règlement européen sur l’intelligence artificielle a donné lieu à des titres de presse dans lesquels on peut lire que cette règle « interdira le biométrie du visage, “le la reconnaissance faciale» ou « systèmes d’identification biométrique à distance ». Avec toutefois des réserves : son recours sera possible par la police dans des cas exceptionnels.

Si la police peut l’utiliser, pourquoi la Française a-t-elle annoncé qu’elle ne l’utiliserait pas lors des Jeux Olympiques et Paralympiques de Paris 2024, alors qu’elle savait qu’ils étaient utilisés ? préparer des attentats terroristes?

Actuellement, l’utilisation de systèmes de reconnaissance biométrique aux fins d’identification unique d’une personne – dans laquelle son visage est comparé aux modèles de nombreuses personnes figurant dans la base de données – n’est autorisée en dehors de la sphère domestique que dans la mesure autorisée par l’Union européenne ou loi nationale.

En Espagne, il existe cette autorisation légale pour le contrôle d’accès et de jour dans les entreprises et dans l’administration publique, ainsi qu’à des fins de prévention, de détection, d’enquête et de poursuite des infractions pénales et d’exécution des sanctions pénales. La police peut donc l’utiliser.

Qu’est-ce qui changera lorsque le règlement sur l’intelligence artificielle entrera en vigueur ? Cette norme distingue quatre niveaux de risque pour les systèmes basés sur l’IA. La classification d’une certaine pratique comme risque inacceptable implique une interdiction dans l’UE.

Ainsi, « l’identification biométrique à distance en temps réel dans des espaces accessibles au public à des fins répressives » est considérée comme un risque inacceptable, et est donc interdite… sauf exceptions.

De larges exceptions

La police peut y recourir lorsque cela est nécessaire pour prévenir une menace spécifique, significative et imminente pour la vie ou la sécurité physique des personnes physiques ou une menace réelle et présente ou réelle et prévisible d’attentat terroriste.

En outre, il sera licite de rechercher des victimes spécifiques d’enlèvement, de traite des êtres humains ou d’exploitation sexuelle d’êtres humains, ainsi que des personnes disparues, ou de localiser ou d’identifier une personne soupçonnée d’avoir commis certains crimes, allant du terrorisme au viol, y compris pour vol organisé ou trafic illicite d’armes ou de drogue.

Il s’agit d’exceptions à portée très large, qui ne peuvent être mises en œuvre qu’avec une autorisation judiciaire et après avoir procédé à une évaluation préalable des répercussions, une notification préalable au Agence espagnole de protection des données (AEPD).

Systèmes à haut risque

En dehors de cette utilisation par les forces de sécurité dans l’espace public et en temps réel, les systèmes d’identification biométrique à distance sont classés dans le Règlement comme « à haut risque », que ce soit la police ou un particulier qui les utilise.

Cela signifie qu’ils sont autorisés à condition qu’il existe une autorisation légale dans l’Union européenne ou dans la législation nationale (en Espagne, comme nous l’avons vu, ils sont autorisés pour le contrôle d’accès et de jour).

Cela implique également qu’en plus des obligations étendues découlant de la réglementation sur la protection des données, de nombreux exigences bureaucratiques qui incombent fondamentalement aux fournisseurs, mais aussi aux utilisateurs.

La police pourra donc continuer à utiliser l’identification biométrique à distance, soit en différé, soit en temps réel, mais dans ce dernier cas seulement si l’utilisation rentre dans l’une des exceptions, comme c’est le cas pour la prévention des attentats terroristes.

Dans tous les cas, la loi vous impose d’effectuer une Évaluation d’impact des systèmes qu’elle utilise, dans lesquels les risques pour les droits fondamentaux des citoyens sont identifiés et des mesures sont adoptées pour les atténuer.

Les délicates données biométriques

Pourquoi tant de précautions ? Les données biométriquescomme les traits du visage, constituent une catégorie particulière dont le traitement constitue une ingérence dans le droit à la vie privée et au respect de la vie privée.

Une telle ingérence n’est licite que si elle est effectuée conformément à la loi, répond à un objectif légitime, respecte l’essence des droits et libertés fondamentaux et est nécessaire et proportionnée aux objectifs poursuivis.

La décision sur son utilisation appartient donc au Parlement, tandis que le contrôle des conditions reste entre les mains d’organismes judiciaires et administratifs, comme l’AEPD.

Dans ce contexte, peut-on considérer que la vidéosurveillance des espaces publics par la police lors d’événements de masse, comme des concerts ou des événements sportifs, est légitime ?

Cela doit être déterminé au cas par cas. Le climat géopolitique international actuel, avec des menaces terroristes spécifiques contre les célébrations sportives, incite à considérer l’utilisation de cette technologie comme légitime et proportionnée.

Cependant, la décision du gouvernement français de ne pas utiliser la reconnaissance faciale automatique en temps réel lors des Jeux Olympiques et Paralympiques de Paris 2024 a pesé davantage sur les inquiétudes quant à l’impact potentiel sur les droits et libertés des citoyens. La même préoccupation qui a inspiré sa stricte limitation dans le règlement européen sur l’IA.