Quand le bouquetin était tout

Sánchez n’a pas tenté de conserver Ferrovial, mais de faire campagne à ses dépens. Y a-t-il quand même des raisons de reprocher à Rafael del Pino d’être ingrat ? Clairement, oui

Tout est fatal dans le transfert du siège de Ferrovial aux Pays-Bas : la marche propre du groupe, sa communication déficiente au marché et à la société, la réaction historique du Gouvernement, l’accusation et la disqualification publique (une de plus) d’un homme d’affaires privé ou l’utilisation de l’Agence fiscale pour le menacer, lui et ceux qui osent. Rien n’est sauvegardé.

Plus qu’une question économique, Ferrovial a été le grand sujet élections des dernières semaines. La Moncloa a supprimé tous les filtres de la pudeur institutionnelle pour encadrer la délocalisation de l’entreprise de construction dans un conflit entre l’oligarchie préconstitutionnelle et le peuple. Le langage choisi, avec de généreuses références au franquisme, à la richesse familiale ou à la cupidité fiscale, s’est dégradé raphaël del pino à la catégorie de Monsieur Scroogeet a effacé du débat toute trace d’un vrai problème : la perte de compétitivité de l’Espagne dès que le risque des fonds européens disparaît de l’équation. Pedro Sánchez Il n’a pas cherché à retenir Ferrovial, mais à contrôler le message. Et il s’en est bien sorti.

L’entreprise de construction peut avoir de bonnes et péremptoires raisons d’installer son siège social à Amsterdam, parmi lesquelles le fait que seule l’origine des fondateurs reste en espagnol. Avec 90% de son activité à l’étranger, Ferrovial doit-elle quelque chose au pays où elle est née ? Y a-t-il matière à un léger reproche d’ingratitude ? Clairement, oui.

L’histoire de l’internationalisation des grandes entreprises depuis le début du siècle a été connue comme l’ère de la champions nationaux. Les multinationales Ibex ont conquis l’espace extra-atmosphérique dans une relation qui semblait symbiotique pour le succès de la réputation du pays. Mais en réalité, ils finançaient le processus avec les impôts de l’ensemble des citoyens.

dans le très recommandé Et ça, qui paie ? (Débat, 2023), l’inspecteur du Trésor et ancien député de Ciudadanos François de la Tour explique comment la législation fiscale perverse entrée en vigueur à ces dates exonère les grandes entreprises ayant des filiales à l’étranger de l’imposition des dividendes, ce qui est logique. Mais c’est qu’en même temps les coûts financiers de l’investissement pourraient être déduits. Il était donc plus rentable pour une entreprise de s’endetter pour chercher de nouveaux marchés, notamment dans les pays à faible fiscalité, que de rester dans la Péninsule : elle payait moins d’impôts sur les bénéfices et les intérêts du passif acquis allaient au Trésor espagnol. .

La crise financière de 2008 a mis fin à ce mirage. Les registres successifs de perception de l’impôt sur les sociétés contenaient un piège sous la forme d’une “bulle fiscale”. Cet excédent était dû à une activité immobilière insoutenable, tandis que l’État perdait de l’argent par à-coups en raison des rabais appliqués par les multinationales dans leur expansion à l’étranger.

Le gouvernement de Mariano Rajoy il a dû éliminer les déductions de force en 2012, mais le niveau de recouvrement de l’impôt sur les sociétés ne s’est jamais redressé. Au premier 2000, comme le disait le slogan du Trésor, nous étions tous les bouquetins aussi. Juste en mémoire de cela, Ferrovial aurait dû au moins mieux expliquer sa séparation.