Julia Quenzler
L’ancien présentateur de BBC News, Huw Edwards a été condamné à une peine de prison avec sursis après avoir admis avoir fait des images indécentes d’enfants. Le tribunal de Westminster a appris qu’il avait reçu plus de 40 images sur plusieurs mois de la part du délinquant sexuel condamné Alex Williams. Voici quatre choses que nous avons apprises lors de l’audience de détermination de la peine.
Les échanges en ligne ont duré environ quatre ans
Lorsque Huw Edwards a plaidé coupable en juillet, nous savions qu’il avait communiqué avec Alex Williams, l’homme qui avait fourni les images indécentes, au moins depuis décembre 2020.
C’est à ce moment-là que Williams, condamné plus tôt cette année, a envoyé à Edwards les premières images considérées comme « indécentes », le jargon juridique archaïque pour les représentations d’abus.
En fait, la relation en ligne avait débuté deux ans plus tôt et était de nature sexuelle. Selon les preuves, elle coïncidait avec une période où Edwards était aux prises avec des problèmes de santé mentale et d’identité sexuelle.
Williams a déclaré qu’il avait contacté Edwards parce qu’il espérait obtenir une réponse.
Il l’a fait – et la relation en ligne a duré quatre ans, par intermittence – et Edwards a commencé à recevoir des images pornographiques légales et un plus petit nombre d’images d’abus illégales.
Le procureur Ian Hope a déclaré lors de l’audience de détermination de la peine qu’ils s’étaient rencontrés une fois en personne et qu’il y avait également des preuves d’un appel vidéo solitaire.
La seule preuve de cette relation provient du téléphone de Williams, car le combiné utilisé par Edwards à l’époque n’a pas été retrouvé.
Paiements – mais pas pour les images
La plupart des 377 images envoyées par Williams étaient de la pornographie légale mettant en scène de jeunes hommes adultes. Elles n’étaient donc pas visées par les poursuites. Mais 41 d’entre elles représentaient des enfants. C’est le matériel qu’Edwards a admis avoir “fabriqué” – le terme juridique désignant un téléphone ou un ordinateur recevant les données d’une image ou d’une vidéo et créant ainsi le fichier dans sa mémoire.
Edwards aurait été conscient de ce qu’on lui envoyait, car il en avait discuté avec Williams.
« En décembre 2020, Alex Williams a déclaré qu’il avait ‘un dossier de vidéos et de photos pour vous de quelqu’un de spécial’ », a déclaré le procureur Ian Hope au tribunal.
« M. Edwards a immédiatement demandé qui était le sujet et a ensuite reçu trois images de la même personne. »
Cette personne était âgée de 14 à 16 ans et les images appartenaient à la « catégorie C » du tableau de gravité des abus, le plus bas des trois niveaux.
Williams a ensuite demandé à Edwards s’il voulait le « dossier complet ».
Edwards a répondu : « Oui xxx… »
Williams a ensuite envoyé d’autres images d’abus plus graves et un dernier fichier vidéo d’un incident de catégorie A impliquant des abus sur un garçon âgé de 13 à 15 ans. Edwards et Williams se sont souhaité un joyeux Noël.
Lorsque Williams a déclaré qu’il avait des fichiers « chauds » volumineux à envoyer, Edwards a recommandé Dropbox. Avec le temps, l’ancien présentateur de nouvelles a qualifié certains de ces documents d’« incroyables », mais il n’est pas clair s’il s’agissait d’images légales ou illégales.
Nous avons entendu au tribunal qu’Edwards avait payé Williams. Mais le magistrat en chef chargé de la condamnation n’a pas interprété cela comme signifiant qu’il avait été payé pour les images indécentes. Il s’agissait plutôt d’un « merci » pour ce qui se passait entre eux – en fait, des cadeaux.
Par exemple, Williams a demandé « un cadeau de Noël après toutes ces vidéos torrides ».
Edwards lui a envoyé 200 £ pour des baskets Nike Air Force 1.
Au total, Williams a reçu entre 1 000 et 1 500 £, ce qui l’a aidé à payer ses études à l’université.
Cet échange intermittent s’est poursuivi jusqu’en 2021. Edwards a finalement reçu sept dossiers du pire type d’abus.
Il n’existe aucune preuve de ce que pensait Edwards de ces fichiers, mais un élément crucial du dossier montre qu’il a répondu aux questions que Williams lui a posées sur le sujet. Cela montre que c’est Williams qui menait la conversation sur la nature des images, plutôt qu’Edwards.
« Est-ce que ce que j’envoie est trop jeune pour toi ? », a demandé Williams le 19 février 2021. Trois jours plus tard, Edwards répond : « N’envoyez pas de mineurs. »
Mais quand Williams a proposé à Edwards d’autres fichiers en août, en lui disant qu’ils impliquaient des personnes qui étaient « yng », l’ancien présentateur du journal a répondu : « Vas-y. » Il s’agissait de la deuxième de deux vidéos mettant en scène un enfant âgé de sept à neuf ans.
Le procureur Ian Hope a déclaré : « Alex Williams dit que l’objet est « assez beau », ce à quoi M. Edwards répond que cela « peut être trompeur » et demande s’il en a « d’autres ? » Alex Williams dit qu’il en a mais qu’il n’est pas sûr que M. Edwards en veuille, car ils sont illégaux. M. Edwards répond « Ah, d’accord, ne le faites pas ».
Moyenne PA
Les batailles pour la santé mentale
Les éléments de preuve présentés dans cette affaire montrent qu’Edwards souffrait de problèmes de santé mentale depuis de nombreuses années et qu’il avait une estime de soi fragile. Le tribunal a entendu qu’il avait ce qui semble avoir été des sentiments non résolus à propos de sa sexualité remontant à 1994.
La confusion au sujet de la sexualité n’est pas la même chose qu’un intérêt pour les images d’abus sur mineurs, loin de là. Alors, qu’est-ce qui l’a poussé à recevoir ces images de Williams, même s’il l’a regretté plus tard ?
Un psychothérapeute légiste a écrit dans un rapport destiné au tribunal que les personnes qu’Edwards rencontrait via les réseaux sociaux ont contribué à renforcer sa mauvaise humeur – mais ont ensuite créé une « tempête parfaite » menant à l’infraction.
Cette décision, a entendu le tribunal, était liée à la mauvaise santé mentale d’Edwards et à la vision plus large de son caractère complexe.
Un expert qui a analysé Edwards a déclaré qu’il avait grandi dans un environnement puritain mais hypocrite avec un père décrit au tribunal comme « monstrueux ». Edwards est entré dans l’âge adulte avec un sentiment d’infériorité – et cela a été aggravé, a conclu l’expert, par le fait qu’il travaillait dans une organisation qu’il avait perçue comme étant pleine de diplômés d’Oxford (Note aux lecteurs : ce n’est pas le cas).
Au fil du temps, il a développé une dépression clinique qui l’a conduit à suivre une thérapie à certains moments – mais sa situation s’est aggravée à partir de 2018 – et plus encore pendant la première année terrible de la pandémie, qui coïncide avec la majorité des délits. La conclusion des experts était qu’Edwards était suffisamment malade pour que cela affecte sa prise de décision – une situation exacerbée par l’alcool, un problème cardiaque et une rupture des relations au sein de sa propre famille.
Tout cela pourrait sembler une histoire larmoyante à certains, mais le tribunal a admis qu’il y avait des preuves que la santé mentale d’Edwards s’était améliorée – et donc sa compréhension de ses crimes – grâce à l’aide. Et ce signe d’amélioration a été un facteur clé dans la décision du magistrat en chef.
La détermination de la peine peut être un acte très subtilement équilibré
La question qui brûle les lèvres de beaucoup de gens ce soir est la suivante : pourquoi Huw Edwards n’a-t-il pas été envoyé en prison ? La réponse est simple : il n’existe pas de solution simple et uniforme pour traiter les délinquants.
L’infraction qu’il a commise pourrait théoriquement entraîner une peine de 10 ans de prison.
Mais, dans la pratique, des directives détaillées en matière de détermination des peines, élaborées au fil des années de comparaison de cas différents, réservent cette punition sévère aux pires des pires personnes qui produisent les images que Williams a récupérées et a ensuite partagées.
En les recevant, Edwards se trouvait au bas de cette chaîne d’abus.
Sa peine devait donc toujours être bien inférieure à ce maximum de 10 ans – et probablement inférieure à la peine de 12 mois avec sursis infligée à Alex Williams en mars.
Les directives prévoient que pour une personne dans la situation d’Edwards, le point de départ est une année de prison avec une fourchette comprise entre six mois et trois ans.
Le magistrat en chef Paul Goldspring a commencé à calculer sa peine avec un an de prison. Il a supprimé trois mois pour tenir compte des éléments de santé mentale et du fait qu’il s’agissait d’une première infraction. Il s’agit d’une procédure tout à fait standard.
Il a ensuite réduit la peine d’un tiers, la ramenant à six mois, pour prendre en compte le plaidoyer de culpabilité le plus rapide possible.
Encore une fois, cette réduction de peine est une caractéristique standard du droit pénal. Elle vise à inciter le délinquant à plaider coupable le plus tôt possible et à accepter ses crimes.
Cela permet d’économiser une somme considérable d’argent public en évitant d’encombrer le système de justice pénale avec un procès devant jury. Et cela signifie que, si le délinquant le souhaite, il peut entamer le long et difficile processus de réhabilitation le plus rapidement possible.
La question suivante était de savoir si Edwards devait être emprisonné pour protéger le public. Le magistrat en chef a conclu que non, car il a accepté les preuves selon lesquelles le délinquant qui se trouvait devant lui avait déjà compris la gravité de ce qu’il avait fait et qu’il répondait à une thérapie.
Il est donc passé d’une peine de prison immédiate à une peine de six mois avec sursis. Cela signifie que si Edwards commettait une autre infraction dans les deux prochaines années, il serait probablement envoyé en prison immédiatement. Mais s’il continue sur la voie de la réforme, il n’ira pas en prison.
L’accusation avait fait valoir que Edwards devait être soumis à des restrictions de ses libertés par le biais d’une ordonnance de prévention des atteintes sexuelles. Cela aurait permis aux agences de surveiller ou de limiter ses communications et ses déplacements – y compris de connaître l’historique complet de son Internet sur chaque appareil qu’il utilise.
Le tribunal a appris que les experts en probation avaient utilisé un « outil prédictif » pour estimer la probabilité de récidive d’Edwards. Il a estimé que le risque de récidive indirecte sur Internet (c’est-à-dire de visionnage d’images supplémentaires) était moyen.
Mais ses avocats ont fait valoir que le risque diminuait parce qu’il était en voie de guérison et avait montré de réels remords.
Le magistrat en chef a déclaré qu’il n’était pas nécessaire de soumettre Edwards aux conditions supplémentaires du SHPO, compte tenu des progrès déjà en cours vers la réhabilitation.
Edwards doit suivre un programme de traitement pour délinquants sexuels de 40 jours et 25 séances de réadaptation visant à l’aider à améliorer sa santé mentale et sa consommation d’alcool.
Même si tout cela se révèle fructueux, il y aura toujours une piqûre dans la queue du verdict.
Durant les sept prochaines années, Edwards sera inscrit au fichier des délinquants sexuels, ce qui signifie qu’il devra tenir la police informée de ses déplacements. Il lui sera difficile de partir en vacances à l’étranger et certains pays pourraient ne jamais l’accueillir.
Il est libéré de prison, mais il n’est pas libre au sens propre du terme. Ses choix de vie seront observés de temps à autre pendant des années.
