Que ferait l’Europe si Trump gagnait ?

DONALD TRUMP Les cantiques sur la guerre en Ukraine dérivent sur les champs de bataille, sombres comme le voile des bombes russes. « Je veux que tout le monde arrête de mourir. Ils meurent. Russes et Ukrainiens », a-t-il déclaré en mai. S’il était réélu président l’année prochaine, il mettrait fin à la guerre « en 24 heures ». Comment? Il ne l’a pas dit, mais ses paroles impliquent d’arrêter l’aide militaire à l’Ukraine et de laisser la Russie conserver les gains de son invasion.

Si tel est le cas, le retour d’un “Trump déchaîné” – plus rancunier, plus organisé et moins contraint que lors de son premier mandat – pourrait être une calamité pour l’Ukraine. Cela peut être un désastre pour l’Europe à d’autres égards. Il pourrait bien proférer une menace, datant de son premier mandat, de quitter OTAN. Il ferait face à une opposition sévère au Congrès. Mais les alliances reposent sur la confiance. Et le simple fait de suggérer qu’il ne se battrait pas pour des alliés pourrait achever la destruction de l’ordre européen que la Russie tente.

Sous le président Joe Biden, l’Amérique a fourni la part du lion de l’aide militaire à l’Ukraine et le leadership pour rassembler la réponse de l’Occident. Si la guerre montre la valeur de la protection américaine, le populisme trumpien pourrait prouver à quelle vitesse il peut être perdu.

Les gouvernements européens sont ainsi en proie à trois peurs : l’attaque par la Russie, l’éviscération économique par la Chine et l’abandon par l’Amérique. La France offre une réponse claire à ces trois questions : « l’autonomie stratégique » européenne. S’exprimant à Bratislava en mai, le président français Emmanuel Macron a posé l’indicible question : « Est-ce que [the American] l’administration soit toujours la même? Personne ne peut le dire, et nous ne pouvons pas déléguer notre sécurité collective et notre stabilité aux choix des électeurs américains. Les Européens, a-t-il soutenu, devaient être capables de se défendre, non seulement militairement mais aussi économiquement.

Fondamentalement, les Européens souffrent de « vassalisation », affirme un article récent pour le Conseil européen des relations étrangères (ECFR), un groupe de réflexion. Les Européens ne sont pas d’accord sur les priorités. Ils ne se font pas non plus suffisamment confiance pour décider de ce que devrait impliquer une plus grande autonomie. Les deux institutions les plus importantes d’Europe—otan et le UE— ne s’emboîtent pas complètement. Des alliés importants tels que la Grande-Bretagne, la Norvège et la Turquie sont en dehors du UE. La défense collective est OTAN‘s business, dirigé par l’Amérique. La politique économique est menée principalement par le UE, qui a été créé comme l’antithèse d’une alliance militaire. La France, en particulier, a cherché à l’utiliser comme contrepoids à l’Amérique.

Faire cavalier seul ?

Si l’Amérique abandonnait l’Ukraine, les Européens devraient choisir de maintenir ou non l’effort de guerre. Certains diplomates disent qu’ils le feraient; beaucoup en doutent. Les arsenaux de l’Europe sont plus petits et plus épuisés que ceux de l’Amérique. Son industrie de la défense souffre de maux similaires à ceux de l’Amérique – une production juste à temps à des niveaux de temps de paix – aggravés par un manque d’échelle. Paradoxalement, la guerre en Ukraine aggrave les choses, dit Nathalie Tocci de l’Istituto Affari Internazionali, un groupe de réflexion italien, alors que les pays se précipitent pour acheter des kits prêts à l’emploi d’Amérique, de Corée du Sud, d’Israël et d’autres.

La France évite le projet Sky Shield dirigé par l’Allemagne pour développer des défenses aériennes car il s’appuie sur des fournisseurs non européens. Les responsables allemands rétorquent que la France considère l’autonomie stratégique comme un moyen d’utiliser l’argent allemand pour soutenir les entreprises françaises. Pourtant, il y a des progrès. Le UE offre des incitations pour des projets d’armement coopératifs, utilise des fonds communs pour payer le matériel militaire et pousse les entreprises à fournir à l’Ukraine 1 million de cartouches d’artillerie par an.

Si M. Trump devait partir OTAN dans l’ensemble, les Européens essaieraient de s’emparer de ses rouages ​​plutôt que de transformer UE dans une alliance militaire, dit Camille Grand de ECFRancien secrétaire général adjoint de otan. Les Européens devraient combler les lacunes comblées par les quelque 85 000 soldats américains en Europe, parmi lesquels l’état-major et 22 bataillons de combat (à peu près autant que la Grande-Bretagne en a au total). Ils devront également se procurer les «facilitateurs» coûteux, tels que le transport aérien et le ravitaillement en carburant, les actifs spatiaux et ISR (renseignement, surveillance et reconnaissance) – que l’Amérique fournit en abondance. Tout cela pourrait prendre une décennie à l’Europe pour se construire, pense M. Grand.

Le leadership serait un problème. La prise de décision multinationale est difficile dans le meilleur des cas, d’autant plus sur les questions militaires. Les Européens manquent d’un leader pour remplacer l’hégémonie américaine. L’Allemagne est imprégnée de pacifisme malgré sa promesse de renforcer ses forces. La Grande-Bretagne est semi-détachée des affaires européennes, en raison du Brexit. La France aspire à diriger une Europe plus forte, mais est largement méfiée.

Ensuite, il y a la dissuasion nucléaire. La Russie possède près de 6 000 ogives nucléaires ; La Grande-Bretagne et la France environ 200-300 chacune. M. Grand estime que, sans l’Amérique, les puissances nucléaires européennes devront repenser leurs stocks, leur doctrine et leur collaboration avec les alliés restants.

Quant à la dimension économique de l’autonomie, la UE a fait des progrès notables. À Bruxelles, on l’appelle parfois « autonomie stratégique ouverte » pour signaler l’ouverture sur le monde. Les Européens mettent progressivement en commun les politiques économiques au sein du UE. Et ils ont de bonnes raisons de le faire, après une succession de chocs, de la pénurie de vaccins pendant la pandémie à l’invasion russe.

Le succès le plus frappant a été l’abandon par l’Europe du pétrole et du gaz russes. La transition a été facilitée par des approvisionnements alternatifs en provenance d’Amérique et d’ailleurs, et la UEmarché intérieur de l’énergie, qui permet le commerce transfrontalier du gaz et de l’électricité. Une grande partie de la UELe nouvel arsenal économique est dirigé contre la Chine. Un instrument « anti-coercition » à venir permet des représailles commerciales pour empêcher une répétition de l’intimidation de la Chine contre la Lituanie après qu’elle se soit penchée sur Taïwan. De nouvelles règles renforcent le filtrage des investissements par des étrangers. Nationale et UE les subventions, comme celles de l’Amérique, cherchent à stimuler la production de semi-conducteurs et l’énergie verte. Les Européens travaillent avec l’Amérique pour diversifier les approvisionnements en minéraux critiques et limiter les investissements sortants dans les technologies sensibles.

Pour M. Macron, ces mouvements sont les « éléments constitutifs » de l’autonomie stratégique. “Aujourd’hui, la bataille idéologique est gagnée”, estime-t-il. Pourtant, deux modèles se disputent l’âme de l’Europe, et de M. Macron lui-même. La bonne version soutient que l’Europe devrait se fortifier pour devenir plus capable de défendre des valeurs et des intérêts communs avec l’Amérique. Le mauvais, dans la tradition gaulliste française, cherche à éloigner l’Europe et à créer un pôle géopolitique rival.

À Bratislava, les meilleurs anges de M. Macron ont prévalu alors qu’il plaidait pour que l’Europe assume davantage le fardeau de la défense. Faire un tu-tour, il a soutenu l’adhésion de l’Ukraine à OTAN et le UEl’élargissement vers l’est. Pourtant, un mois plus tôt, après avoir visité Pékin, il affichait une nature pire. L’Europe, a-t-il dit, ne doit pas s’empêtrer dans la rivalité sino-américaine et une crise sur Taiwan « qui n’est pas la nôtre ». M. Macron a fait marche arrière depuis et a envoyé un navire de guerre dans le détroit de Taiwan. Il a néanmoins indigné de nombreux dirigeants européens en affaiblissant un pacte non déclaré : en échange de l’aide de l’Amérique pour repousser la Russie, l’Europe devrait soutenir son allié pour dissuader la Chine.

L’élection de M. Trump serait une “catastrophe annoncée”, estime Constanze Stelzenmüller de la Brookings Institution, un groupe de réflexion américain. Peu de dirigeants européens ont une bonne réponse à cela. Beaucoup l’ignorent; d’autres prient pour que M. Trump se révèle moins destructeur que prévu, peut-être retenu par le Congrès et le Pentagone. Certains parlent de courtiser ses acolytes plus modérés. Sophia Besch du Carnegie Endowment for International Peace, un autre groupe de réflexion, prédit que beaucoup se démèneront pour « bilatéraliser » les relations avec lui. Ils peuvent recourir à la flatterie, comme le plan éphémère de la Pologne pour renommer une base “Fort Trump”, ou acheter plus d’armes américaines et d’autres choses pour lui offrir une “bonne affaire”.

Une question est de savoir dans quelle mesure l’élection de M. Trump pourrait stimuler les mini-Trumps sur la droite dure européenne. Les sondages d’opinion montrent qu’Alternative pour l’Allemagne est au même niveau que le chancelier du Parti social-démocrate allemand, Olaf Scholz. En France, pendant ce temps, on craint de plus en plus que Marine Le Pen, leader du Rassemblement national, ne devienne présidente en 2027. Les deux partis sont proches de la Russie et critiquent le soutien occidental à l’Ukraine. Tout comme M. Biden a prouvé que la puissance américaine peut unir les Européens, M. Trump peut encore afficher son pouvoir pour les diviser.

OTANSon objectif, dit-on souvent, est « d’empêcher l’Union soviétique d’entrer, les Américains d’entrer et les Allemands de rester ». Peut-être que l’autonomie stratégique peut faire quelque chose de similaire. S’il génère plus de capacités militaires, il laissera l’Europe prendre davantage en charge sa sécurité alors que l’Amérique se tourne vers l’Asie – et fournira une couverture si le grand allié devenait hostile. En effet, c’est peut-être le meilleur moyen de repousser les accusations trumpiennes de parasitisme et de démontrer la valeur de l’Europe aux États-Unis. Bien fait, cela pourrait simplement aider à éloigner la Russie, les Américains à l’intérieur, la Chine à l’écart – et OTAN ensemble. ■