Que se passe-t-il si Trump commence à ignorer les décisions des tribunaux? Nous le décomposons

En moins d’un mois au pouvoir, le président Trump a signé des dizaines de décrets qui sont maintenant confrontés à des reculs devant les tribunaux.

Beaucoup se demandent: que se passe-t-il s’il les ignore simplement?

Les professeurs de droit qui ont parlé à NPR ont vu des signes d’avertissement d’une crise constitutionnelle sur la base d’une récente ordonnance du tribunal et des commentaires du vice-président au cours du week-end.

Lundi, un juge fédéral de Rhode Island a conclu que la Maison Blanche avait défié une ordonnance du tribunal antérieure pour dégeler la subvention fédérale et les fonds du programme. Le juge de district américain John McConnell Jr. a ordonné à l’administration de mettre fin immédiatement à toute pause de financement fédéral.

Cette ordonnance du tribunal est venue un jour après que le vice-président Vance a suggéré que les juges n’ont pas la capacité de contester le «pouvoir légitime» de Trump de Trump.

Vance a écrit sur X: “Si un juge tentait de dire à un général comment mener une opération militaire, ce serait illégal. Si un juge tentait de commander le procureur général pour utiliser son pouvoir discrétionnaire en tant que procureur, c’est aussi illégal. Juges. Juges. ne sont pas autorisés à contrôler le pouvoir légitime de l’exécutif. “

On ne sait pas si Vance faisait référence à un juge spécifique ou à une ordonnance du tribunal.

Les juges fédéraux comme McConnell ont le pouvoir de percevoir des amendes et de trouver des parties en mépris pour ne pas avoir suivi ses ordres. Mais cela est généralement considéré comme une application édentée, selon les experts.

Trump a été ouvertement critique envers les tribunaux, au cours du week-end, appelant l’ordonnance d’un juge contre l’équipe du ministère de l’efficacité du gouvernement d’Elon Musk “une honte”.

Mais mardi, Trump a déclaré qu’il respecterait les décisions de justice contre Doge. “Je respecte toujours les tribunaux. Toujours demeure par eux, et nous allons faire appel”, a-t-il déclaré.

Les experts en droit disent qu’il n’a pas encore atteint une crise à part entière

Kristin Hickman, professeur de droit administratif à la faculté de droit de l’Université du Minnesota, exhorte la prudence pour parler d’une crise constitutionnelle.

L’administration Trump est toujours enracinée dans les combats juridiques devant les tribunaux inférieurs et, jusqu’à présent, n’a défié aucune ordonnance de la Cour suprême des États-Unis, la plus haute juridiction du pays, a-t-elle noté.

“Nous n’y sommes pas encore, et nous n’avons aucune garantie que nous allons jamais y arriver. Il n’est pas sain pour notre corps politique pour que nous puissions réagir de manière excessive et rouler autour de beaucoup de rhétorique surchauffée”, a-t-elle déclaré.

Blake Emerson, professeur de droit et de sciences politiques à l’Université de Californie à Los Angeles, perçoit une menace tangible du poste de médias sociaux de Vance qui semble indiquer que les États-Unis menacent d’entrer dans une nouvelle étape dangereuse.

“Nous voyons maintenant un saut à un nouveau niveau, potentiellement, où le président prétend pouvoir agir en dehors des limites de la loi établie par le Congrès”, a-t-il déclaré. “Et si cela arrive, nous serons vraiment sous une forme différente de gouvernement constitutionnel ou peut-être qui ne devrait vraiment pas être décrit comme constitutionnel dans le vrai sens. Et ici, je pense que les risques concernant la tyrannie ou la dictature deviennent très réels . “

Parler à Tout bien considéré Mardi, la professeure de droit de l’Université de Virginie, Amanda Frost, a déclaré qu’elle était “profondément préoccupée, comme je pense que chaque Américain devrait l’être, de la manière dont le pouvoir exécutif est abusé, abusé à mauvais escient et dépassant les limites de l’autorité”, faisant référence à des actions telles que des actions telles que L’ordre exécutif de Trump pour mettre fin à la citoyenneté du droit d’aînesse.

“Mais je dirai qu’à ce jour, en ce moment, le pouvoir exécutif n’a pas adopté la position de violer les ordonnances judiciaires ou qu’il n’a pas besoin de se conformer aux ordonnances judiciaires”, a-t-elle déclaré.

Comment le système est censé fonctionner

L’un des rôles centraux des tribunaux fédéraux aux États-Unis est d’examiner la mise en œuvre par le pouvoir exécutif de la loi fédérale ou son incapacité à mettre en œuvre la loi fédérale, a déclaré Emerson.

“Il y a des lois qui donnent aux tribunaux le pouvoir de le faire”, a-t-il déclaré.

Traditionnellement, les employés des succursales exécutifs, les fonctionnaires et les avocats ont compris qu’ils devaient se conformer non seulement aux ordonnances judiciaires explicites mais à leurs rôles juridiques existants, afin de se conformer à l’état de droit. Mais cela s’appuie principalement sur la bonne foi et la tradition, a déclaré Emerson.

Dans ce système, il y a des voies pour l’administration Trump pour contester les décisions de justice. La Maison Blanche peut, et a des administrations antérieures, a fait appel aux cours d’appel et à la Cour suprême des décisions de la juridiction inférieure avec lesquelles elle n’est pas d’accord.

Cette phase du litige n’a pas été contactée pour les cas de Trump, a déclaré Emerson. Mais la réaction de l’administration Trump aux ordonnances judiciaires jusqu’à présent, y compris la déclaration de Vance, suggère qu’il y a au moins une discussion au sein du bureau ovale au cours de l’étendue des plans d’administration pour contester l’autorité judiciaire, a-t-il déclaré.

Ce que les tribunaux ont à leur disposition

Les tribunaux ont des outils pour forcer la conformité – qu’il s’agisse d’amendes ou de sanctions, de trouver quelqu’un en mépris ou même de prison.

Mais certains experts, comme la juge fédérale à la retraite, Nancy Gertner, qui a parlé à Édition du matinconsidérez ces options comme représentant des menaces vides.

“Il n’est pas clair que les amendes vont faire une particule de différence. Il y a même la possibilité d’emprisonner quelqu’un jusqu’à ce que l’ordre soit suivi”, a-t-elle déclaré.

La Cour suprême est vue à Washington, DC, la Maison Blanche peut, et a des administrations antérieures, a fait appel devant la Cour suprême des décisions de la juridiction inférieure avec lesquelles elle n’est pas d’accord.

Mandel et / AFP

cachette

légende de basculement

Mandel et / AFP

Il appartiendrait au service américain des maréchaux – qui fait partie du ministère de la Justice – pour appliquer l’ordonnance d’un juge. Mais “si Trump voulait ne pas se conformer pleinement, il pourrait ordonner au ministère de la Justice de ne pas se conformer. À ce stade, vous avez une crise constitutionnelle complète”, a déclaré Gertner.

Un 2018 Harvard Law Review Article sur le pouvoir d’outrage judiciaire par le professeur de l’Université de Yale, Nicholas R. Parrillo, a trouvé plusieurs cas de juges fédéraux qui ont tenté de percevoir des amendes et une peine d’emprisonnement lorsque le pouvoir exécutif a été jugé non conforme aux ordonnances judiciaires. Mais il a conclu que les tribunaux supérieurs “ont fait preuve d’une réticence pratiquement complète à permettre des sanctions, se déplaçant parfois à la onzième heure pour sauver une agence de l’amende du budget ou son haut fonctionnaire d’être jeté en prison”.

Cependant, Parrillo a écrit: “Même si les résultats du mépris sont pratiquement dépourvus de sanctions, ils ont un effet de honte qui leur donne un pouvoir de dissuasion substantiel, mais imparfait.”

Un regard en arrière dans l’histoire

Hickman, de la faculté de droit de l’Université du Minnesota, estime que les tribunaux ne poursuivent généralement pas des amendes ou des sanctions, en disant: “Il suffit généralement de les menacer et que les gens ont tendance à se conformer.”

Pourtant, il y a eu des temps des présidents ont ignoré les décisions de la Cour suprême, ce qui les rend essentiellement inapplicables.

En 1832, la Cour suprême a annulé la condamnation d’un missionnaire vivant avec la nation Cherokee pour avoir refusé de prêter serment d’obéir aux lois de la Géorgie. Le juge en chef John Marshall a constaté que la nation Cherokee constituait une communauté politique indépendante et n’avait pas à suivre les lois de la Géorgie. Le président Andrew Jackson a ignoré cette décision sur l’indépendance de la nation Cherokee et a lancé la migration forcée de la nation Cherokee – connue sous le nom de Trail of Tears.

Près de 30 ans plus tard, le président Abraham Lincoln a autorisé la suspension du bref d’habeas corpus pendant la guerre civile. Le juge en chef Roger Taney a déclaré que ce faisant, Lincoln avait exercé un pouvoir qui n’appartenait qu’au Congrès. Lincoln n’était pas d’accord. Il a été essentiellement résolu environ deux ans plus tard lorsque le Congrès a autorisé le président à suspendre Habeas Corpus.

Les tribunaux ont finalement peu de façons de punir un président pour avoir ignoré leurs décisions, mais le Congrès existe toujours pour intervenir, a déclaré Hickman.

“Le Congrès, en fin de compte, est la branche de notre gouvernement qui promulgue les lois. Et si le président revendique l’autorité en vertu d’une loi pour faire X et le Congrès, le Congrès peut modifier la loi et dire que vous n’avez pas le pouvoir”, elle a déclaré dit.

Cependant, les républicains, fidèles à Trump, contrôlent à la fois la Chambre et le Sénat, donc l’opposition est peu probable.