2024-01-17 09:26:11
Lorsqu’un demandeur présente une demande visant à récupérer le produit d’un appel à la garantie bancaire, le fait que le demandeur ait ajouté quelques dollars pour « enfoncer quelques clous » ne valide pas la demande de paiement.
Le 14 décembre 2023, la Cour suprême de Nouvelle-Galles du Sud Acciona Infrastructure Projects Australia Pty Ltd contre EnerMech Pty Ltd [2023] NSWSC 1565 a rendu un jugement confirmant qu’une demande de paiement visant en substance à récupérer le produit d’un appel de garantie bancaire était invalide aux fins de la Loi de 1999 sur la sécurité des paiements dans l’industrie du bâtiment et de la construction (Nouvelle-Galles du Sud) (Acte).
Clyde & Co a représenté avec succès la coentreprise Acciona Bouygues Samsung des demandeurs.
Faits
Le 3 juin 2020, une coentreprise non constituée en société entre Acciona Infrastructure Projects Australia Pty Ltd, Samsung C&T Corporation et Bouygues Construction Australia Pty Ltd (ASBJV) et EnerMech Pty Ltd (EnerMech) a conclu un contrat de sous-traitance pour réaliser des travaux d’installation électrique pour la liaison WestConnex M4-M5 (Contracter). Conformément aux termes du contrat, EnerMech a obtenu un engagement inconditionnel de Hong Kong et Shanghai Banking Corporation Limited (HSBC) au montant de 9 230 157,40 $ (Sécurité).
Le 26 mai 2023, ASBJV a fait appel à la Sûreté par voie de mise en demeure sur HSBC (Demande).
Le 8 juin 2023, EnerMech a signifié à ASBJV une prétendue demande de paiement en vertu de la Loi d’un montant de 9 900 457,99 $ (Demande de paiement). À cet égard, la demande de paiement comprenait une réclamation de 9 230 157,40 $, qui était en fait la somme reçue par ASBJV en vertu de la demande, et une réclamation de 18 611,67 $ (ou 0,18 % du montant total réclamé) pour une modification.
Le 7 juillet 2023, EnerMech a déposé une demande d’arbitrage basée sur la demande de paiement en vertu de la Loi. Par la suite, le 25 juillet 2023, l’arbitre nommé a rendu une décision en faveur d’EnerMech au montant de 10 180 582,60 $ (Détermination).
ASBJV a ensuite engagé une procédure pour annuler la Décision au motif qu’ASBJV avait un droit contractuel de recourir à la Garantie. Le droit contractuel sur lequel ASBJV cherchait à s’appuyer reposait sur un ensemble de faits convenus entre les parties.
Les débats ont examiné des questions intéressantes concernant :
Une réclamation « pour travaux de construction »
ASBJV a fait valoir que la décision était affectée par une erreur de compétence et susceptible d’être annulée. En substance, la demande de paiement n’était pas une « demande de paiement » au sens de l’article 13(1) de la Loi puisqu’il ne s’agissait pas d’une demande pour des « travaux de construction » (ou des « biens et services connexes »), mais plutôt d’une demande de crédit en par rapport au montant versé à ASBJV suite à la Demande.
ASBJV s’est appuyée sur les conclusions de Ball J dans Grocon (Belgrave St) Developer Pty Ltd contre Construction Profile Pty Ltd [2020] NSWSC 409 (En gros) que:
Stephenson J a accepté. Par conséquent, il a été jugé que la demande de paiement n’était pas une demande pour des travaux de construction et n’était donc pas, en substance et dans la forme, une « demande de paiement » aux fins de la Loi.
En outre, le juge Stevenson s’est demandé si l’arbitre avait compétence pour déterminer si la demande de paiement était une « demande de paiement » aux fins de la Loi. Stevenson J était d’accord avec les conclusions de Ball J dans En gros et a statué que la compétence de l’arbitre est déterminée par la Loi et qu’il appartient en fin de compte à la Cour de déterminer si l’arbitre a compétence pour statuer sur une réclamation particulière.
Non csoustraire
ASBJV s’est appuyée sur la clause 42.11 du Contrat pour recourir à la Garantie. L’article 42.11 prévoyait ce qui suit :
Lorsque, dans le délai prévu par le présent contrat de sous-traitance, le sous-traitant ne paie pas à l’entrepreneur un montant dû et payable en vertu du présent contrat de sous-traitance, l’entrepreneur peut recourir à la garantie en vertu du présent contrat de sous-traitance et tout déficit restant peut être récupéré par l’entrepreneur à titre de dette. Prévu et à payer.
EnerMech a soutenu que le droit contractuel d’ASBJV de présenter la demande était incompatible avec les décisions d’adjudication antérieures concernant le projet. En effet, EnerMech a soutenu que la clause 42.11 du Contrat avait pour effet d’autoriser ou de permettre à ASBJV de bénéficier de la Garantie pour des raisons incompatibles avec les décisions d’arbitrage antérieures, et dans la mesure où la clause 42.11 avait pour effet d’exclure, de modifier ou de restreindre l’application de la Loi, elle était nulle en raison de l’article 34(2)(a) de la Loi.
Le juge Stevenson a rejeté cet argument et a jugé que la clause 42.11 (ainsi que la clause 5.5(a)(iii), qui prévoit que «L’entrepreneur peut avoir recours à la garantie fournie conformément à la présente clause 5 dans la mesure où il a ou peut avoir une réclamation de bonne foi contre le sous-traitant en vertu, découlant ou en relation de quelque manière que ce soit avec ce sous-contrat.”) ne peut être considérée comme excluant, modifiant ou restreignant l’application de la Loi. Même s’il est vrai que la demande a pratiquement inversé l’effet des déterminations précédentes, il s’agissait là d’un «résultat d’événements survenus postérieurement au bon fonctionnement de la Loi, et conformément au Contrat». Cela ne résultait pas d’une modification ou d’une restriction à l’application de la Loi et ne contrevenait donc pas à l’article 34 de la Loi.
Décision
Ayant déterminé que la demande de paiement n’était pas une demande de paiement valide aux fins de la Loi et que la demande d’ASJBV ne contrevenait pas à l’article 34 de la Loi, le juge Stevenson a annulé la décision.
Points clés à retenir
Les principaux points à retenir sont :
#Quelle #est #nature #votre #demande #paiement #Clyde
1705483093