Depuis son château de la région de Transylvanie, le comte Orlok attend la tombée de la nuit pour attirer une nouvelle victime innocente et assouvir sa soif de sang. On pourrait ainsi commencer à résumer l’histoire de Nosferatu, l’un des vampires les plus célèbres de l’histoire du cinéma, immortalisé pour la première fois en 1922 par le réalisateur allemand Friedrich Wilhelm Murnau.
Aujourd’hui, cette histoire revient sur grand écran dans une production mettant en vedette Willem Dafoe, Lily Rose-Depp et Nicholas Hoult, réalisée par l’Américain Robert Eggers, cherchant à raviver la terreur que la version originale du film générait dans le public. Dans un monde plein de remakessuites et prequels, il y a quelque chose de captivant dans cette histoire, en témoigne le fait que les cinéastes y reviennent encore et encore.
Le premier, sorti en 1922, est un chef-d’œuvre de l’horreur expressionniste allemandeplein d’images emblématiques. La version 1979, “Nosferatu, vampire de la nuit”réalisé par Werner Herzog, était une pièce crépusculaire au rythme lent.
Mettant en vedette son collaborateur fréquent Klaus Kinski dans le rôle principal, le film de Herzog traitait de la mort, de la maladie et de la solitude éternelle d’un monstre. Mais d’où vient cette histoire qui a été racontée dans différentes versions ?
La réponse courte est « Dracula », le roman de vampire par excellence de 1897 de l’écrivain irlandais Bram Stoker. Pour éviter toute violation du droit d’auteur, Friedrich Wilhelm Murnau, directeur du « Nosferatu » de 1922, changement nommé d’après le vampire de Stoker, le comte Dracula, d’après le comte Orlokainsi que ceux des autres protagonistes de l’histoire.
Malgré cela, il a conservé de nombreuses idées et une grande partie de l’intrigue du livre : un vieux château en ruine dans les Carpates et un vampire voyageant en bateau vers une nouvelle maison sont deux des piliers fondamentaux de l’histoire.
Ce que Murnau n’a pas fait, c’est consulter les héritiers de Bram Stoker, décédé en 1912, sur l’utilisation de l’histoire de « Dracula ». Il était évident pour tout le monde que le Comte Orlok était le Comte Dracula avec une particularité. Et Florence Balcombe, la veuve de Stoker, le savait certainement.
Balcombe a intenté une action en justice et, En juillet 1925, un tribunal allemand a statué que toutes les copies du « Nosferatu » de Murnau devaient être brûlées pour violation du droit d’auteur.
Mais à cette époque, le film s’était déjà répandu dans le monde entier et il existait d’innombrables copies. Il était trop tard pour tous les détruire.
Les histoires de Dracula et de Nosferatu présentent des différences notables, même si au fil des décennies certains cinéastes les ont mélangées. Une différence, par exemple, réside dans la manière dont les deux histoires abordent le concept de vampirisme.
Alors que Le comte Dracula a un effet hypnotisant sur ses victimes, et même certaines adaptations cinématographiques, comme celle mettant en vedette Bela Lugosi en 1931, le présentaient comme un séducteur, Le comte Orlok est une créature répugnanteavec sa peau blanc pâle et ses oreilles de chauve-souris.
De plus, la morsure de Dracula transforme ses victimes en vampires, tandis qu’Orlok tue la plupart de ses proies. D’un autre côté, le Dracula original déclare que le vampire peut voyager sous la lumière du soleil, bien que cela affaiblisse ses pouvoirs, tandis que, dans le cas d’Orlok, il ne peut en aucun cas être exposé aux rayons du soleil.
Et c’est la clé de l’histoire de Dracula : Il existe d’innombrables interprétations du personnage.ainsi que des tentatives de le réinventer de toutes sortes de manières, certaines terrifiantes, comme « Nosferatu » de Murnau, et d’autres drôles (souvent involontairement).
Il y a un Dracula noir (Blacula1972), un Dracula d’arts martiaux » (La Légende des 7 Vampires d’Or », 1974), un Dracula cool des années 70 (« Dracula AD 1972 », 1972) ou encore un Dracula qui n’apparaît pas du tout dans un film qui porte son nom (« Les Mariées de Dracula », 1960).
D’autre part, “Dracula, de Bram Stoker” (1992)de Francis Ford Coppola, était une tentative, comme son titre l’indique, de revenir au roman original et de produire une adaptation plus fidèle, capturant les nuances du Comte.
Il s’agissait d’un ancien Dracula ratatiné, joué avec un certain goût et un accent écoeurant d’Europe de l’Est par Gary Oldman. La religion est au cœur de la version de Coppola, avec le rejet par Dracula de Dieu comme force qui l’a conduit dans les ténèbres et l’accent mis sur la tragédie de sa création.
Le vampire d’Oldman en était un dont nous comprenions l’origine et pour lequel nous pouvions même nous sentir un peu désolés. Ce n’est pas le cas du comte Orlok de Murnau, et maintenant de Robert Eggers, qui est laid, inhumain et griffuet perd le contrôle lorsqu’il sent l’odeur du sang.
BBC Monde