Quelles armes nucléaires Vladimir Poutine pourrait-il utiliser contre l’Ukraine ? – Le Times irlandais

Il a été qualifié de plus grande menace nucléaire pour la sécurité mondiale depuis la crise des missiles cubains de 1962 : alors que Vladimir Poutine cherche à sauver son invasion de l’Ukraine, le président russe a intensifié ses menaces d’utiliser des armes nucléaires.

Il a dit la semaine dernière il utiliserait “toutes nos forces et tous nos moyens” pour assurer la sécurité de la Russie après avoir proclamé unilatéralement quatre provinces de l’est de l’Ukraine faisant partie de la Russie. Les États-Unis ont « créé un précédent » en larguant deux bombes atomiques sur le Japon en 1945, a-t-il ajouté.

Ce week-end, le dirigeant tchétchène et loyaliste de Poutine, Ramzan Kadyrov, a suggéré au président russe d’envisager d’utiliser des “armes nucléaires à faible rendement” en Ukraine.

Mais la proposition a été rejetée par le Kremlin lundi. Le porte-parole de Poutine, Dmitri Peskov, a déclaré qu’il n’y avait “aucune autre considération” à part l’utilisation d’armes nucléaires selon la doctrine militaire russe, qui permet leur déploiement si la Russie est frappée en premier ou si l’existence même de l’État est en danger.

Les responsables occidentaux et les experts militaires estiment que le risque que Poutine déploie des armes nucléaires est faible. Mais alors que les forces russes subissent des revers militaires dans le sud-est de l’Ukraine, elles reconnaissent également que le risque augmente.

Voici ce que nous savons des armes nucléaires que Poutine pourrait être tenté d’utiliser :

Armes nucléaires « tactiques » vs « stratégiques »

La crise des missiles cubains concernait des armes nucléaires « stratégiques », suffisamment puissantes pour anéantir des villes entières à des milliers de kilomètres de tout champ de bataille. Le problème en Ukraine tourne plutôt autour de plus petites armes nucléaires dites tactiques.

Ces ogives nucléaires plus petites sont destinées à être utilisées sur le champ de bataille et sont conçues pour détruire des cibles dans une zone spécifique. Même ainsi, de nombreuses ogives sont plus puissantes que la bombe atomique larguée sur Hiroshima par les États-Unis, qui avait un rendement explosif équivalent à environ 20 kilotonnes de TNT.

« Les missiles nucléaires dits tactiques destinés au champ de bataille ont une puissance généralement comprise entre 1 et 50 kilotonnes. [of TNT] … dévastateur sur des zones généralement de deux miles carrés [5 sq km]», a déclaré lundi à la BBC le général Sir Richard Barrons, ancien chef du commandement des forces interarmées britanniques.

Les États-Unis et l’URSS gardaient autrefois d’énormes stocks, mais après la fin de la guerre froide, les États-Unis en ont abandonné tous sauf 230, estimant que “des armes conventionnelles de plus en plus efficaces pourraient mieux faire le travail”, selon une analyse de 1989 publiée par le Bulletin of the Scientifiques atomiques.

La Russie a conservé environ 2 000 ogives nucléaires tactiques. Ils peuvent être placés sur divers systèmes utilisés pour livrer des explosifs conventionnels, tels que les missiles de croisière Kalibr ou les missiles balistiques Iskander, et peuvent être lancés depuis la terre ou la mer.

Comment ces armes seraient-elles déployées ?

Les experts voient trois façons dont la Russie pourrait utiliser des armes nucléaires tactiques.

Le premier est démonstratif – un tir nucléaire qui ne tue personne. Il pourrait s’agir d’une détonation souterraine, au-dessus de la mer Noire, peut-être quelque part dans le ciel au-dessus de l’Ukraine ou sur un site inhabité comme Snake Island.

L’impulsion électromagnétique de l’explosion ferait frire les équipements électroniques non protégés et les retombées radioactives, bien qu’importantes au départ, se réduiraient à environ 1 % de l’explosion radioactive initiale en 48 heures. La majeure partie de la poussière radioactive aspirée dans un nuage ascendant par l’explosion se déposerait sur la terre à proximité dans les 24 heures suivant l’impact et pourrait constituer un danger biologique extrême. D’autres particules pourraient être dispersées par les vents dominants et se déposer à des concentrations beaucoup plus faibles sur de grandes parties du globe.

Même une attaque démonstrative déclencherait «l’échelle d’escalade» et augmenterait la perspective d’une attaque russe contre une grande ville. Cela déclencherait probablement une réaction mondiale sans gain militaire, faisant des Russes “plus de parias dans le monde qu’ils ne l’ont jamais été”, comme l’a déclaré le président américain Joe Biden dans une interview le 16 septembre.

L’effet de démonstration peut également être flou car il montrerait que la Russie était prête à briser le tabou sur les armes nucléaires mais qu’elle restait prudente quant à l’utilisation de leur puissance explosive au maximum.

Selon Sir Lawrence Freedman, professeur émérite d’études sur la guerre au King’s College de Londres, c’est l’une des raisons pour lesquelles les États-Unis ont abandonné l’option de démonstration en 1945 avant de larguer une bombe nucléaire sur Hiroshima.

La deuxième possibilité est une frappe sur un objectif militaire ukrainien ou un élément clé de l’infrastructure – par exemple, une frappe de missile sur la centrale nucléaire de Zaporizhzhia.

L’utilité de cela est également sujette à caution. Les forces militaires ukrainiennes sont très dispersées et des études de l’armée américaine ont conclu qu’une ogive d’une kilotonne doit exploser à moins de 90 m d’un char pour infliger de graves dégâts.

Certains experts disent qu’il serait peu logique que la Russie frappe des cibles de champ de bataille dans des provinces qu’elle considère désormais comme les siennes. L’armée russe peu motivée et mal équipée serait également exposée aux retombées radioactives.

La troisième mesure, la plus radicale, serait une frappe contre un membre de l’OTAN, y compris les États-Unis, comme l’a suggéré Dmitri Trenin, l’ancien chef du Carnegie Moscow Center, un groupe de réflexion russe.

Dans une interview à la télévision d’État la semaine dernière, Trenin a déclaré que la Russie devait montrer qu’elle était sérieuse au sujet d’une frappe nucléaire américaine pour que sa dissuasion soit efficace. Il a ajouté que l’Occident avait également tort de supposer que Poutine répondrait aux défaites sur le champ de bataille en utilisant des armes nucléaires uniquement contre l’Ukraine.

“Il est tout à fait possible que la frappe n’atteigne pas le théâtre de la bataille mais quelque part à une certaine distance”, a déclaré Trenin.

Il est difficile de prédire comment l’Occident réagirait à une attaque contre l’OTAN. L’article V invoquant une réponse de défense collective des autres membres de l’OTAN serait déclenché. Moscou risquerait une frappe nucléaire dévastatrice de représailles des États-Unis.

Jake Sullivan, conseiller à la sécurité nationale de Biden, a déclaré le mois dernier que toute utilisation nucléaire russe aurait des “conséquences catastrophiques” sans préciser quelles pourraient être ces conséquences. Il a également précisé que les États-Unis avaient « expliqué » dans des conversations privées avec Moscou comment l’Occident réagirait. Dimanche, le secrétaire général de l’Otan, Jens Stoltenberg, a mis en garde contre “de graves conséquences pour la Russie”.

Cela pourrait impliquer une attaque militaire conventionnelle qui détruit la flotte russe de la mer Noire, comme l’a suggéré dimanche le directeur à la retraite de la CIA et général de l’armée, David Petraeus.

Mais les responsables occidentaux sont restés dans l’ensemble vagues dans leurs menaces de représailles même si Poutine vise l’Ukraine, non membre de l’OTAN, car la dissuasion repose sur l’ambiguïté. – Copyright The Financial Times Limited 2022