Quelques milliards de cacahuètes pour l’industrie

Il y a donc de bonnes, voire de très bonnes raisons d’être très sceptique quant à la corne d’abondance d’un État directeur. Et bien sûr, de nombreux économistes invoquent aujourd’hui encore une fois le credo de la bonne vieille politique de régulation : avant tout, un État arbitral doit rester en dehors de la sphère de l’économie et ne pas élaborer de plans car il ne doit assumer aucune connaissance. et faites confiance au processus de sélection de la libre concurrence. Dans cette interprétation, les subventions sont avant tout l’affaire du diable : elles visent à soutenir des entreprises non compétitives et à perturber l’utilisation efficace du capital et du travail. C’est la théorie.

lire aussi: Le prix de la politique de subventions est-il trop élevé – ou l’Allemagne doit-elle jouer le jeu ?

Le triple problème des responsables politiques de la régulation est que ce monde imagé de « l’économie de marché » n’a jamais vraiment existé. Que l’État à l’ère moderne est inévitablement le facteur (co)déterminant du monde économique. Et que son rôle dans la concurrence mondiale s’accroît, car aujourd’hui la concurrence ne se cache plus dans la prochaine vallée, mais au mieux dans la lointaine Silicon Valley, mais aussi dans les comités capitalistes de cadres de Pékin et dans une Maison Blanche fière de ses dollars, qui est déterminé à restaurer les États-Unis en tant que site industriel pour laisser briller. On ne peut plus demander à Ludwig Erhard une réponse à la « loi sur la réduction de l’inflation » ou à la sauvegarde des chaînes d’approvisionnement internationales en puces et en terres rares.