Questions de logique par le professeur Diaa Al-Din Bilal

Rasha Awad
Le professeur Diaa Al-Din Bilal a écrit : « Avant le 15 avril, les élections n’étaient pas un objectif en or, en argent ou en bois pour ces quelques-uns, mais après cette guerre, leur présence contrôlante et parasitaire dans les pores et les articulations de la transition, je m’attends à , deviendra presque impossible avec la décision des bases populaires, malgré le désir du levier occidental, comme il n’a pas trouvé. Parmi eux se trouvent ces bases populaires sans soutien, sans soutien, sans sympathie, leurs vies sont perdues, leurs maisons sont occupés, leur argent est volé et leurs honneurs sont violés, tandis que ces quelques-uns se cachent nus dans leur boîte en verre transparent en brandissant leur slogan trompeur « Non à la guerre ». Fin de citation
Cela veut dire que la guerre, du point de vue de Zia, doit être un levier politique pour l’armée !! Même si la simple logique veut que si cette guerre était censée tirer un carton rouge à quelqu’un pour qu’il quitte l’arène politique, alors cette carte devrait être levée face à la trinité des calamités que sont l’armée et le pouvoir. des chefs avec leurs bataillons, leur appareil de sécurité, et le soutien rapide qui sortait du ventre de l’armée, et les chefs étaient les sages-femmes ! Parce que ce trio a prémédité le déclenchement de cette guerre, une lutte pour le pouvoir, en tuant des gens, en les déplaçant, en les appauvrissant et en leur faisant subir la torture, mais M. Zia veut simplement voler la langue de la base populaire et rendre un jugement pour expulser les civils. forces de l’arène politique sous le prétexte le plus étrange et incohérent que ces forces ne l’ont pas fait. Elle défend et soutient le peuple pendant la guerre, et brandit même l’étendard du « non à la guerre » !
gloire à Allah ! Y a-t-il plus de plaidoyer et de parti pris envers les bases populaires que de délégitimer la guerre et d’exiger qu’elle cesse ? Si le professeur Zia s’attaque à la tâche difficile de rendre compte à ceux qui ont négligé les droits du peuple pendant la guerre, la logique n’exige-t-elle pas que ce compte difficile commence par les soldats qui ont mené leur guerre parmi les civils, sans tenir compte de leur vie ? Mais si la victoire recherchée est de prendre les armes contre le Soutien Rapide pour défendre les bases populaires, est-ce le devoir des politiciens civils non armés ou le devoir de l’armée qui a négligé son devoir et laissé les citoyens dans le désert ?! Malgré cet échec évident, Zia al-Din veut faire de cette guerre un levier politique permettant à l’armée de décider seule des questions politiques, sous prétexte que la base populaire est en colère contre les civils et entièrement satisfaite d’une armée qui a échoué dans le coup d’État. échoué en guerre et échoué en paix ! La base doit sortir des décombres avec ses os brisés et son sang saignant, en louant les militaires et en maudissant les civils sans défense !
Quant à l’histoire de l’intrusion dans le gouvernement sans élections, je ne sais pas pourquoi on se contenterait entièrement de l’intrusion de l’armée ! Burhan Zalabiya, Yasser Jadhar et Kadbashi sont-ils élus ? Des élections libres et équitables ont-elles protégé le gouvernement démocratique du coup d’État d’Omar el-Béchir contre lui en 1989 ?
En général, les périodes de transition sont généralement gérées par consensus sur la base de la légitimité de la révolution ou du soulèvement, ouvrant ainsi la voie à de véritables élections. Après l’ère du fascisme de sauvetage, le pays est devenu difficile d’organiser des élections au bout d’un an, étant donné que. l’égalisation des règles du jeu est devenue difficile et difficile, nécessitant une période de transition plus longue qu’auparavant, mais en fin de compte, des élections libres sont la conclusion de la transition qui n’est pas contestée.
Sir Winston Churchill a mené la Grande-Bretagne à la victoire lors de la Seconde Guerre mondiale, mais il a perdu la première élection organisée après la guerre au cours de laquelle le Parti travailliste s’est élevé ! Les peuples libres peuvent renverser les vainqueurs ! Quant à notre peuple opprimé, dont les langues sont volées, il est condamné à couronner le peuple vaincu et échoué – dont les canons ne tirent qu’après avoir rebroussé chemin – comme ses gardiens pour toujours !
Les questions auxquelles j’aimerais que M. Diaa Al-Din réponde aimablement demeurent :
Quelle est la logique qui fait de cette guerre un levier politique pour une armée vaincue ? Quelle est la logique d’exonérer les militaires qui ont déclenché la guerre de toute responsabilité pour le sang versé, l’honneur violé et l’argent pillé, et de faire porter cette responsabilité sur des civils non armés dont le gouvernement a été renversé sous prétexte que ce sont les militaires qui ont été chargés de la guerre ? avec de la stabilité ? Le contribuable soudanais n’a-t-il pas le droit de s’interroger sur les trois quarts du budget de son pays qui sont allés à la sécurité et à la défense, et quand il a besoin de sécurité et de défense, il ne trouve qu’un soutien rapide qui est violé, et l’armée de Shail Karaino c’est chez Raso et Gary, et les journalistes sont insultés de honte !!!

///////