Qui cotise à l’UE et qui reçoit des fonds

Élections européennes en juin

À qui profite le plus l’UE ?

Qu’il s’agisse de l’expansion d’un chemin de fer très fréquenté en Roumanie, des paiements directs aux agriculteurs allemands ou de la protection des frontières en Méditerranée. Tout cela coûte de l’argent et est financé par les fonds de l’Union européenne (UE).

Comparé aux budgets de ses États membres, le budget de l’UE est gérable. Alors que les gouvernements fédéral, des Länder et locaux ont dépensé 1,95 billion d’euros rien qu’en Allemagne en 2023, le budget total de l’UE pour les années 2021 à 2027 n’est que légèrement supérieur, à 2,02 billions d’euros.

Pourquoi l’UE enfreint un principe

Et pourtant, les dépenses de l’UE ont récemment fait un bond en avant. Afin d’atténuer les conséquences de la pandémie du coronavirus, l’Union a même rompu son principe de non-endettement. C’est ainsi que Bruxelles a créé le fonds de reconstruction « NextGenerationEU » d’un montant d’environ 800 milliards d’euros et a levé des fonds sur les marchés financiers. La raison : la solvabilité de l’Union est meilleure que celle de ses États membres.

Le fonds de reconstruction, qui est en réalité un programme d’investissement qui va bien au-delà des conséquences de la pandémie, fonctionne en complément du « cadre financier pluriannuel de l’UE » (CFP) habituel. Cela comprend environ 1,21 billion d’euros pour les années 2021 à 2027. Au cours des deux périodes de sept ans précédentes, ce montant s’élevait à environ mille milliards d’euros. Si l’on prend en compte le fonds de reconstruction, l’UE distribue actuellement deux fois plus d’argent qu’auparavant.

Mais pourquoi l’Union prépare-t-elle un budget sur plusieurs années et restreint-elle ainsi la portée des budgets annuels ? L’objectif est de planifier la sécurité des États membres et des institutions européennes. L’argent devrait continuer à affluer si les majorités politiques changent. Il est intentionnel que le cadre de sept ans dure plus longtemps qu’une législature de cinq ans.

Mais lors des élections européennes prévues le 9 juin, l’enjeu est également important en matière de répartition des fonds. Une lutte acharnée sur le cadre financier pour les années 2028 à 2034 devrait bientôt commencer au sein de la nouvelle législature. La Commission européenne, les chefs de gouvernement du Conseil européen et le Parlement européen en décident ensemble. Il faut s’attendre à une intensification des conflits sur la question de savoir combien de ressources et quels sacrifices doivent être consentis pour atteindre la neutralité climatique à partir de 2050, comme le stipule le « Green Deal européen ». Il n’y a pas non plus de solution aux dettes contractées grâce au fonds de reconstruction. Une nette majorité a jusqu’à présent rejeté la propre taxe de l’UE.

Qui dépose de l’argent et qui reçoit des fonds

Il ne va pas de soi que l’UE puisse distribuer des fonds à plus grande échelle et ainsi les rendre visibles. Au début, il était financé principalement par les tarifs douaniers aux frontières extérieures communes. Les recettes de la TVA ont été ajoutées plus tard. Toutefois, celles-ci sont désormais reléguées au second plan au profit des contributions des États membres. Ils représentent désormais plus des deux tiers des revenus.

Tous les États membres de l’UE paient des cotisations en fonction de leur part dans la production économique de l’ensemble de l’Union. Parce que certains États reçoivent plus d’argent de l’Union sous forme de financements agricoles et régionaux qu’ils n’en versent, ils deviennent des bénéficiaires nets. Le plus grand bénéficiaire net absolu est la Pologne. En 2022, Varsovie a reçu plus de onze milliards d’euros de plus que ce qu’elle a payé. La Hongrie est relativement celle qui en a le plus profité. Dans le pays dirigé par Viktor Orbán, les flux entrants en provenance de Bruxelles représentaient 2,6 % du revenu national brut en 2022.

L’Allemagne est de loin le plus grand contributeur net de l’UE. Près de 20 milliards d’euros ont afflué net vers l’Union européenne en 2022. Le gouvernement fédéral lui-même affirme qu’environ 24 pour cent des dépenses de l’UE sont financées par les contribuables allemands. Mais compte tenu de la puissance économique de l’Allemagne, seulement 0,5 pour cent du revenu national brut va à Bruxelles. Il est incontestable que l’Allemagne, pays exportateur, profite particulièrement de son adhésion à l’UE via le marché intérieur – et qu’elle en tire elle-même de nombreux avantages.

Les nouvelles conditions mettent les agriculteurs en colère

Un exemple en est les subventions dans le secteur agricole. Ici, l’Allemagne reçoit chaque année des milliards de Bruxelles. Environ 43 milliards d’euros sont prévus pour la période actuelle de 2021 à 2027. L’Allemagne n’est dépassée que par la France, qui est le premier bénéficiaire et reçoit 66 milliards d’euros de subventions agricoles – et également par l’Espagne. Contrairement à la balance nette des contributeurs et des bénéficiaires, les anciens États membres de l’UE dominent à l’Ouest. La Pologne arrive en cinquième position et est le premier des États à avoir rejoint l’expansion vers l’Est en 2004.

Les agriculteurs reçoivent la plupart des subventions agricoles directement de l’UE sous forme de paiements directs. Mais la politique agricole commune (PAC), qui a été l’un des premiers domaines politiques mutualisés en Europe dans les années 1960, a aujourd’hui un visage très différent de celui d’il y a quelques années à peine. Les paiements directs sont plus que jamais liés à des critères écologiques. Le « Green Deal européen » a accéléré cette évolution.

Cela provoque du mécontentement. Bien que la suppression prévue des subventions sur le diesel agricole ait été à l’origine des récentes protestations en Allemagne et en Pologne, de la peur de la concurrence des agriculteurs ukrainiens : la colère des agriculteurs est également dirigée contre le changement de politique agricole à Bruxelles. Ce conflit continuera de préoccuper l’UE dans les années à venir. D’autant que le cadre financier actuel et le fonds de reconstruction sont une première. Tout d’abord, l’UE consacre plus d’argent à la politique de cohésion qu’à l’agriculture.

Quel est le but de cette politique de cohésion, devenue si importante ces dernières années ? Selon le Traité de Lisbonne de 2009, l’UE mène une « politique visant à renforcer sa cohésion économique, sociale et territoriale afin de promouvoir le développement harmonieux de l’Union dans son ensemble ». Lorsque la phrase suivante précise que l’Union vise « notamment » à « réduire les différences de niveau de développement des différentes régions et le retard des zones les plus défavorisées », cela devient clair : la politique de cohésion signifie un soutien régional.

Quand l’UE bloque des fonds en raison de déficiences dans l’État de droit

L’UE promeut divers domaines dans les régions structurellement faibles. De nombreux fonds sont investis dans les infrastructures, qu’il s’agisse de routes et de lignes ferroviaires, d’écoles et de jardins d’enfants ou de la construction d’hôpitaux. L’innovation et les projets écologiques ont également pris plus d’importance avec le fonds de reconstruction. L’UE investit également dans la cohésion sociale. Comme l’a récemment souligné un groupe d’experts chargés par la Commission européenne d’étudier l’avenir de la politique de cohésion, la pauvreté et l’exclusion sociale des Roms en Europe centrale et orientale, par exemple, nuisent à la compétitivité de certaines régions et, en concurrence avec la Chine et les USA, mais aussi celui du continent tout entier.

Le financement régional de l’UE ne peut pas compenser les carences internes, et l’argent a été utilisé à plusieurs reprises de manière discutable. Comme l’a déterminé l’OLAF, l’agence antifraude de l’UE, le multimilliardaire tchèque et ancien chef du gouvernement Andrej Babiš a financé son complexe de loisirs « Le nid de cigogne » avec des fonds destinés aux petites et moyennes entreprises. Le groupe d’experts appelle généralement à mettre davantage l’accent sur les résultats mesurables du financement. Mais les enquêtes montrent également que le financement régional fonctionne. Les régions soutenues augmentent leur prospérité davantage que la moyenne européenne, et les financements de l’UE génèrent des investissements des entreprises et donc des emplois.

La politique de cohésion a acquis une nouvelle explosivité politique parce que l’Union a lié les paiements du fonds de reconstruction à des normes minimales en vertu de l’État de droit. Il s’agit notamment d’empêcher l’utilisation abusive des fonds européens. Cela a conduit la Commission européenne à suspendre temporairement les fonds destinés à la Hongrie et à la Pologne. Ces derniers mois, la Commission a débloqué plusieurs milliards, pour lesquels la présidente de la Commission, Ursula von der Leyen, a parfois été vivement critiquée dans les rangs du Parlement européen.

Le dilemme que pose l’établissement d’un lien entre principes et avantages inclut également des considérations géopolitiques. Les perspectives d’adhésion de l’Ukraine à l’UE ont semblé bloquées cet hiver par la menace hongroise de voter contre les négociations d’adhésion. De nombreux observateurs ont estimé qu’Orbán s’intéressait réellement à l’argent. Mais la Commission européenne marche également sur une ligne délicate. Le Premier ministre hongrois a récemment reçu le président chinois Xi Jinping à Budapest. Le message tacite était le suivant : si les Européens n’investissent pas, ils se tourneront vers les Chinois. Une nouvelle liaison ferroviaire entre Budapest et Belgrade, la capitale serbe, est déjà financée par des prêts chinois.