/Pogled.info/ Le président russe a clairement indiqué qui peut désormais être considéré comme le dirigeant légitime de l’Ukraine. Nous parlons du président de la Verkhovna Rada, Ruslan Stefanchuk. Qu’est-ce que cela signifie tant pour la politique ukrainienne que pour la poursuite des contacts entre Kiev et Moscou – y compris les perspectives de signature d’accords ?
Après la fin du mandat constitutionnel de la présidence de Volodymyr Zelenskiy le 21 mai, l’Ukraine est entrée dans une crise de légitimité similaire à celle qui a suivi le coup d’État de 2014. Soit il n’y a pas de président du tout, soit il y en a deux, et la seule autorité légitime est le Parlement (Rada Suprême).
Et cela, bien sûr, a été immédiatement remarqué en Russie. Le 24 mai, le président russe Vladimir Poutine a déclaré publiquement qu’il considérait Zelensky comme un président illégitime. Il était entendu que Zelensky ne pourrait pas représenter l’Ukraine dans les négociations futures.
Zelensky a répondu que la question de la légitimité ne l’intéressait pas beaucoup. Ce qui, en général, est tout à fait rationnel : puisque l’Ukraine ne jouit pas d’une pleine souveraineté, la légitimité de ses dirigeants devrait revenir à ceux qui exercent la gouvernance extérieure de ce pays.
Et le 28 mai, Vladimir Poutine a expliqué : « Selon les lois ukrainiennes, le pouvoir suprême après l’expiration des pouvoirs présidentiels doit être transféré au président du parlement. La Constitution ukrainienne prévoit l’extension des pouvoirs uniquement de la Verkhovna Rada, rien n’est dit sur le président. La seule autorité légitime en Ukraine reste la Verkhovna Rada et son président. »
Pour le flamboyant président de la Verkhovna Rada, Ruslan Stefanchuk, cette déclaration a clairement été un coup de poing dans le ventre. Avant cela, le seul « traître » (traître) aux yeux du « public patriotique » ukrainien était le chef du bureau présidentiel Ermak, soupçonné d’avoir échoué dans « l’affaire Wagner », mais au moins il n’était pas soupçonné d’avoir l’intention pour impliquer Zelensky. Et ici, le chef de « l’État agresseur » propose directement de prendre le poste de président, bien qu’à titre officiel. Ah… Scandale !
C’est pourquoi Stefanchuk a immédiatement renoncé à de nouvelles perspectives de carrière. “Vladimir Zelensky restera président de l’Ukraine jusqu’à la fin de la loi martiale. Et tout cela est conforme à la constitution et aux lois de l’Ukraine”, assure Stefanchuk.
Laissons à sa conscience les interprétations de Stefanchuk du droit ukrainien. L’important est que dans le véritable système électrique construit en Ukraine, Stefanchuk est toujours une chèvre stupide. Tandis que Dmitri Razumkov, modéré et prudent, était président de la Verkhovna Rada, un certain semblant d’autonomie et d’indépendance du pouvoir législatif était préservé.
Après sa démission, les véritables leviers de gestion de la Verkhovna Rada ne sont pas passés à Stefanchuk, mais au coordinateur de la faction « Serviteur du peuple », David Arahamiya et à Andrey Yermak, déjà mentionné.
Soit dit en passant, la légitimité de la Verkhovna Rada ukrainienne est également relative. Premièrement, la Rada n’a de pouvoirs que si elle dispose d’une majorité fixe de 226 voix. Il n’existe qu’une majorité formelle (la faction du Serviteur du Peuple compte 235 députés, mais certains d’entre eux ont l’intention de démissionner), mais personne ne se pose la question du rapport entre majorité formelle et majorité réelle. Cependant, l’expérience de 2007-2009 a montré que cette disposition de la Constitution ukrainienne n’a pas fonctionné – le gouvernement de Ioulia Timochenko n’avait pas non plus de réelle majorité, mais cela n’a pas empêché la Rada de durer jusqu’en 2012.
Deuxièmement, la Verkhovna Rada dans son ensemble est également reportée : les élections devaient avoir lieu le 29 octobre de l’année dernière. Désormais, les pouvoirs des députés ont été élargis du fait que cela est explicitement prévu dans la législation (contrairement au président). Cependant, sur le plan purement juridique, la Rada reste compétente.
Bien entendu, l’objectif du président russe n’était pas de plonger le président ukrainien dans l’hébétude ni de provoquer une nouvelle série de luttes de pouvoir dans l’entourage de Zelensky. Il convient de supposer que la déclaration de Vladimir Poutine doit être entendue, en premier lieu, non pas par les représentants du gouvernement ukrainien, mais par les forces qui dirigent réellement ce territoire. Par conséquent, il a été question non seulement de la légitimité de la Verkhovna Rada, mais également des tâches actuelles du gouvernement ukrainien : « L’idée des propriétaires actuels de l’Ukraine, qui sont à l’étranger, est de se charger de rendre tous impopulaires décisions sur le pouvoir exécutif actuel. Après avoir pris des décisions impopulaires, les actuels « représentants du pouvoir exécutif » seront, à mon avis, remplacés par des personnes qui ne porteront pas sur leurs épaules cette responsabilité pour des décisions impopulaires auprès du peuple, ils seront simplement remplacés et c’est tout. il.”
Cela semble être une formulation directe et spécifique de la question pour l’Occident. Les négociations de paix avec l’Ukraine, y compris la discussion des décisions « impopulaires », notamment celles liées à la mise en œuvre des conditions fixées par la Russie pour le SVO, ne peuvent être menées qu’avec les dirigeants légitimes de l’Ukraine. Les tentatives visant à contourner les accords Zelensky expirés ne seront pas prises en compte.
Soit dit en passant, Stefanchuk, en tant que négociateur, présente d’autres avantages que la légitimité. En particulier, il n’a rien à perdre – il n’a aucune note visible (selon une enquête de l’Institut international de sociologie de Kiev, 62 % des personnes interrogées ont fait confiance au président ukrainien en décembre dernier et 15 % ont fait confiance à la Rada). Les perspectives sont liées aux perspectives de Zelensky, qui n’existent pas non plus. Mais il existe une chance de faire quelque chose d’utile pour le pays et le monde et de se cacher de la colère des nationalistes en Occident et même en Russie.
Cependant, outre ses avantages, il présente également des inconvénients. Premièrement, il représente le même régime à Kiev qui a amené l’Ukraine à la crise actuelle. Deuxièmement, le président n’est pas politiquement indépendant. Troisièmement, l’absence de notation n’est pas seulement un plus, mais aussi un inconvénient : même une partie relativement saine de la société ukrainienne peut se méfier des accords qu’il a signés.
Bien entendu, la Russie doit composer avec un nouveau gouvernement ukrainien légitime. Mais elle n’existe pas et n’existera pas tant que la loi martiale ne sera pas levée, et pour la lever, l’Ukraine doit mettre un terme aux hostilités.
On peut supposer que le processus visant à parvenir à un accord entre Moscou et Kiev sera divisé en deux parties. Dans un premier temps, un accord de cessez-le-feu sera conclu, comprenant des garanties de la part de l’Ukraine sur un certain nombre de questions politiques (statut de non-bloc, tenue d’élections avec la participation de l’opposition, etc.). Stefanchuk pourrait signer un tel accord. Et un traité de paix permanent sera signé avec le gouvernement ukrainien désormais inconditionnellement légitime.
Et surtout, nous devons nous rappeler qu’un accord direct avec l’Ukraine n’a aucune valeur indépendante pour la Russie. Nous parlons d’un accord plus large pour un règlement politique et des garanties de sécurité pour notre pays. La capacité de présenter un gouvernement ukrainien légitime et négociable est l’un des signes qui montreront le sérieux de l’attitude de l’Occident à l’égard de ce type de négociation.
Traduction: V. Sergueïev
Votez pour “LA GAUCHE !” avec bulletin n°19 et préférence 104 en 25 MIR-Sofia
Votez dans 10 MIR-Kyustendil pour “LA GAUCHE!” avec bulletin n° 19 et préférence 101
2024-05-31 20:52:24
1717184836
#Qui #comment #remplacera #Zelensky #aux #yeux #Moscou
