Qui finance l’OMS | SalutInternational

Benedetto Saraceno

La Fondation Gates est un décideur clé en matière de santé mondiale et on se demande si la « gouvernance » de la santé mondiale ne devrait pas être confiée à un organisme privé qui, pour des raisons pas nécessairement malveillantes, a le pouvoir de décider quelles sont les urgences sanitaires ou les maladies qui méritent un investissement plus important.

Kelley Lee, professeur de santé publique à l’Université Simon Fraser et auteur d’un livre sur l’OMS (1), a déclaré que l’agence souffre d’un « manque chronique de ressources qui entrave sa capacité à remplir avec succès son mandat initial ». Dans les années 1990, les 194 États membres ont décidé de geler leurs contributions et, par conséquent, le budget biennal de l’OMS est devenu de plus en plus restreint au fil du temps. D’après Lawrence Gostindirecteur de l’Institut O’Neill pour le droit national et mondial de la santé à l’Université de Georgetown et directeur du Centre collaborateur de l’OMS pour le droit de la santé, l’agence mondiale de la santé basée à Genève a

un budget annuel inférieur à celui d’un seul grand hôpital universitaire aux États-Unis et un quart du budget du Centre de contrôle et de prévention des maladies (CDC) d’Atlanta. L’OMS reçoit une partie de son financement des États Membres qui paient une contribution obligatoire, calculé sur le PIB de chaque pays et convenu tous les deux ans lors de l’Assemblée mondiale de la santé. Ces contributions couvrent moins de 20 % du budget total de l’OMS. Et c’est en raison du gel d’une partie de son budget que l’OMS s’est de plus en plus appuyée sur des contributions volontaires, dont la part est passée d’environ un quart du budget total dans les années 1970 à 80 % aujourd’hui.

Cela signifie que plus de 80 % du financement de l’OMS repose sur des « contributions volontaires », c’est-à-dire toute somme d’argent donnée gratuitement par des donateurs, qu’il s’agisse d’États membres, d’ONG, d’organisations philanthropiques ou d’autres entités privées.

Ces contributions volontaires sont généralement réservées à des projets ou à des maladies spécifiques, ce qui signifie que l’OMS ne peut pas décider librement comment les utiliser. Ainsi, l’OMS n’a un contrôle total que sur environ un quart de son budget. Il faut donc se demander quel est le degré d’autonomie et d’indépendance de l’organisation pour établir l’agenda mondial de la santé et formuler le classement des priorités, qui est cependant fortement influencé par les donateurs les plus riches, qu’il s’agisse d’États membres ou de fondations privées.

La Fondation Bill & Melinda Gates est devenue, avec d’autres philanthropes privés, le deuxième donateur de l’OMS. rendant l’organisation non seulement dépendante de ses choix stratégiques mais surtout dépendante de sa capacité même à survivre. Et parmi ces donateurs philanthropiques, Bill & Melinda Gates est certainement le plus gros contributeur puisqu’il représente 88% du montant total donné par les fondations philanthropiques privées, suivi de la Fondation Bloomberg, du Wellcome Trust et de la Fondation Rockefeller. Giulia Carbonaro, brillante journaliste de Newsweek basée à Londres, dans son article très documenté publié par Euronews (2), non seulement fournit ces données très importantes, mais montre comment les États-Unis en 2018-2019 ont été le premier donateur avec 893 millions de dollars et le Bill et Melinda Gates arrivent en deuxième position avec 531 millions de dollars. Cela signifie essentiellement que les États-Unis exercent un contrôle décisif sur les finances de l’OMS.

Comme mentionné précédemment, ces contributions volontaires sont destinées à des programmes spécifiques identifiés par le donateur et doivent souvent être utilisées dans des pays spécifiques, toujours indiqués par le donateur. Comme pour dire que ce sont les donateurs qui décident quoi dépenser et où le dépenser : l’éradication de la polio, par exemple, est depuis longtemps le programme le mieux financé de l’OMS, surtout parce qu’une grande partie des contributions des la Fondation Gates s’est penchée sur cette maladie. Mais l’accent mis sur des maladies spécifiques pousse l’OMS à mendier pratiquement des fonds. autres les maladies qui n’intéressent pas les bailleurs de fonds et les projets de santé publique comme par exemple la couverture sanitaire universelle ou la médecine de base. En d’autres termes, les donateurs suivent une logique verticale en finançant des interventions sur des maladies individuelles et ignorent la logique de santé publique qui se concentre horizontalement sur les aspects systémiques.

La Fondation Gates est donc aujourd’hui un décideur clé en matière de santé mondiale. et, malgré les intentions louables des deux philanthropes, on se demande si la « gouvernance » de la santé mondiale ne devrait pas être confiée à un organisme privé qui, pour des raisons pas nécessairement malveillantes, a le pouvoir de décider quelles sont les urgences sanitaires ou les maladies qui méritent un plus grand investissement. Le résultat est que nous avons les secteurs des maladies non transmissibles (cancers, maladies cardiovasculaires et respiratoires, diabète et maladies mentales) nettement sous-financés et, par conséquent, des campagnes très importantes comme celles sur l’usage nocif de l’alcool ou sur l’influence de l’industrie alimentaire sur les régimes alimentaires malsains qui restent les Cendrillon de la santé publique mondiale. Cependant, le problème n’est pas tant celui de mettre la croix sur les fondations philanthropiques et leur influence indue sur les choix de l’OMS que celui de l’inaction des gouvernements à garantir un financement adéquat à l’organisation. Selon Lawrence Gostin, les problèmes de financement de l’OMS pourraient être résolus simplement en augmentant les quotas obligatoires.

Dans un contexte de plus en plus mondialisé, la santé devient également un facteur de politique mondiale, il suffit de penser à la réponse fragmentée à la pandémie de Covid 19 et à la question encore non résolue du coût des vaccins et de leurs brevets.. Une gouvernance mondiale est donc nécessaire pour que l’OMS puisse, en toute autonomie et selon les logiques dictées par la santé publique et l’épidémiologie, prendre des décisions mondiales, faire des choix d’investissement, donner la parole aux pays les plus pauvres et aux pathologies les plus orphelines. À cet égard, le débat lors de l’assemblée générale de l’OMS en mai 2024 pour l’approbation du « traité sur la pandémie » est un indicateur significatif des tensions autour de la gouvernance mondiale de la santé publique par opposition à la souveraineté nationale à courte vue. Il y a certainement une pollution progressive du discours et de l’action de la Santé Globale en raison de l’influence croissante des logiques économiques et des intérêts commerciaux (3).

Cet état de fait nécessite un débat sérieux sur des questions qui ne sont pas seulement éthiques mais aussi politiques et techniques., des questions qui nécessitent des choix de terrain clairs et une activité intense de diplomatie de la santé. Il s’agit en fait de construire ce dialogue entre « l’agenda économique » (souvent inévitable) et « l’agenda de santé publique ». La soi-disant « diplomatie de la santé » consiste en cette concertation entre des pressions économiques parfois encouragées par les pays pauvres eux-mêmes (pensez aux économies basées peut-être exclusivement sur la production de substances nocives pour la santé : à Cuba, le sucre, le tabac et l’alcool, par exemple) et pousse vers l’amélioration de la santé publique. Ces contradictions sont en partie multinationales mais souvent aussi simplement internes à un pays. Ce dialogue est nécessaire et urgent.

Au cours des dix prochaines années, les gouvernements et les institutions internationales publiques et privées seront confrontés à des enjeux devenus incontournables (4) :

1. Quel équilibre existe-t-il entre les interventions dans le domaine de la santé à travers les organismes multilatéraux (les agences des Nations Unies) et les organismes bilatéraux (les agences de coopération internationale des gouvernements individuels) ? La bureaucratie incontestable, l’inefficacité et les coûts élevés de l’ONU contrastent avec la plus grande efficience et efficacité des relations bilatérales entre les pays donateurs et les pays bénéficiaires. Mais il ne fait aucun doute que l’intervention multilatérale ne favorise pas des intérêts étrangers à la santé, tandis que l’intervention bilatérale s’inscrit souvent dans une logique cryptocoloniale et politique. faire-out- des ce qui diminue la souveraineté du pays bénéficiaire.
2. Quel équilibre y a-t-il entre les interventions promues par la philanthropie privée (Fondation Bill et Melinda Gates, Bloomberg et bien d’autres) et les interventions financées par les États, c’est-à-dire à caractère public ? Cependant, à la plus grande rentabilité des interventions privées doit s’opposer la plus grande transparence des interventions publiques qui ne cachent pas des intérêts étrangers à la santé publique. De plus, l’identification des priorités mondiales en matière de santé ne peut être laissée entre les mains d’un petit groupe de philanthropes très riches qui rémunèrent leurs techniciens et conseillers stratégiques.
3. Dans quelle mesure la notion de Global est-elle réelle ? Les stratégies mondiales de santé sont le plus souvent conçues, conçues, organisées et programmées par des centres de recherche et des experts exclusivement occidentaux. L’argument souvent utilisé pour justifier cet état de fait est que la qualité technique est supérieure dans les environnements de recherche occidentaux, mais cet argument n’inclut pas le risque d’ignorer les besoins et les réalités sociales et culturelles des pays à revenus moyens et faibles qui ne sont jamais représentés dans les comités d’experts et les choix stratégiques. Il est nécessaire de trouver un équilibre entre l’excès de « mondial » et l’excès de « local » dans les stratégies et interventions de santé mondiale.. Si l’influence du global peut constituer un avantage du point de vue de l’impact politique, l’absence du local rend les interventions abstraites et dénuées d’ancrage dans les réalités locales. A l’inverse, la logique exclusivement locale des interventions, même si elle garantit un plus grand ancrage dans la réalité, manque souvent de capacité politique et de possibilité de généralisation à grande échelle. Autrement dit, les penseurs qui n’agissent pas et les opérateurs qui ne pensent pas sont également sources d’échec. Une collaboration étroite entre mondial/politique et local/technique est essentielle.

Cependant, nous devons être conscients que les vents croissants du souverainisme et du nationalisme affaiblissent l’idée d’une communauté mondiale solidaire et indépendante et renforcent au contraire l’isolationnisme et l’égoïsme en matière de soins de santé. Le résultat est, comme toujours, celui de l’appauvrissement sanitaire des plus pauvres et de l’enrichissement des plus riches : la démocratie, c’est aussi la santé pour tous.

Bibliographie

1. Poireau. L’Organisation mondiale de la santé. Abingdon, 2008
2. Carbonaro G. Comment l’Organisation mondiale de la santé est-elle financée et pourquoi dépend-elle autant de Bill Gates ? 02/03/2023.
3. Saraceno B. (2021). La défaite des stratégies mondiales. Santé internationale. 14 juillet.
4. Tribunal populaire permanent. (édité par Fraudatario S, Tognoni G). Droits des peuples et inégalités mondiales. 40 ans du Tribunal populaire permanent. Éditeur Altreconomia. Milan, 2020