La fin du Credit Suisse aurait-elle pu être évitée? L’Autorité fédérale de surveillance des marchés financiers (Finma) est actuellement au centre de cette discussion. CS l’avait réprimandé à plusieurs reprises au cours des dernières années, ce qui n’a finalement servi à rien. Monika Roth, professeure émérite et spécialiste de la conformité, a une opinion bien arrêtée sur le rôle de la Finma. Elle dit que la disparition de CS est également un échec du régulateur des marchés financiers.
SRF News : Madame Roth, de quoi accusez-vous exactement la Finma ?
Monika Roth : Finma a regardé CS pendant trop longtemps. Le scandale a suivi le scandale pendant dix ans. Et en fait, ces scandales peuvent toujours être attribués aux mêmes causes profondes : de graves lacunes organisationnelles et de faux systèmes d’incitation. La Finma dit avoir six procédures d’exécution (voir encadré) effectué – ce n’est qu’un quart du gâteau. Si vous regardez toutes les procédures à l’étranger, vous pouvez voir que l’histoire de CS est devenue avant tout une histoire judiciaire. Et ici, la Finma aurait dû intervenir beaucoup plus tôt auprès de la direction du CS – et elle ne l’a pas fait.
Dans une interview au “Tagesanzeiger”, le patron de la Finma, Urban Angehrn, a déclaré qu’il n’existe pas de surveillance complète qui évite tous les accidents.
J’ai aussi lu cette phrase. Il s’agit bien sûr d’une banalisation du sujet. C’est l’argument qui va vous calmer et vous débarrasser de vous. Mais le fait est qu’il ne s’agit pas d’une assurance tous risques, mais d’une banque d’importance systémique qui a payé douze milliards d’amendes à l’étranger ces dernières années. Les conséquences de cette pratique commerciale sont désormais principalement supportées par le contribuable.
Les politiciens n’ont pas réussi à mieux positionner la Finma.
Dans ladite interview, Angehrn déclare également que la Finma a tout fait dans la mesure de ses moyens. Alors il renvoie la balle à la politique. Après la crise bancaire de 2008, les politiques n’ont-ils pas réussi à établir des règles plus strictes et une autorité plus forte ?
Oui, c’est ce que la politique n’a pas réussi à faire. Et bien sûr, il faut dire que l’indignation actuelle de certains politiciens et partis couvre ce qu’ils ont fait lors de la création de la Finma. A l’époque, il s’agissait de la structure de la Finma et de ses compétences. Et aussi sur les sanctions.
Lorsque l’organisation qui l’a précédée à l’époque, la SFBC, a proposé des sanctions telles que des amendes, le monde financier s’est presque mis sur la tête avec indignation, suivi par les politiciens – les demandes correspondantes ont été sabordées. La question de l’indépendance de la Finma et de ses tâches spécifiques a également été maintes fois posée. Il est impossible d’associer une autorité de tutelle à l’obligation de promouvoir la place financière et de faire de la politique de localisation. C’est fondamentalement contradictoire. La politique en est responsable.
La Finma doit être compétente pour infliger des amendes.
De quoi la Finma a-t-elle besoin pour pouvoir prévenir un cas de CS à l’avenir ?
Il faut regarder la finma. Demandez également comment la supervision est structurée. Et la Finma a certainement besoin de pouvoir infliger des amendes, tant envers les entreprises qu’envers les cadres supérieurs, c’est-à-dire le personnel d’encadrement. Ensuite, il doit également être compétent pour réclamer aux particuliers des profits provenant de violations graves de la réglementation. Je parle ici des bonus qui sont liés à l’action correspondante. Ensuite, je pense aussi qu’il faut donner à la Finma de meilleurs pouvoirs en matière d’incitations et qu’elle devrait ensuite les utiliser.
Raphael Günther a mené l’interview.
