13 juin 2024
Une analyse publiée dans PLOS La biologie se penche sur la recherche animale et les applications humaines.
Professeur Robin Lovell-Badge FRS FMedSci, chef de groupe, Francis Crick Institute, a déclaré :
« Il s’agit d’une méta-analyse intéressante et précieuse d’études concernant la traduction de l’animal à l’humain, qui met en évidence certaines questions qui méritent attention et qui pourraient conduire à des améliorations dans les voies allant de la recherche fondamentale à l’application clinique.
“Les auteurs ont raison de souligner que la recherche animale tend à permettre une meilleure compréhension des mécanismes sous-jacents, ce qui peut conduire à de meilleures interventions bénéfiques futures, alors que les essais chez l’homme se concentrent d’abord sur la sécurité puis sur l’efficacité, c’est-à-dire que les approches expérimentales sont différentes, la première ne devrait donc pas toujours conduire à des guérisons immédiates ! La conclusion des auteurs (dans le titre) selon laquelle seulement 5 % des interventions testées sur les animaux ont abouti à l’approbation réglementaire pour les interventions humaines, semble à première vue plutôt faible – mais, étant donné le nombre élevé d’interventions testées, cela signifie beaucoup de choses ont une valeur clinique, et nous devrions en être reconnaissants. Mais il convient également de noter qu’un taux « d’échec » important semble être rencontré lors du passage des ECR à l’approbation réglementaire. En d’autres termes, un gros problème concerne le développement de traitements chez l’homme et n’a pas nécessairement grand-chose à voir avec d’éventuelles déficiences des modèles animaux utilisés.
« De plus, et ce n’est pas abordé dans cet article, il existe des interventions jamais testées sur les animaux, qui peuvent provenir directement de lignées cellulaires humaines, ou qui impliquent des modifications plus ou moins subtiles des protocoles ou des matériaux qui ne nécessitent aucune recherche sur les animaux. dont peut aussi échouer, ce qui montre également que les expériences sur les humains sont semées d’embûches et connaissent un taux d’attrition élevé.
« En outre, il existe d’autres raisons pour lesquelles les interventions peuvent ne pas passer de l’ECR à l’approbation réglementaire. Il s’agit notamment de nouveaux développements qui remplacent (ou promettent de le faire) ceux des essais, et étant donné les coûts des essais, en particulier des ECR, et les défis liés à l’obtention de l’approbation réglementaire, qui sont à la fois financiers et bureaucratiques, il n’est pas surprenant que de nombreux même les interventions prometteuses sont laissées de côté.
Les citations ci-dessous ont été recueillies par nos amis du SMC espagnol.
M. Lluís Montoliu, chercheur au Centre national de biotechnologie (CNB-CSIC) et CIBERER-ISCIII, a déclaré :
« Périodiquement, des études émergent qui visent à fournir de nouvelles données sur l’éternelle question de savoir si les animaux sont utiles pour développer des thérapies qui pourront plus tard être efficaces chez l’homme. Il existe des études pour tous les goûts. Certaines études indiquent que le transfert des résultats des animaux aux humains est imprévisible, comparable ou totalement différent.
« Actuellement, avec des groupes croissants de population opposés à l’expérimentation animale, qui font systématiquement appel aux institutions communautaires pour tenter d’obtenir l’interdiction de ces pratiques, ce type d’études visant à décrypter l’utilité de l’expérimentation animale pour obtenir des traitements efficaces chez l’homme a gagné en popularité. et un intérêt sans précédent, surtout lorsque les résultats obtenus sont négatifs et donc favorables à ceux qui s’opposent à la poursuite de l’utilisation des animaux dans la recherche biomédicale.
« Il faut rappeler que la directive 2010/63/UE, dont dérivent toutes les législations nationales européennes en matière de protection des animaux utilisés dans la recherche et l’enseignement, prévoit déjà que l’objectif ultime du règlement est de mettre fin à l’expérimentation animale, mais ajoute : quand cela est scientifiquement possible. Et nous n’en sommes pas encore là. Il nous reste encore à passer par des analyses précliniques sur des modèles animaux pour des propositions thérapeutiques visant de nouveaux traitements, que nous souhaitons sûrs et efficaces. La sécurité et l’efficacité sont d’abord évaluées chez les animaux avant d’être analysées dans des essais cliniques ultérieurs. Ce n’est pas un hasard si la grande majorité des prix Nobel de médecine ou de physiologie ont été obtenus grâce à l’expérimentation animale.
« Nous devons également garder à l’esprit que nous ne sommes pas indiscernables des autres animaux et que chaque modèle animal a ses avantages et ses inconvénients dans les études biomédicales. Ils nous sont très utiles la plupart du temps, mais il existe des différences physiologiques et métaboliques pour lesquelles il est recommandé d’être prudent lorsqu’on compare et tire des conclusions à partir des réponses obtenues dans des modèles animaux et chez l’homme. Par exemple, le chocolat est toléré sans problème par l’homme mais peut tuer un chien, incapable de traiter certains de ses composants qui deviennent toxiques pour l’animal. Par conséquent, des études sur plusieurs modèles animaux sont souvent nécessaires pour le développement de thérapies géniques et de vaccins.
«Un groupe de chercheurs suisses et britanniques vient de publier dans la revue PLoS Biology les résultats de l’analyse de nombreuses publications décrivant des analyses précliniques sur des animaux et leur suivi ultérieur chez les patients, sous la forme d’un certain type d’étude sur l’homme, d’essais cliniques contrôlés randomisés. , ou autorisation des autorités réglementaires. Les critères stricts de sélection appliqués à ces publications conduisent à retenir seulement 122 des 5 228 publications initiales (ce qui constitue peut-être l’un des points faibles de cette étude, le nombre limité de cas finalement étudiés). La suite de l’étude est menée uniquement sur ces 122 publications. Ces articles décrivent 54 maladies humaines différentes et 367 interventions thérapeutiques.
« Les conclusions de l’étude sont que 50 % des études animales progressent vers des études sur l’homme et 40 % progressent vers des essais cliniques contrôlés randomisés. Ces chiffres sont nettement supérieurs à ceux habituellement publiés par ce type d’études. Cependant, seulement 5 % des études animales progressent pour obtenir l’approbation réglementaire correspondante. Ils effectuent également une méta-analyse et concluent à une concordance des résultats positifs chez les modèles animaux et humains dans 86 % des cas. Le délai d’attente médian entre les études sur les animaux et les études sur l’homme, les essais contrôlés randomisés ou les approbations des autorités est fixé respectivement à 5, 7 et 10 ans.
« Pour expliquer le faible taux (5 %) d’études animales qui parviennent à être approuvées chez l’homme, ils proposent deux explications possibles :
- Soit les exigences relatives aux essais cliniques contrôlés randomisés sont très strictes, ce qui fait que certaines études animales potentiellement prometteuses ne parviennent pas à surmonter cet obstacle ;
- Ou encore, il existe des limites dans la conception des expériences sur les animaux et des essais sur les humains. Les auteurs penchent pour la deuxième option. Et je suis d’accord avec cette interprétation.
« La pression réglementaire des 3R (remplacement, réduction et raffinement) garantit que l’accent est mis sur le maintien du bien-être animal, mais elle peut imposer, dans certains cas, des modèles expérimentaux sous-optimaux, qui peuvent inclure peut-être moins d’individus par groupe expérimental ou moins de groupes expérimentaux que serait objectivement nécessaire (par exemple, mener des expériences uniquement avec des hommes et ne pas inclure les femmes dans les analyses, ce qui est fortement déconseillé). La standardisation des environnements et des animaux (le plus souvent consanguins, si l’on parle de souris) habituellement présentée comme un avantage, peut aussi être source de problèmes, étant donné qu’il est évident que les humains vivent dans des environnements diversifiés et ne sont généralement pas consanguins. Tout cela peut produire des résultats chez des animaux qui ne sont pas assez robustes et donc générer des attentes thérapeutiques qui ne se confirment pas ensuite chez l’homme. La même chose se produit avec les premiers essais cliniques de phase I/II, avec des coûts extraordinaires, qui n’ont peut-être pas la conception adéquate ni la puissance statistique nécessaire pour tirer des résultats concluants.
« Les expérimentations animales restent nécessaires en biomédecine pour faire progresser le développement de thérapies permettant de traiter les maladies qui affectent à la fois les animaux et nous, les humains. Mais nous devrions sûrement essayer d’améliorer les modèles expérimentaux, tant au niveau préclinique que clinique, pour augmenter le pourcentage d’études animales confirmées chez l’homme.
Jordi Gracia-Sancho, professeur de recherche à l’IDIBAPS-Hospital Clínic de Barcelona et directeur scientifique du CIBEREHD – Carlos III Health Institute, a déclaré :
« Dans le domaine de la recherche sur les maladies du foie, nous sommes conscients des limites intrinsèques des modèles animaux. Nous pensons cependant qu’ils restent essentiels pour comprendre à la fois les mécanismes d’action des nouveaux médicaments, ainsi que pour mieux comprendre la physiopathologie des maladies affectant le foie.
« Concernant cet article, je pense que nous devons prendre ses conclusions avec prudence car le type d’analyse effectuée est basée sur une évaluation d’articles de revue déjà publiés (elle n’est pas basée sur l’analyse et la comparaison directe d’articles précliniques et cliniques originaux) et, par conséquent, , il peut y avoir certains biais découlant des conclusions ou des opinions des auteurs de ces revues.
« Les chercheurs translationnels doivent continuer à travailler pour améliorer et optimiser les modèles animaux utilisés dans la recherche biomédicale, en respectant toujours les normes éthiques les plus élevées dans le traitement et les soins des animaux. Dans le cas de l’étude des maladies du foie, nous devons continuer à développer des modèles qui imitent mieux la maladie chez l’homme, y compris des modèles adultes, qui incluent les deux sexes, et qui imitent la maladie à la fois cellulairement et physiopathologiquement à celle des humains.
Francisco Javier Cubero, professeur d’immunologie au département d’immunologie, d’ophtalmologie et d’ORL de l’Université Complutense de Madrid, membre de l’Institut de recherche en santé Gregorio Marañón de Madrid et du Centre de recherche biomédicale en réseau pour les maladies du foie et de l’appareil digestif (CIBEREHD), a déclaré :
« En biomédecine, la recherche et la compréhension des mécanismes physiopathologiques à l’origine des maladies sont fondamentales pour le développement de traitements efficaces. Cependant, la traduction des résultats obtenus en laboratoire au chevet du patient a été et reste décevante, comme le confirme cette étude opportune.
« D’une part, les modèles animaux expérimentaux ne récapitulent pas toute l’hétérogénéité des maladies humaines, ni le mode de vie, la prédisposition génétique ou les facteurs environnementaux qui conditionnent la réponse à un médicament. En revanche, les essais cliniques se concentrent sur la réponse à une intervention thérapeutique plutôt que sur l’analyse des mécanismes.
« Par conséquent, améliorer la conception expérimentale et incorporer d’autres variables dans les essais cliniques est crucial pour améliorer les taux de réussite de la traduction des thérapies expérimentales chez l’homme. »
“L’analyse de la traduction animal-humain montre que seulement 5 % des interventions thérapeutiques testées sur les animaux obtiennent l’approbation réglementaire pour les applications humaines” par Benjamin Ineichen et coll. a été publié dans Biologie PLOS à 19 heures, heure du Royaume-Uni, le jeudi 13 juin.
Intérêts déclarés
Lluis Montoliu utilise régulièrement des modèles animaux dans ses recherches sur les maladies rares et est un promoteur de l’accord COSCE pour la transparence de l’expérimentation animale en Espagne.
Jordi Gracia-Sancho : aucun intérêt
Francisco Javier Cubero : aucun intérêt
Badge Robin Lovell : Je n’ai aucun conflit à déclarer
2024-06-13 21:13:40
1718303452
#réaction #dexpert #lanalyse #recherche #animale #lapprobation #thérapies #pour #des #applications #humaines
