Un tribunal fédéral de l’Oklahoma a récemment statué sur l’impact des recherches en ligne sur la prescription d’une action en justice intentée en vertu de la loi sur la protection des secrets commerciaux (DTSA), ainsi que sur la preuve de l’appropriation illicite de secrets commerciaux.

Dans cette affaire, le tribunal a rejeté la demande d’injonction préliminaire d’une entreprise visant à interdire à une autre de produire et de vendre un produit concurrent. le tribunal a estimé qu’« une simple recherche sur Internet » aurait permis à la première entreprise de découvrir l’existence du produit de la seconde dès 2017.De plus, le tribunal a statué que la seconde entreprise, grâce à ses propres recherches dans le domaine public, avait fait preuve d’une diligence raisonnable suffisante pour éviter de s’approprier intentionnellement les secrets commerciaux de la première.Les deux entreprises développent et fabriquent des appareils qui détectent les fuites dans les réservoirs de stockage de pétrole et de gaz grâce à une technologie complexe d’aimants et de bobines. Dès les années 1990, la première entreprise vendait son produit et exigeait des acheteurs qu’ils signent des accords de confidentialité pour protéger ses secrets commerciaux. En 1995, elle a vendu un scanner à une société de consultants, qui employait le fondateur de la seconde entreprise. Alors qu’il travaillait pour cette société, le fondateur a conçu un scanner amélioré basé sur l’appareil de la première entreprise, que la société de consultants a ensuite commencé à commercialiser et à vendre. En 2000, la première entreprise a poursuivi la société de consultants devant un tribunal fédéral du Texas pour rupture de contrat et appropriation illicite de secrets commerciaux, et elle a obtenu gain de cause.

Plusieurs années plus tard, le fondateur a commencé à travailler sur la conception d’un nouveau scanner mis à jour et a finalement obtenu deux brevets en 2017 et 2018. Au cours du développement de son nouvel appareil, il a examiné les brevets expirés pour déterminer si une certaine technologie était déjà dans le domaine public et n’était pas soumise à la protection de la propriété intellectuelle. Après avoir terminé le développement en 2017, la seconde entreprise a mis le produit en vente sur son site web. Un dirigeant de la première entreprise, lors d’un salon professionnel en janvier 2024, a remarqué le scanner concurrent de la seconde entreprise et a soupçonné que cette dernière et son fondateur s’étaient approprié illégalement les secrets commerciaux de la première entreprise sur la base de la vente de 1995 à la société de consultants.

en juin 2024, la première entreprise a poursuivi la seconde en vertu de la DTSA et de diverses autres lois étatiques et a demandé une injonction préliminaire pour interdire à la seconde entreprise de produire, de vendre ou de promouvoir le scanner concurrent. Le tribunal a refusé de prononcer une injonction pour deux raisons principales : 1) il était peu probable que la première entreprise surmonte la défense de la seconde selon laquelle l’action en justice intentée en vertu de la DTSA était prescrite et 2) il était peu probable que la première entreprise réussisse à établir une appropriation illicite intentionnelle.

Premièrement, le tribunal a écrit que « les preuves indiquent qu’une personne raisonnablement diligente aurait pu effectuer une simple recherche sur Internet en 2017 » et découvrir l’existence du produit concurrent, de sorte que le délai de prescription de trois ans pour l’action en justice intentée en vertu de la DTSA avait probablement expiré en 2020. Il est critically important de noter que la première entreprise n’a présenté aucune « explication ou preuve » qu’elle n’aurait pas pu découvrir le produit grâce à une diligence ordinaire, ce qui a renforcé la défense de la seconde entreprise. Deuxièmement, le tribunal a statué qu’il était peu probable que la première entreprise établisse une appropriation illicite de secrets commerciaux parce que « le fondateur a intentionnellement fait des recherches dans le domaine public » pour s’assurer qu’il ne copierait pas illégalement une propriété intellectuelle existante, et que son nouvel appareil était « une configuration unique » pour laquelle il a obtenu deux brevets. Pour ces raisons, le tribunal a rejeté la théorie de la première entreprise selon laquelle le fondateur s’était probablement approprié illégalement les secrets commerciaux de la première entreprise en raison de sa connaissance du produit suite à la vente de 1995 à la société de consultants.

Le refus du tribunal d’accorder l’injonction préliminaire a révélé des faiblesses substantielles dans le bien-fondé des demandes de la première entreprise et a radicalement modifié le cours du litige, les parties ayant convenu d’un rejet avec préjudice au début du mois de mars 2025.

Cette affaire illustre l’importance des efforts de diligence raisonnable, tels que les recherches sur le web d’informations accessibles au public, pour évaluer les questions de responsabilité et de naissance d’une action en justice pour appropriation illicite de secrets commerciaux. Comme le tribunal l’a indiqué ici sur la base des faits de cette affaire particulière, une diligence raisonnable proactive concernant l’appropriation illicite de secrets commerciaux pourrait être une mesure commerciale peu contraignante à prendre pour préserver les futures causes d’action.

L’impact des recherches en ligne sur la prescription et l’appropriation illicite de secrets commerciaux : Une étude de cas

Un tribunal fédéral de l’Oklahoma a récemment rendu une décision importante concernant l’impact des recherches en ligne sur la prescription d’une action en justice pour violation de la loi sur la protection des secrets commerciaux (DTSA) et la preuve d’appropriation illicite de secrets commerciaux. L’affaire opposait deux entreprises développant des scanners de détection de fuites dans les réservoirs de pétrole et de gaz.

Résumé de l’affaire:

La première entreprise,active depuis les années 1990,vendait son scanner et exigeait des accords de confidentialité. En 1995, elle vendit un scanner à une société de consultants employant le fondateur de la seconde entreprise.Ce dernier utilisa cette technologie pour développer un scanner amélioré,commercialisé par la société de consultants. En 2000, la première entreprise gagna un procès contre la société de consultants pour rupture de contrat et appropriation illicite de secrets commerciaux.

Des années plus tard, le fondateur développa un nouveau scanner, breveté en 2017 et 2018. Après des recherches dans le domaine public,il commercialisa le produit en 2017. En janvier 2024, la première entreprise découvrit le nouveau scanner et intenta un procès en juin 2024, demandant une injonction préliminaire.

Décision du tribunal:

Le tribunal refusa l’injonction pour deux raisons :

1. Prescription: Le tribunal estima qu’une simple recherche internet en 2017 aurait permis à la première entreprise de découvrir le produit concurrent. Le délai de prescription de trois ans de la DTSA ayant expiré en 2020, l’action était prescrite. L’absence de preuve de diligence raisonnable de la part de la première entreprise renforça cette conclusion.

1. Absence d’appropriation illicite intentionnelle: Le tribunal reconnut que le fondateur avait effectué des recherches dans le domaine public et que son nouveau scanner était une conception unique, brevetée. Il rejeta donc l’accusation d’appropriation illicite intentionnelle.

Le litige s’est conclu par un rejet avec préjudice en mars 2025.

Tableau récapitulatif:

| Aspect | Première Entreprise | Seconde Entreprise |

|————————|—————————————–|——————————————|

| Activité | Vente de scanners depuis les années 1990 | Développement et vente de scanners |

| Découverte du produit concurrent | Janvier 2024 | 2017 (mise en vente sur son site web) |

| Action en justice | Juin 2024 | |

| Diligence raisonnable | Insuffisante | Suffisante |

| Résultat du procès | Rejet avec préjudice | |

FAQ

Q: Quelle est l’importance de cette décision ?

R: Elle souligne l’importance de la diligence raisonnable, y compris les recherches en ligne, pour éviter la prescription et prouver l’absence d’appropriation illicite de secrets commerciaux.

Q: Quel est le délai de prescription pour une action en justice sous la DTSA ?

R: Trois ans.

Q: Quelle est la conséquence du manque de diligence raisonnable ?

R: Risque de prescription de l’action en justice.

Q: Comment éviter les accusations d’appropriation illicite de secrets commerciaux ?

R: Effectuer des recherches approfondies dans le domaine public pour s’assurer de la nouveauté de son produit et éviter toute copie illégale.

Cette affaire met en lumière l’importance cruciale de la diligence raisonnable dans la protection des secrets commerciaux. Une approche proactive peut éviter des litiges coûteux et préserver des droits légaux.