Vendredi, le Bundestag décidera probablement de la nouvelle loi électorale controversée. Le feu de circulation repose sur l’avis d’experts.
Et vous êtes éliminé : la gauche et la CSU pourraient perdre leurs sièges au Bundestag Photo : Clemens Bilan/EPA
BERLIN taz | L’Union et le Parti de gauche continuent de s’indigner, mais cela ne les aidera guère : avec les votes des groupes de feux tricolores et de l’AfD, le Bundestag devrait voter vendredi la nouvelle loi électorale. Une partie de la réforme : le détour auparavant habituel autour de l’obstacle des 5 % sera bloqué. La clause de mandat de base, qui permet aux partis d’entrer au Bundestag, même s’ils obtiennent moins de 5 % des secondes voix à l’échelle nationale, sera supprimée – à condition que leurs candidats directs reçoivent le plus de voix dans les circonscriptions individuelles.
À l’avenir, il pourrait arriver que la CSU remporte des dizaines de circonscriptions en Bavière et n’obtienne toujours rien en ce qui concerne la répartition des sièges. Si les nouvelles règles s’étaient déjà appliquées lors des dernières élections, la gauche ne serait plus au parlement. Ce n’est que lundi que les factions gouvernementales ont étonnamment présenté ce changement dans leur projet de loi initial. Depuis lors, ils ont fait référence à plusieurs reprises à une audition d’experts au sein de la commission des affaires intérieures, au cours de laquelle dix experts, principalement du droit, ont évalué les plans initiaux en février.
“Nous avons reçu des commentaires clairs des experts lors de l’audition selon lesquels la clause de base du mandat va à l’encontre du système”, a déclaré Katja Mast, directrice parlementaire du groupe parlementaire SPD. Afin de rendre la réforme électorale constitutionnelle, il convient d’abolir la clause. La chef du groupe parlementaire des Verts, Britta Haßelmann, a déclaré que le règlement aurait été un “corps étranger dans le système”. “C’est ce qui était le sujet de l’audition et ce qui a été repris.” Sur Deutschlandfunk, le vice-FDP Johannes Vogel a également affirmé que la suppression était “une réaction à l’audition”.
Mais la recherche taz montre que l’humeur parmi les experts sur la question n’était pas seulement divisée lors de la réunion de février. Interrogés, une majorité d’experts se prononcent même désormais contre la suppression de la clause de mandat de base sans remplacement. Si le Bundestag organisait une nouvelle audition avant le vote, la réaction des groupes de feux tricolores serait dévastatrice : pour diverses raisons, la quasi-totalité des experts rejettent la réforme dans sa forme actuelle.
“Entretien indispensable”
Dans un rapport commun pour les auditions de février, les juristes Jelena von Achenbach, Florian Meinel et Christoph Möllers, proposés par le feu tricolore, ont plaidé pour le maintien de la clause afin de maintenir l’égalité des chances dans la compétition politique. Le maintien est “essentiel” pour la crédibilité du projet. Seule une réforme neutre en termes de résultat garantit que les partis consentants ne poursuivent pas également leurs propres intérêts politiques. En d’autres termes : sinon, on soupçonnerait que le SPD, les Verts et le FDP s’acharnent sur une réforme pour leur propre bénéfice.
Dans son rapport, le trio n’a pas accepté l’objection selon laquelle la clause de base du mandat contredirait le système de représentation proportionnelle. “La mise à jour de la clause de mandat de base ne contredit pas le système de la représentation proportionnelle”, y dit-il. C’était “constitutionnellement justifiable à l’avenir”.
Les trois avocats se sentent-ils ignorés, la référence au feu tricolore aux experts n’est-elle qu’un prétexte ? Meinel ne veut pas commenter publiquement, Möller et von Achenbach se réfèrent au rapport conjoint. Elle ne voit aucune raison de modifier la déclaration faite à l’époque, a déclaré von Achenbach au taz.
“Pas un beau train”
Le juriste de Francfort Uwe Volkmann, convoqué par les Verts en février, pense même qu’il est possible que la nouvelle loi électorale sans la clause échoue devant la Cour constitutionnelle fédérale. L’affaire n’est pas claire, écrit-il cette semaine dans un article pour le blog de la constitution. Mais : « Le sentiment inquiétant que beaucoup ressentiront ici a permis à la cour constitutionnelle d’agir de manière extrêmement créative dans d’autres affaires. » Des arguments en faveur de l’inconstitutionnalité pourraient être trouvés. Hormis la question de la légalité, la suppression n’est “pas une bonne décision, peut-être même pas particulièrement intelligente”.
“En fin de compte une décision politique”
L’expert Friedrich Pukelsheim invité par le SPD ne veut pas évaluer la suppression d’un point de vue juridique. Il est mathématicien et se concentre “sur la question de savoir si les systèmes sont cohérents et à l’épreuve des processus”, dit-il lorsqu’on lui demande. Dans son rapport pour l’audience de février, il a écrit qu’il serait éloquent pour “le juste sens de la collégialité du projet de feux de circulation de conserver la clause de base du mandat sous une forme modifiée”. Mais le système fonctionnerait aussi sans eux, dit-il maintenant. En fin de compte, cependant, il s’agit d’une décision politique qui « doit alors également être politiquement justifiée ».
“Aucun scrupule à garder”
Die Linke avait invité le juriste berlinois Tarik Tabbara. Lors de l’audience, il s’était concentré sur le droit de vote pour les étrangers réclamé par la gauche. Concernant la clause de mandat de base, il dit maintenant qu’il “n’aurait eu aucune objection constitutionnelle à la conserver”. La clause pourrait “atténuer quelque peu les aspects problématiques de l’obstacle des cinq pour cent et aider à éviter les pires nids-de-poule dans la représentation de la volonté régionalement différenciée des électeurs”. Et l’argument du feu tricolore du non-respect du système ? “Le débat actuel montre qu’il peut y avoir des intérêts politiques derrière des arguments aussi neutres”, dit-il.
“Hautement invraisemblable”
Le Ju. proposé par l’UnionrL’iste Bernd Grzeszick considère que l’affirmation du feu de signalisation selon laquelle l’audience de février a conduit à la suppression est “hautement invraisemblable”. La clause avait déjà fait l’objet de controverses à plusieurs reprises. Le sujet ne peut donc pas être nouveau pour les factions. “On a l’impression que la suppression a été faite à la hâte, mais qu’elle cause maintenant des problèmes juridiques et politiques et que la responsabilité de cela est écartée”, déclare Grzeszick.
En termes de contenu, il aurait jugé constitutionnellement problématique si la clause était restée inchangée. Mais cela s’applique également à la suppression complète. Comme compensation possible à l’abolition, il propose “l’abaissement de la barre des 5% ou sa fédéralisation”.
“Proposition anticonstitutionnelle”
Ironiquement, la critique de la clause est également venue de deux autres experts proposés par la CDU et la CSU lors de l’audience. Dans le nouveau système électoral, la clause n’était « plus constitutionnellement tenable », écrit Philipp Austermann dans son rapport. Cela ne peut pas être “juridiquement justifié sans contradiction”, a déclaré Stefanie Schmahl.
Quoi qu’il en soit, les deux considèrent que les plans de feux de circulation sont erronés, car les vainqueurs de circonscription peuvent rester sans mandat même si leurs partis franchissent la barre des 5 %. “De mon point de vue, l’approche de base du projet de réforme est déjà problématique, puisqu’elle dévalorise le mandat direct”, écrit Schmahl sur demande. Austermann l’a dit de la même manière. Le problème conduisant à l’inconstitutionnalité de la proposition est que tous les mandats directs doivent à l’avenir être « couverts » par des seconds votes. Cette rupture d’égalité rend la proposition inconstitutionnelle.
« S’inscrit dans la logique de la réforme »
Au final, il ne reste qu’une experte sur dix, qui donne sa bénédiction sans condition à la réforme électorale du feu tricolore. Lors de l’audition, la juriste Sophie Schönberger, désignée par le SPD, a déclaré qu’elle aurait “personnellement préféré un autre modèle”. Dans le débat sur la réforme qui dure depuis des années, cependant, le projet a coupé un “nœud gordien” et elle ne voit aucune “objection plausible”. Dans le Papule elle défend désormais également l’abolition de la clause de base du mandat. “Cela s’inscrit dans la logique de la réforme, qui fait le passage à la représentation proportionnelle basée sur la proportion de seconds votes”, y dit-elle.
