Régime imposé à un salarié, entreprise condamnée à indemniser

AGI – Dès son embauche, « l’associée et administratrice de l’entreprise il a délivré un lavement avec une ordonnance pour l’utiliserlui a imposé un régime hypoglycémique pour qu’elle puisse perdre du poids et porter un uniforme de taille moyenne ou petitel’a obligée à subir sur son lieu de travail des séances de massage qu’elle pratiquait elle-même, lui a imposé des analyses de sang et lui a demandé le mot de passe pour les consulter sous prétexte de lui donner des conseils en présence d’anomalies”.

Pour la Cour de cassation – section travail, qui a publié cette sentence ces derniers jours, la femme était victime d’une « mise à rude épreuve », c’est-à-dire qu’elle a été mise sous pression par le comportement stressant de l’employeur. Les « hermines » ont confirmé la sentence de la Cour d’appel de Brescia qui avait condamné l’entreprise à lui verser 12.500 euros pour le préjudice biologique et moral. Un rapport médical a révélé que la femme souffrait de dépression en raison du comportement de son patron.

L’affaire atteint son épilogue plusieurs années après les faits remontant à 2013. De la reconstitution des juges, basée également sur trois témoignages et sur un email envoyé par l’accusé « par erreur à l’adresse email de l’entreprise où le sujet était indiqué dans l’affaire ». cerobrolesi’ et son contenu parlaient de l’employé”, il ressort que la femme et d’autres travailleurs “ont été victimes de conduites vexatoires portant atteinte à leur dignité personnelle et professionnelle qui ont abouti à des intrusions inacceptables de la part du supérieur hiérarchique dans leur sphère intime et personnelle au point d’aboutir au dénigrement et à l’humiliation”.

Dans la phrase publiée par Studio Cataldi et lue par AGI, il est également écrit que la victime du streaming était “souvent accompagnée dans un placard et y était retenue par son collègue plus âgé”. La Cour de cassation a rejeté le pourvoi présenté par l’entreprise pour laquelle travaillait la femme, jugé « en partie irrecevable et en partie infondé compte tenu du « raisonnement large des juges de deuxième instance ».