Réinventer les récits : le cinéma humanitaire peut-il combler le fossé dans le génocide palestinien ?

Le vrai cinéma naît d’une représentation honnête d’une expérience humaine subjective qui trouve son public. Et le cinéma, contrairement à d’autres formes d’art, est surtout capable de jouer avec les émotions des gens. C’est l’art le plus direct qui s’adresse aux sens et au-delà. Cela représente un énorme avantage et une menace cachée. À l’heure actuelle, lorsque le grand public pense au cinéma humanitaire, ce qui lui vient à l’esprit sont des films illustrant l’holocauste, l’esclavage en Amérique du Nord ou des thèmes universels.

En 1993, le réalisateur américain Steven Spielberg a réalisé l’un des films les plus remarquables et les plus touchants de l’ère moderne. La liste de Schindler. Ce film incarne, entre autres, l’aspect humanitaire du cinéma. Dans Schindler, Spielberg a photographié les souffrances de la Seconde Guerre mondiale infligées à des Juifs innocents par l’Allemagne nazie. Cela impliquait tout, du travail forcé à l’holocauste, en passant par le viol, le déplacement et la déchirure des familles. La guerre est dépeinte dans toute sa brutalité absurde.

En 1997, Roberto Benigni réalise le désormais classique italien, C’est une belle vie qui partage l’absurdisme choquant de la guerre avec le film de Spielberg. Le personnage principal, un père juif emprisonné, raconte avec humour son chemin à travers l’holocauste.

Ce ne sont là que deux exemples notables dans l’étendue du canon de films d’après-guerre tentant de décrire ce qui est arrivé au peuple juif. Malgré leur succès, ils ont été critiqués. Le réalisateur Stanley Kubrick avait dit un jour dans La Liste de Schindler : « L’Holocauste, c’est environ 6 millions de personnes qui sont tuées. La Liste de Schindler compte environ 600 personnes qui ne le font pas.»

Plus tôt cette année, le célèbre cinéaste américain Christopher Nolan, connu pour d’autres films de guerre comme Dunkerque, a secoué la planète Terre pendant plusieurs semaines à la sortie de son blockbuster Oppenheimer. Encore une fois, l’effet cinéma a suscité une sympathie pour le diable « Oppenheimer », le principal responsable du bombardement atomique le plus meurtrier au monde.

Ce que des films comme La Liste de Schindler, La vie est belle et Oppenheimer, pour n’en citer que quelques-uns, ont en commun le fait qu’ils ont tous un pouvoir sur un récit qui n’est pas seulement le leur. Ce pouvoir est dangereux et problématique. Il faut considérer la structure du pouvoir qui se cache derrière des films humanitaires apparemment innocents, en essayant de faire écho à la sagesse selon laquelle « l’ennemi est quelqu’un dont vous n’avez pas entendu l’histoire ».

En reliant cela au conflit palestino-israélien, qui est très sensible tant au niveau historique que politique. Le colonialisme de peuplement israélien sur les terres palestiniennes depuis les premières décennies du XXe siècle souffre d’un déséquilibre narratif auquel le cinéma peut contribuer et contribue.

Dans un monde qui utilise les mots juif et israélien de manière interchangeable, les films à succès qui dépeignent le peuple juif comme extrêmement victime et déplacé sont préjudiciables au conflit palestinien lorsqu’ils sont mal réalisés, car ils perturbent l’image mentale d’un groupe de personnes dont les moyens de guérir le traumatisme était d’avoir le droit de voler les terres des autres, la terre palestinienne. Cela pourrait d’une part assimiler « juif » à « sioniste », « israélien », « antisématique », ou détacher le terrorisme de l’équation.

Le cinéma humanitaire fait écho à la lutte palestinienne pour l’indépendance et la liberté, mais il reste sur un pied d’égalité avec le récit sioniste, et c’est un problème auquel il faut remédier. Le cinéma à cet égard a non seulement un aspect humanitaire mais aussi un aspect politique et historique, un rôle constructionniste.

L’occupation systématique de la Palestine a commencé dans les premières décennies du XXe siècle, s’étendant sur 76 ans depuis la Nakba de 1948. La règle générale est que la littérature et l’art tentent d’aller à contre-courant d’une structure de pouvoir déjà établie. Nous l’avons vu avec l’émergence de la littérature postcoloniale et de la littérature féministe. Ils commencent toujours à petite échelle, romantisant et flirtant avec l’expérience personnelle exercée dans un langage intime compréhensible par la minorité.

Le plus bas dans les strates d’un récit de pouvoir est celui qui exerce le plus de pouvoir pour se mettre sur un pied d’égalité avec celui des strates supérieures. Cela signifie simplement que le cinéma humanitaire sur le conflit palestinien s’efforce de gagner un statut dans l’océan des industries cinématographiques occidentales et étrangères contrôlées par de grandes maisons de production.

Prenons par exemple deux de ceux qui ont retenu l’attention internationale. Le premier film « 3000 Nuits » a été réalisé par Mai Masri. Il raconte une histoire plus vaste à la lumière d’histoires individuelles du monde souterrain des prisons israéliennes. 3000 Nuits est basé sur l’histoire réelle d’une mère palestinienne enceinte condamnée à 8 ans de prison dans une prison israélienne pendant lesquels elle donne naissance à son enfant et l’élève à l’intérieur des murs de la prison. 3000 nuits a été projeté au Festival international du film de Toronto 2015 et soumis pour le meilleur film en langue étrangère à la 89e cérémonie des Oscars.

L’autre film acclamé, « Omar », a été réalisé par Hany Abu Assad. C’est aussi une histoire d’emprisonnement, mais aussi d’escalade de la frontière de Cisjordanie, d’amour médiatisé entre les frontières à l’intérieur des terres palestiniennes. Il décrit comment les gens tentent de s’adapter aux restrictions comme quelqu’un qui n’a d’autre choix que de s’adapter à une tumeur dans son corps.

Le drame a été projeté au Festival international du film de Toronto et au Festival de Cannes (où il a remporté le prix spécial du jury) et a décroché une nomination aux Oscars dans la catégorie du meilleur film en langue étrangère. Il a été projeté au Festival international du film de Toronto 2013, nominé pour le meilleur film en langue étrangère à la 86e cérémonie des Oscars et a remporté le prix du meilleur long métrage aux Asia Pacific Screen Awards 2013.

Les films sur la Palestine, comme Omar, 3000 nuits, It Must Be Heaven, Wajib, Gaza Mon Amour et une poignée d’autres, sont cruciaux car ils désarment les mono-représentations du peuple palestinien et montrent au public les petites histoires individuelles qui sont faciles à comprendre. pour se laisser emporter par le récit plus large. Le cinéma humanitaire sur la Palestine fait référence aux films tournés dans la région ou à l’extérieur par des Palestiniens ou des réalisateurs d’autres nationalités. Il s’agit d’un genre vaste sur une histoire qui n’a pas encore vu sa fin.

Le cinéma est puissant. Le conflit palestinien s’y infiltrera et prospérera. Cela doit être réalisé grâce à l’affirmation de soi, à la totalité et à la diversité de la narration. Changer l’image mentale de l’« Orient », « arabe », « musulman », « patriarcal », « palestinien » est tout aussi crucial que la lutte sur le terrain. Les films sur la Palestine doivent cesser d’être qualifiés d’« indépendants » ou personnels. Il doit être autonome et susciter un attrait universel. L’histoire doit être racontée englobant le présent, le passé et le futur.

NOUS AVONS DIT CECI : Ne manquez pas…De Farah Nabulsi à Hany Abu-Assad : mettre en lumière les cinéastes capturant la Palestine à travers le cinéma