Rejets : le droit européen ne doit pas être une excuse à l’inaction

Le débat actuel suit des modèles familiers : le rejet des migrants à la frontière n’est pas possible en vertu du droit européen et il n’est donc pas nécessaire d’en discuter. La politicienne verte des Affaires intérieures Irene Mihalic a critiqué la proposition de l’Union de refouler les réfugiés directement à la frontière, citant l’article 72 du Traité sur le fonctionnement de l’Union européenne, la qualifiant d’« absurde ». On ne peut guère formuler de critiques plus juteuses.

Mais d’autres pensent différemment – ​​et peut-être à juste titre. L’article 72 est extrêmement large : les garanties du droit européen sont subordonnées au « maintien de l’ordre public et à la protection de la sécurité intérieure ». Ce que cela signifie exactement et quelle est sa portée peut et doit être décidé par la Cour de justice de l’Union européenne (CJCE) – mais pas par le représentant d’un parti ayant un programme politique clair à cet égard.

Daniel Thym, par exemple, professeur reconnu de droit européen à l’Université de Constance et expert reconnu en matière de droit des migrations, fait référence à l’article 72 dans un tweet. Le hic, c’est que jusqu’à présent, toutes les tentatives des États membres d’utiliser une telle exception. ont échoué devant la CJCE et il existe donc un risque élevé de litige. Mais ce n’est qu’un risque, pas une certitude, et il est bien plus probable que ce soit le cas.

Ce qui est crucial, c’est que la proposition actuelle n’a pas encore été soumise à la CJCE pour examen et que les circonstances réelles sont différentes qu’auparavant. Sortie ouverte. Néanmoins, la marmotte légale nous accueille presque tous les jours. Concernant la question de la réduction des allocations accordées à certains groupes de demandeurs d’asile, certains ont prévenu que le droit européen et le droit constitutionnel mettraient un terme à de tels projets. Et cela malgré le fait que la dignité humaine est un concept très ouvert à l’interprétation et que la Cour constitutionnelle fédérale a toujours souligné la grande marge de conception, notamment en ce qui concerne l’octroi de prestations à ceux qui en ont besoin.

« Non possumus », dit le Saint-Siège lorsqu’il ne veut pas accéder à la demande d’un État étranger : « Nous ne pouvons pas ». Celui qui ne peut pas n’a pas besoin d’expliquer pourquoi il ne veut pas. Mais c’est précisément cette explication que doit la politique. Le droit européen ne doit pas être une excuse pour l’inaction – cela alimenterait grandement le feu du mécontentement à l’égard de l’Europe et alimenterait le moulin de ceux qui soupçonnent déjà qu’une grande partie du mal dans le monde repose sur « ceux de Bruxelles ».

La décision qui est désormais attendue est essentiellement une décision politique et non juridique. Lorsqu’il n’est pas certain que quelque chose viole le droit européen et qu’il ne soit pas nécessaire d’en discuter, les responsables politiques doivent tenir compte d’un éventuel manquement juridique s’ils veulent agir de manière responsable. Les dommages collatéraux causés par un swat luxembourgeois peuvent être importants. Mais tant que l’irrecevabilité au regard du droit constitutionnel ou européen n’est pas certaine, elle est seulement soupçonnée voire redoutée, ce n’est qu’un aspect de l’échelle politique, et il existe bien d’autres arguments dans cette échelle.

La proposition peut également être critiquée sur le plan politique, mais elle dispose certainement d’arguments valables en sa faveur. Quiconque exprime des inquiétudes à l’égard du droit européen en connaissant cette jurisprudence n’exprime en fin de compte que des inquiétudes, pas des vérités, et ne dispose donc d’aucune connaissance fiable – il veut retirer du discours une question à laquelle on peut et doit donc répondre politiquement et non juridiquement. Les frontières présumées ou vaguement suspectées au regard du droit européen ne doivent pas être une excuse pour ne pas assumer la responsabilité politique de ce que l’on veut ou ne veut pas.

Le Luxembourg a le dernier mot. Et si la CJCE apportait des éclaircissements dans un sens ou dans l’autre, cela ne constituerait pas une défaite pour la politique, mais plutôt une confirmation ou une correction légitime. Le législateur ne devrait pas avoir peur de cela.

Gregor Thüsing est directeur de l’Institut de droit du travail et de droit de la sécurité sociale de l’Université de Bonn.