Remboursement sous la forme d’un bon – est-ce permis?

Les entrepreneurs peuvent être obligés de rembourser pour diverses raisons. L’entrepreneur peut-il également remplir son obligation en laissant un bon au client au lieu d’un remboursement?

Obligation de remboursement

Pour diverses raisons, les entrepreneurs peuvent être obligés de rembourser le remboursement du client. Par exemple, les réclamations de remboursement sont concevables en raison d’un droit de retrait légal ou en raison d’un droit de retrait contractuel ou statutaire du client.

1) remboursement du remboursement du droit de retrait

Si le consommateur a un droit de retrait légal, le §§ 355 Paragraphe 3, 357 (1) BGB que les services reçus doivent être retournés immédiatement, mais au plus tard après 14 jours.

Pour le remboursement, l’entrepreneur doit utiliser le même moyen de paiement conformément à l’article 357 (3) du Code civil allemand (BGB) que le consommateur a utilisé dans le paie (paiement) frais.

Si le consommateur a déjà payé un montant d’argent pour le service ou les marchandises auxquelles sa déclaration d’annulation se réfère, l’entrepreneur doit rembourser le montant d’argent correspondant avec le même moyen de paiement.

2) remboursement du remboursement du droit de retrait

Quel que soit un droit légal d’annulation qui peut exister, le client peut également avoir droit à une demande de remboursement contre l’entrepreneur d’un droit de retrait contractuel ou statutaire.

Un droit de retrait peut être en particulier dans le cas de contrats mutuels Section 323 (1) BGB. Selon cela, le créancier peut se retirer du contrat dans certaines conditions si le débiteur ne fournit pas de service dû ou ne les fournit pas conformément au contrat.

Si le créancier exerce efficacement son droit de retrait, les avantages reçus doivent être retournés conformément à l’article 346 (1) du Code civil allemand. Si le créancier a payé un montant d’argent, le montant correspondant doit être remboursé en argent.

Pas de droit de remplacer l’entrepreneur

Si l’entrepreneur est obligé de rembourser en fonction des principes susmentionnés, il ne peut pas répondre à la demande du client en fournissant un bon équivalent.

Cela découle déjà du libellé clair de la loi, selon lequel le client doit être de retour au service qu’il a effectué. Cependant, payer un montant d’argent n’est pas identique à une réclamation d’un bon. La situation était différente si le client avait payé à son tour avec un bon, qui lui est ensuite laissé pour racheter à nouveau.

En outre, le client serait légalement pire car un bon est soumis à des restrictions légales et non pas librement comment un montant d’argent peut être utilisé.

Cependant, le client peut assumer le bon de l’entrepreneur au lieu de l’accomplissement, ce qui entraînerait la réclamation du client (Section 364 (1) BGB). Cependant, cela suppose que l’entrepreneur offre le bon à la performance au lieu de l’accomplissement et que le client accepte volontairement l’offre de l’entrepreneur.

Conclusion

Si l’entrepreneur est obligé de rembourser un montant d’argent déjà payé par ce montant déjà payé, il ne peut pas faire en sorte que cette réclamation soit éteinte en fournissant un bon. À cet égard, l’entrepreneur n’a pas le droit de remplacement.

Cependant, la réclamation du client peut expirer si l’entrepreneur offre au client le transfert d’un bon à des performances au lieu des performances et que le client accepte volontairement l’offre de l’entrepreneur.

Tipp: Des questions sur le message? N’hésitez pas à discuter avec nous dans le

Groupe entrepreneur du cabinet d’avocats de la loi sur Facebook
.

Source de l’image: Vidi Studio / Shutterstock.com