Résolution pour protéger la vie juive : critique résolue de la résolution

En fait, ils voulaient terminer avant les vacances d’été. En fait, après des mois de négociations, les vice-présidents des factions du Bundestag SPD, FDP, Verts et Union s’étaient déjà mis d’accord en juillet sur un projet de texte pour une proposition de résolution commune, puisque ZEIT ONLINE était le premier média à rapport. Car un an après l’attaque terroriste dévastatrice du Hamas le 7 octobre 2023, elle devrait enfin arriver : la résolution tant attendue du Bundestag pour protéger la vie des Juifs. Mais il y a désormais une résistance de la part du monde culturel et scientifique. Dans un appel public, des chercheurs, des travailleurs culturels et des institutions comme Lit.Cologne et l’Académie des Arts de Berlin appellent les groupes parlementaires à… Résolution être reporté et fondamentalement révisé.

Mais qu’est-ce qui inquiète et met en colère les artistes et les scientifiques ? Le brouillon de quatre pages, disponible sur ZEIT ONLINE, était tout à fait quelque chose. Outre des discours de solidarité sans problème, il contient des formulations qui conditionnent et limitent considérablement l’attribution de fonds dans les secteurs culturel et scientifique. “Dans le cas de demandes de financement fédérales émanant d’organisations de la société civile”, précise-t-il, “les projets de financement doivent être vérifiés quant au soutien ou à la reproduction de récits antisémites” – et en fin de compte également par l’Office fédéral pour la protection de la Constitution, comme des parlementaires de plusieurs groupes parlementaires l’ont confirmé à ZEIT ONLINE. “En outre, le contenu ne doit pas être dirigé contre notre ordre fondamental libre et démocratique.”

En outre, le projet prescrit une définition spécifique de l’antisémitisme, la définition dite IHRA de l’Alliance internationale pour la mémoire de l’Holocauste, lors de l’attribution des fonds et appelle le gouvernement fédéral à influencer « les États et les municipalités pour qu’ils mettent en œuvre des réglementations appropriées et, si cela n’est pas fait, sur la base de la définition de l’antisémitisme de l’IHRA ». Cependant, dans le passé, les avocats avaient mis en garde à plusieurs reprises contre le fait d’ancrer ainsi la définition de l’IHRA lors de l’attribution des fonds. Il est difficile de concilier la liberté de l’art et de la science, garantie par la Constitution. L’ancienne ministre d’État à la Culture Monika Grütters (CDU) voit les choses de la même manière. Dans une interview avec ZEIT ONLINE, elle a récemment averti : “Le sujet est trop complexe et trop difficile pour être encapsulé dans des clauses juridiquement contraignantes. Si cela n’est pas reconnu, l’échec est à nouveau inévitable.”

Les critiques continuent également de venir du monde des arts et des sciences. « Le projet de résolution actuel est dangereux », affirme une lettre ouverte d’artistes juifs publiée en début de semaine. Une telle résolution “étoufferait la liberté d’expression, isolerait l’Allemagne du reste du monde démocratique et mettrait davantage en danger les minorités ethniques et religieuses”, affirment les signataires, parmi lesquels figurent également le metteur en scène de théâtre et d’opéra Barrie Kosky, l’écrivaine Deborah Feldman et ceux qui critiquent Israël L’artiste controversée Candice Breitz à propos de la guerre à Gaza.

L’appel, désormais publié avec le soutien de Lit.Cologne et du Académie des Arts de Berlin voit la question de la même manière et appelle les membres du Bundestag de tous les partis démocratiques à réviser la résolution en « dialogue avec des représentants de l’art, de la science et de la société civile et à au moins reporter son adoption ». Parmi les signataires figurent Michael Barenboim de l’Académie Barenboim-Said, la directrice de théâtre Anne Schneider et Susan Neiman, directrice du Forum Einstein de Potsdam. Le Conseil pour les migrations, une association nationale regroupant environ 200 scientifiques, a également récemment soutenu un article qui parle de censure et vise à influencer les groupes politiques.

Et maintenant ? Josef Schuster, président du Conseil central juif, est irrité par ces discussions interminables. C’était complètement inexplicable pour lui, a-t-il déclaré dans le Général juifpourquoi il n’y a pas eu jusqu’à présent « ce signal fort annoncé du centre du Parlement ». “Je suis conscient que tout ne peut pas, ne doit pas ou ne devrait pas être interdit directement, mais pour autant que je sache, il n’y a pas de droit au soutien.” Volker Beck, président de la Société germano-israélienne, est beaucoup plus sévère dans une lettre adressée au groupe parlementaire des Verts, dont il a été membre de 1994 à 2017. Il y mettrait en garde contre un affaiblissement du texte de la résolution en faveur d’une proposition de résolution commune : “Il n’est pas nécessaire de susciter une nouvelle cascade d’inquiétudes avec des assurances sans valeur et contrefactuelles, comme par exemple qu’il n’y a pas de place pour l’antisémitisme en Allemagne malgré l’augmentation actes antisémites”, écrit Beck.

Malgré les critiques émanant de la science et de la culture, il est probable que les chefs adjoints des groupes régleront les problèmes entre eux et avec leurs groupes. Ils veulent que cette question soit réglée le plus tôt possible, mais au moins avant octobre. Il y aura un projet révisé cette semaine, qui sera ensuite soumis à la séance plénière. La comparaison des versions montrera si les critiques de la culture et de la science au cours de l’été ont eu un impact.