Responsabilité des politiciensCela dépend du processus décisionnel !

À la suite de l’échec de l’introduction d’un péage automobile sous la direction décisive du ministre fédéral des Transports de l’époque, Andreas Scheuer, le contribuable allemand est confronté à une demande de dommages-intérêts de plusieurs centaines de millions (https://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/auto-verkehr/pkw-maut-so-viel-geld-kostet-das-projekt-den-bund-19013351.html). De plus en plus, des voix s’élèvent pour discuter d’une éventuelle responsabilité personnelle de Scheuer (https://www.tagesspiegel.de/politik/brauchen-minister-bald-eine-versicherung-die-causa-scheuer-konnte-zum-prazedenzfall-werden-10246168.html). La Causa Scheuer n’est pas un cas isolé. À maintes reprises, des décisions politiques peuvent être observées qui peuvent difficilement être expliquées rationnellement sur la base de données connues. Il suffit de penser à la distribution coûteuse de masques FFP2 via les pharmacies (Gleißner et Follert 2022) ou à la décision prise en quelques jours (!) de sortir progressivement du nucléaire après l’accident de Fukushima au Japon en mars 2011 (Follert, Gleißner et Most 2021).

La comparaison évidente avec la responsabilité du dirigeant est rapidement établie. Les membres du conseil d’administration des sociétés par actions sont responsables envers la société par actions conformément à l’article 93 (2) AktG pour les dommages causés par leur manquement à leurs devoirs. En tant que norme de diligence, la loi allemande sur les sociétés par actions fixe la « diligence requise d’un gestionnaire prudent et consciencieux » (article 93 (1) phrase 1 de la loi allemande sur les sociétés par actions). Mais le législateur est également conscient que l’activité entrepreneuriale est caractérisée par des imperfections, c’est pourquoi la règle de la responsabilité s’accompagne d’une certaine liberté (règle dite de l’appréciation commerciale). Selon l’article 93 (1) phrase 2 AktG, il n’y a pas manquement à une obligation “si le membre du directoire pouvait raisonnablement supposer, lors de la prise d’une décision commerciale, qu’il agissait sur la base d’informations appropriées pour le bénéfice de l’entreprise” . Si Andreas Scheuer siégeait au conseil d’administration d’une société par actions, il lui faudrait notamment prouver qu’il a agi “sur la base d’informations appropriées” et “au bénéfice de la société”. Bien que le législateur attribue un intérêt distinct à la société par actions, cela doit être considéré comme problématique du point de vue de l’individualisme méthodologique. Dès lors que plusieurs propriétaires aux objectifs financiers ou non financiers parfois différents détiennent les parts d’une entreprise, le « bien de l’entreprise » ne peut généralement être déterminé qu’approximativement (Olbrich & Rapp 2013 ; p. 227). Dans la pratique, il sera donc régulièrement crucial qu’il existe un processus de prise de décision structuré, transparent et documenté dans lequel les options d’action sont évaluées en termes de coûts et de bénéfices attendus d’une manière adéquate au risque (voir Gleißner 2021), de sorte qu’une base d’information appropriée puisse être présumée au moment de la décision. Il faut toujours tenir compte du fait que l’incomplétude des informations et l’incertitude ne permettent pas de prendre des décisions optimales (par exemple Hering 2017, p. 11). La préparation des décisions en matière d’acquisition et d’évaluation des informations repose ainsi sur le postulat d’efficacité économique.

La responsabilité du décideur n’est pas seulement une caractéristique centrale de la société par actions en raison de la stricte séparation entre propriété et pouvoir de disposition. Au contraire, la responsabilité est un principe central de l’économie de marché : “Celui qui profite doit aussi supporter le dommage” (Eucken 2004 [1952], p. 279). En raison de la fonction fiduciaire des acteurs politiques dans une démocratie et de la marge de manœuvre bien connue résultant des imperfections du processus politique en général (Daumann 1999) et du marché des services politiques en particulier (Follert 2020 ; Stadelmann & Frank 2021 ; Follert 2023), il est surprenant qu’une institution correspondante qui soumette les décideurs politiques à la responsabilité n’ait guère été discutée jusqu’ici – le fait qu’elle ne soit pas encore ancrée dans le droit peut être rationnellement expliqué (Follert 2023). Dans une publication en cours, Follert (2023) rédige pour la première fois une règle concrète de responsabilité pour les décideurs politiques, qui vise à garantir que les décideurs prennent les précautions appropriées avant de prendre une décision, analysent des pistes d’action alternatives (ou les font analyser ) en fonction de leurs risques et opportunités, et du processus décisionnel et du résultat intersubjectivement vérifiable, de sorte que dans le meilleur des cas il n’y a aucune responsabilité du tout, car le décideur peut prouver qu’il n’a pas violé son devoir de diligence.

La norme de diligence pourrait être formulée comme suit (Follert 2023) :

Dans leurs décisions politiques en tant que représentants des citoyens, les politiciens doivent exercer le soin d’un représentant approprié qui remplit consciencieusement les devoirs correspondants. En particulier, ils doivent exercer une diligence raisonnable à la mesure de leur importance en tant que fiduciaires temporaires.

Si cette obligation de diligence est violée, la conséquence juridique est une obligation de payer des dommages et intérêts.

Un Règle du jugement politique permettrait une exonération de responsabilité (Follert 2023) :

Il n’y a pas de manquement au devoir lorsque, lors de la prise d’une décision politique, l’acteur politique pouvait raisonnablement supposer qu’il agissait sur la base d’informations adéquates présentées dans le cadre d’un processus décisionnel transparent et structuré.

Bien sûr, il y a des réserves sur une telle proposition. Par exemple, qu’une demande de dommages-intérêts de plusieurs millions pourrait menacer l’existence économique d’une personne, de sorte que des effets de sélection seraient à craindre et que seuls les riches entreraient dans l’arène politique. Cependant, ce n’est pas un argument de vente unique du politicien, mais s’applique également aux membres du conseil d’administration, aux auditeurs, aux architectes, aux médecins et à tous ceux qui effectuent des travaux commandés. A cet égard, la conséquence logique de la mise en place d’une institution correspondante devrait être que les compagnies d’assurances s’ouvrent ce marché et proposent une assurance responsabilité civile aux hommes politiques (Follert 2023). L’argument des coûts bureaucratiques élevés et des décisions retardées est également connu du monde de l’entreprise (par exemple Gurrea-Martinez 2019). Cependant, il a été démontré que la mise en place d’une organisation de processus efficace peut aider dans la pratique (Gleißner 2021), de sorte que les ministères bénéficieraient également de l’expérience (Follert 2023). Le fait que les politiciens soient des représentants du peuple tout entier est correct, mais cela ne signifie en aucun cas que la comparaison avec la responsabilité des dirigeants est « inefficace » (Decker 2023). Au contraire, en raison des préférences hétérogènes au sein d’une société et de leur non-agrégation (Arrow 1951), il est déjà clair que la responsabilité des politiciens devrait être conçue comme une institution axée sur les processus.

Remarque sur le document de recherche actuel :

En ligneFollert, F. (2023). Apprendre de la gouvernance d’entreprise : première conceptualisation de la responsabilité pour la prise de décision politique. Kyklos, https://doi.org/10.1111/kykl.12351.

Plus de littérature:

Flèche, KJ (1951). Choix social et valeurs individuelles, New York.

En ligneDaumann, F. (1999). Les groupes d’intérêts dans le processus politique : une analyse basée sur la nouvelle économie politique, Tübingen.

Decker, D. (2023). Un héritage dévastateur. FAZ.net du 31/07/2023, https://www.faz.net/aktuell/politik/inland/maut-verheerendes-erbe-von-scheuer-und-dobrindt-19071679.html.

Eucken, W. (2004 [1952]). Principes de politique économique (7e édition), Tübingen.

En ligneFollert, F. (2020). Améliorer la relation entre citoyens et politiciens : quelques remarques économiques du point de vue de la théorie de l’agence. Revue des sciences sociales de Munich, nouvelle série3, 171–184.

Follert, F., Gleißner, W., & Möst, D. (2021). Que peut apprendre la politique des décisions de gestion ? Une étude de cas de la sortie de l’Allemagne de l’énergie nucléaire après Fukushima. Énergies14(13), 3730.

En ligneGleisser, W. (2021). Décisions entrepreneuriales. Eviter les risques de responsabilité (Section 93 AktG, Business Judgment Rule). magazine du contrôleur45(1), 16–23.

Gleißner, W., & Follert, F. (2021). Comment la coûteuse catastrophe du masque FFP2 aurait pu être évitée. Dans Semaine d’affaires en ligne à partir du 23/03/2021. https://www.wiwo.de/politik/deutschland/coronakrise-wie-das-teure-ffp2-masken-desaster-haette-vermieden-werden-koennen/27028752.html.

En ligneGurrea-Martinez, A. (2019). Réexamen du droit et de l’économie de la règle de l’appréciation commerciale : notes pour sa mise en œuvre dans les juridictions autres que les États-Unis. Journal d’études en droit des sociétés18(2), 417–438.

Hering, Th. (2017). Investment Theory (5e éd.), Berlin et Boston.

Olbrich, M., & Rapp, D. (2013). Quelques commentaires théoriques d’évaluation sur la diligence raisonnable en matière de droit des sociétés dans les transactions d’entreprise. In Seicht, G. (ed.), Yearbook for Controlling and Accounting 2013, Vienne, 223-236.

Stadelmann, D., & Frank, M. (2021). Défaillance du marché sur le marché des services politiques : un cadre d’évaluation de base. Revue des sciences sociales de Munich, nouvelle série4, 33–46.

Université privée du château de Seeburg