Retraités : ils préviennent que le versement des primes générera davantage de poursuites contre l’État

Les primes accordées en renfort des retraites minimales ont généré un décompensation des augmentations par rapport aux salariés à salaire moyen, qui ne reçoivent pas ces primes.

Cette lacune ouvre la porte à de nouvelles présentations devant la justice pour revendiquer cette différence. La situation se répète consécutivement chaque mois depuis septembre 2022.

« Un retraité qui a gagné 2 minimums en août 2022, en décembre 2023, il a commencé à facturer l’équivalent de 1,32 minimum ; “Celui qui facturait 3 minimums a reçu 2 minimums et celui qui facturait 4 minimums est désormais passé à 2,6”, a déclaré l’avocat en matière de pensions, Guillermo Jauregui.

Le Gouvernement suspend le versement des prêts de l’Anses aux travailleurs, retraités et retraités

Selon ce qui a été calculé par l’avocat, en août 2022, l’actif maximum équivalait à 6,72 fois l’actif minimum. Alors qu’en décembre 2023 et janvier 2024, Avec la nouvelle prime de 55 000 $, ce ratio diminue à 4,41 fois.

Pour sa part, Eugenio SéminoMédiateur des Personnes Âgées de la Ville de Buenos Aires, a déclaré à PERFIL que les primes “Ils ont généré une vraie absurdité, car en tant que somme non rémunératrice « en noir », elle ne comptait pas non plus comme un bonus. De cette façon, ce qui était déjà détérioré est passé d’une pyramide à un plateau. »

Selon Semino, dans cette situation, Les retraites moyennes se situent entre 170 000 $ et 180 000 $ en moyenne, tandis que les retraités minimum gagnent 160 000 $ avec des primes.

Le Médiateur des Personnes âgées estime qu’il y a 5 millions de retraités qui perçoivent le revenu minimum, soit environ 2 millions se situent dans la moyenne et environ 500 000 gagnent ce qui correspond à leur parcours professionnel.

Arguments juridiques

L’avocat Guillermo Jáuregui a dénoncé que la situation actuelle est contrairement à ce qui est indiqué à l’article 8 de la loi mobilité en vigueur, en expliquant les implications du principe de substitution. En ce sens, il a souligné que « dans la législation actuelle, le principe de substitution s’applique parfaitement dans le cas des régimes spéciaux, qui disposent d’un actif qui représente un pourcentage du salaire des actifs (magistrats, service extérieur, etc.) ».

De même, il a indiqué que « dans le cas du régime général, Le principe de substitution n’est pas parfait, mais il est raisonnable. et a expliqué que “la loi actuelle établit une série de lignes directrices pour déterminer le salaire initial et ainsi nous pouvons affirmer qu’un membre qui a cotisé le double ou le triple sur son salaire bénéficiera d’un bénéfice à peu près équivalent à cet effort”.

Il a ensuite précisé que « le principe de substitution est respecté dans la détermination de l’actif initial, car à des efforts contributifs plus importants correspondent des avoirs de retraite de meilleure qualité, qui continuent à maintenir certaines proportions par rapport aux avoirs minimums (symétrie de la pyramide)”, ce qui “n’arrive pas avec la mobilité, où le principe de substitution est affecté si les pensions minimales “croissent plus rapide que les pensions supérieures au minimum.

À cet égard, il a souligné que « nous considérons que cette situation, outre toutes les raisons avancées, viole également le principe de substitution établi par la Cour suprême » et a averti que “nous sommes dans l’antichambre factuelle de Badaro ; que le Tribunal a déjà observé et condamné en temps opportun, et que le législateur a reflété dans l’art. 8 de la loi 26.417 ; mais cette politique économique récente, sous la protection des excuses les plus diverses, a violé.»

Actuellement, on estime que Il y a environ 250 000 poursuites contre des retraités pour différentes raisons dans les différents segments de la Justice de la Sécurité Sociale, tandis que les condamnations définitives totalisent plus de 80.000.

LM / Donner