Richard Malca : « La décision du Conseil d’État est une victoire pour la liberté d’expression »

Lorsque l’on évoque l’art, il est souvent question de sa capacité à transmettre des émotions, à questionner notre perception du monde et de la réalité, ou encore à défier les conventions établies. Cependant, certains se demandent si l’art doit nécessairement être moral et s’il a une responsabilité éthique. Cette question est au cœur du débat sur l’interaction entre l’art et la morale, qui prend vie à travers les œuvres d’art controversées et les critiques d’art. Devons-nous imposer des limites morales à l’art ou doit-il être libre de s’exprimer sans contraintes? Dans cet article, nous explorerons la notion selon laquelle l’art ne doit pas être moral si nous souhaitons qu’il conserve son essence créative et transgressive.


Le Conseil d’État a récemment décidé que le tableau “Au diable l’abstraction !” de Miriam Cahn pouvait rester exposé au Palais de Tokyo malgré les demandes de plusieurs associations qui considéraient que l’œuvre portait atteinte à la dignité de la personne et à l’intérêt supérieur de l’enfant. Richard Malka, avocat du musée, voit cette décision comme une victoire pour la liberté d’expression. Il estime que l’art doit être libre, dans les limites de la loi, et ne doit pas être contraint par la morale ou la censure. Chaque jour, des œuvres artistiques, des films ou des romans font l’objet de tentatives de censure et il est important de défendre la liberté d’expression.