Rien n’indique que Dickason ait tué ses enfants par amour

Une psychiatre médico-légale qui a interrogé Lauren Dickason une semaine après avoir tué ses enfants a déclaré à un tribunal qu’elle pensait que les actions de Dickason étaient motivées par “un besoin de contrôle et de colère”.

Le Dr Simone McLeavey est le deuxième expert appelé par la Couronne pour suggérer que la mère ne peut pas invoquer les défenses d’aliénation mentale et d’infanticide.

Dickason a plaidé non coupable du meurtre de ses filles, Liané, Karla et Maya à Timaru en septembre 2021. C’est la troisième semaine du procès de la femme de 42 ans devant la Haute Cour de Christchurch.

McLeavey a interviewé Dickason à cinq reprises avant de soumettre son rapport le 12 octobre 2021. Elle a ensuite fourni une nouvelle mise à jour plus tôt cette année après avoir eu accès à des “informations collatérales supplémentaires”.

Ses entretiens avec Dickason ont totalisé huit heures.

McLeavey a découvert que rien n’indiquait que Dickason avait tué ses enfants par amour, comme le soutient sa défense.

Le jury a entendu Dickason faire des commentaires à l’expert sur le fait de ne pas vouloir laisser ses enfants être maternés par une autre femme.

“Tout motif altruiste était, à mon avis, davantage alimenté par un besoin de contrôle et de colère, reflétant sa personnalité vulnérable, avec les perspectives d’une autre femme, si son mari devait se remarier, assumant potentiellement le rôle de mère pour ses enfants au-delà son suicide planifié, une proposition intenable.”

McLeavey l’a qualifié de “manifestation de contrôle”, Dickason indiquant clairement dans leurs entretiens que ses actions étaient dans son propre intérêt.

McLeavey a déclaré au jury: “Je suis d’avis que l’accusé ne serait pas éligible à une défense d’aliénation mentale, conformément à l’article 23 du Crimes Act 1961 pour les accusations actuelles, avec mon opinion inchangée par rapport à mon rapport initial.”

“L’étendue de son état d’esprit anormal n’était pas suffisante pour la rendre incapable de comprendre la nature et la qualité de ses actes. L’accusé avait l’intention de faire mourir les victimes et était conscient que ses actes pouvaient entraîner leur mort. résultat différent », a-t-elle dit.

Le psychiatre médico-légal a également déterminé “qu’il n’y a aucune preuve que l’accusé dispose d’une défense contre l’infanticide”.

Elle est arrivée à cette conclusion sur la base du “témoignage subjectif” de Dickason dans leurs cinq entretiens, ainsi que des messages pertinents auxquels elle a eu accès, suggérant ensemble qu’elle s’était remise d’une dépression post-partum.

“J’ai l’impression qu’il y a eu des semaines, voire des mois, peut-être quelques mois pendant lesquels l’accusée a réussi à reprendre le contrôle de sa vie.

“Elle s’était révélée, en envoyant des messages aux autres, de l’espoir pour l’avenir. Elle se sentait épanouie dans son rôle de parent et dans sa relation avec son mari et il me semblait qu’elle vivait une vie qui avait un sens dans ce sens. égard.

“J’ai senti qu’il y avait une reprise.”

Dickason est devenue profondément bouleversée, pleurant et se mouchant en écoutant le psychiatre.

McLeavey a estimé que la décision de Dickason de cesser ses antidépresseurs pendant une période aurait augmenté sa sensibilité aux symptômes de dépression et d’anxiété.

“L’arrêt de la médication chez une femme à haut risque telle que l’accusée, reflétant ses antécédents importants de dépression récurrente, a peut-être jeté les bases de l’incident critique qui est devenu mortel, à mon avis.

“Le fait de ne pas se conformer au traitement, en ce qui concerne peut-être l’accusé, peut avoir conduit à la dépression psychologique même qu’elle avait désespérément essayé d’éviter, l’enveloppant finalement dans un sentiment accablant de désespoir et de panique, un dysfonctionnement psychologique à moment de l’infraction répertoriée présumée », a-t-elle déclaré au tribunal.

McLeavey sera contre-interrogé au jour 15 du procès pour meurtre demain.

Reportage supplémentaire de Laura James