2024-02-15 20:21:00
La Russie travaillerait sur un dispositif capable d’attaquer les satellites américains. Peut-être que cette nouvelle n’est qu’un coup de pub, mais de telles opérations sont techniquement possibles. Poutine pourrait notamment utiliser une sorte de satellite tueur.
La Russie aurait développé un nouveau type d’arme spatiale. Selon des informations américaines, il s’agirait d’un anti-satellite, c’est-à-dire d’un satellite capable d’attaquer d’autres satellites. C’est du moins ce qu’a suggéré Mike Turner, président de la commission du renseignement de la Chambre des représentants. Les services secrets américains disposent apparemment de ces informations depuis un certain temps, mais il ne s’agit pas d’une menace immédiate. En d’autres termes, l’arme n’est pas encore en service. On parlait d’une arme nucléaire dans les médias. On dit que l’antisatellite de Poutine est à propulsion nucléaire, mais cela n’en fait pas une arme nucléaire.
Espace pas paisible
Pourquoi un antisatellite est-il si dangereux ? Parce que l’espace regorge d’armes dites de second ordre. Les grandes puissances se sont mises d’accord pour ne stationner aucune arme dans l’espace. Cependant, ils ont convenu de n’entendre cela comme « armes » que dans un sens très étroit. La partie communications et reconnaissance d’un système militaire n’est pas considérée ici comme une arme. Si cette logique était appliquée à un système de défense aérienne comme le Patriot, seuls les missiles et leurs lanceurs seraient des « armes », mais pas les systèmes de communication et les radars.
D’une manière plus large, de nombreuses installations dans l’espace sont « militarisées », Outre les satellites de communication purement militaires et les satellites espions, il existe également de véritables installations civiles telles que Starlink. La communication et la coordination des données cibles des forces armées ukrainiennes s’effectuent via les satellites d’Elon Musk. Les communications civiles et militaires ne sont pas possibles sans le réseau de satellites ; la localisation des voitures et des fusées en dépend. Les satellites et leurs capacités de reconnaissance au sol sont essentiels aux guerres modernes. Les armes à distance précises nécessitent des informations très précises. Le ciel paisible estdonc “militarisé” (au sens large), que les armes elles-mêmes ne fonctionnent pas sans l’aide d’en haut.
Sans défense dans l’espace
La grande importance de l’architecture spatiale militaire contraste fortement avec sa vulnérabilité. Tant qu’une confrontation entre les grandes puissances militaires était improbable, cela ne faisait guère de différence. Des groupes peu armés comme les talibans ne disposaient même pas de missiles anti-aériens et l’espace proche de la Terre leur était inaccessible. Seuls les pays dotés d’un programme spatial ont accès au club exclusif.
Aucun satellite n’est équipé de mesures défensives. Il n’y a pas de blindage, pas de capacité à effectuer des manœuvres d’évitement rapides, ni de mini-missiles qui pourraient abattre un attaquant. En raison des vitesses élevées dans l’espace, une poignée de billes d’acier déchiqueteraient n’importe quel satellite si elles le frappaient sur la bonne orbite.
Un attaquant aurait soi-disant la vie facile. Mais on ne sait pas encore exactement comment le satellite de Poutine est censé fonctionner et s’il existe réellement.
Quelle est la probabilité du projet ?
Il existe plusieurs perspectives. Première possibilité : il s’agit d’une pure opération de relations publiques visant à obtenir de l’aide financière pour l’Ukraine par l’intermédiaire de la Chambre des représentants. Cela voudrait dire : il n’y a actuellement aucune menace. Peut-être qu’un projet futuriste venu de Moscou serait alors présenté comme référence. Par exemple le remorqueur spatial « Zeus », qui a été présenté en rendu en 2021. Zeus déploierait et déploierait des satellites. L’ensemble du projet rappelle les vieux films de James Bond et ne serait réalisé que dans un avenir lointain, voire pas du tout.
Grande destruction
Mais il existe également d’autres variantes qui pourraient être plus proches de la réalité. Il y a ici un paradoxe : plus l’antisatellite est sensible, plus il devient dangereux. Des variantes plus brutales attaqueraient simplement les satellites américains, que ce soit avec des billes d’acier, des faisceaux laser, de petits missiles ou une impulsion électromagnétique dirigée (EMP). Dans le pire des cas, et le plus improbable, l’antisatellite serait une forme spéciale de bombe nucléaire. Leur explosion libérerait un puissant EMP, cette frappe détruirait alors l’électronique ennemie au sol et dans l’espace.
Si l’on approfondit suffisamment l’histoire de la dissuasion nucléaire, il existe des idées d’horreur encore pires qui pourraient être lancées dans l’espace via satellite. Comme une bombe qui enflamme immédiatement l’atmosphère.
Gros impact
Une autre approche serait bien plus menaçante : et si les Russes parvenaient à envoyer un brouilleur en orbite ? Un dispositif qui laisse les satellites américains tranquilles mais paralyse leur communication ? Au sens strict, ce brouilleur ne serait pas une arme – au même titre que les satellites espions. Cela ne constituerait pas une agression au sens formel du terme et rendrait néanmoins les satellites américains inutiles.
L’Occident n’a pas caché depuis longtemps que les États-Unis soutiennent Kiev avec des données de reconnaissance dans la guerre contre la Russie. Ceci est considéré comme une aide en dessous du seuil de participation directe à la guerre. De nombreuses frappes en profondeur derrière le front ne seraient pas possibles sans ces données. Si les Russes parvenaient à éteindre la lumière des satellites américains, ce serait un coup très grave pour Kiev et l’Occident tout entier.
Le « Traité spatial » n’interdit en aucun cas toutes les armes dans l’espace. L’article IV stipule simplement : Tous les États contractants s’engagent « à ne pas placer d’objets transportant des armes nucléaires ou d’autres armes de destruction massive en orbite autour de la Terre et à ne pas équiper les corps célestes de telles armes ni à stationner de telles armes dans l’espace ». En dessous du seuil des armes de destruction massive et des bombes atomiques, tout est permis, y compris un antisatellite.
Des objectifs louables
La guerre électronique (EW – electronic warfare) est à peine remarquée par le grand public. Comparés aux avions à réaction et aux chars, ces appareils sont discrets. Leur performance est cachée ; pour le profane, tout ce que l’on peut voir est un conteneur rempli d’ordinateurs. La guerre en Ukraine montre à quel point la guerre électronique est devenue importante. Il existe d’innombrables rapports sur le caractère mortel des petits drones – très peu d’entre eux abordent le rôle que joue la guerre électronique dans la guerre des drones. Si un camp parvient à perturber les drones de l’autre camp, ceux-ci disparaîtront littéralement du ciel et leurs propres drones de combat auront libre cours. Autre vérité amère : la Russie « arriérée » est souvent en avance dans cette guerre de haute technologie, et l’Ukraine – ainsi que ses partisans occidentaux – est laissée pour compte.
L’époque où le paysage satellitaire militaro-civil pouvait fonctionner en toute sécurité touche de toute façon à sa fin. De plus en plus de pays se lancent dans la technologie des missiles, notamment la Corée du Nord. Pour eux, l’idée de combattre les satellites américains avec relativement peu d’efforts est tentante. Ce serait l’occasion de réduire le potentiel militaire de haute technologie des États-Unis au niveau de la guerre froide.
#Russie #Nouvelle #arme #spatiale #quel #est #problème #avec #satellite #dattaque #Poutine
1708041471