Sables mouvants, autruches et mirages, c’est ainsi que nous créons le PNRR

Quels seront les effets du PNRR sur la transformation numérique des soins de santé ? Comment allons-nous le poursuivre ?

Je ne pense pas être le seul à me poser ces questions qui, chez mes interlocuteurs, trouvent souvent une réponse négative, sans toutefois susciter un véritable débat entre professionnels. C’est pourquoi, à partir de ce blog, j’essaie de briser le voile du silence qui entoure ce sujet.

Les délais serrés, la nécessité d’utiliser des sommes considérables et le manque de préparation généralisé de ceux qui devaient définir les objectifs et les modalités d’exécution ont fait que la mission 6 du PNRR est devenue un livre de rêves.

En me limitant à mon secteur, la transformation numérique (mais je crois qu’en réalité de nombreuses considérations s’appliquent à toutes les interventions de santé et, peut-être aussi à d’autres missions), il existe de nombreux problèmes critiques qui apparaissent lentement, au risque de retarder, de compliquer ou de rendre certaines interventions vaines.

J’ai écrit sur le problème de la propriété des logiciels et l’impact que cela peut avoir tant pour les régions/entreprises de santé que pour leurs fournisseurs dans un article que vous pouvez trouver ici et que je ne répéterai donc pas. J’ai reçu de nombreux commentaires en privé me remerciant d’avoir mis cet aspect en lumière. On m’a dit que les actionnaires des fournisseurs sont extrêmement inquiets d’un éventuel appauvrissement de leurs entreprises qui verrait la valeur de leurs actifs chuter. Cependant, je me demande où ils en étaient lorsqu’ils ont décidé, aveuglés par la somme d’argent sur la table, de participer en acceptant les règles du jeu. Ils me rappellent les autruches qui mettent la tête dans le sable pour chercher de la nourriture. Pris dans l’euphorie de participer au riche banquet, personne n’a soulevé le problème.

Poussées par l’ambition et la précipitation, certaines administrations ont lancé des projets importants (FSE 2.0, PNT, plateforme d’IA pour les soins primaires) sans tenir suffisamment compte de la vie privée et en impliquant au préalable, comme prévu, l’autorité de garantie qui est ensuite intervenue après que les choses ont été faites ou en cours. . Il n’était pourtant pas difficile d’imaginer que la concentration de données sensibles attirerait l’attention du Garant et provoquerait son intervention. Serait-ce la faute du fait que le concept «privacy by design» est en anglais et que certains ne connaissent pas cette langue ? Ou encore le comportement de l’autruche ?

Que dire du contenu de certains projets ? Décidé par quelques-uns “experts» et tombé d’en haut sans impliquer ceux qui devront ensuite utiliser ces systèmes, sans rien apprendre du passé. Le co-design, le design thinking et autres méthodologies similaires sont des slogans dénués de sens dans la tête de ces experts. Des personnes qui, dans de nombreux cas, n’ont jamais travaillé dans un service hospitalier ou dans un service ASL mais qui, en tant qu’« experts », estiment avoir le devoir de décider de ce qui est utile et de la manière dont un système de santé ou clinique doit être conçu.

Sans parler du timing de ces projets qui sont, de toute évidence, irréalistes ou, pour revenir au titre de cet article, de véritables mirages. Allons-nous faire comme si de rien n’était et considérer les projets qui ne sont pas terminés, afin de respecter les délais du PNRR et ne pas perdre les fonds, ou la dure réalité sera-t-elle constatée ?

Comme vous pouvez le constater, les problèmes sont nombreux et pertinents, mais personne ne semble vouloir y réfléchir sérieusement. Pourtant, les comités et les tables d’experts ne manquent pas, mais ils se concentrent sur autre chose. La peur, à ce stade, est de finir comme quelqu’un qui gagne une grosse somme à la loterie mais qui, sans expérience sur la façon d’utiliser la chance qui lui est venue, finit par tout dilapider et par rester plus pauvre qu’avant.