Sacré flops, Batman ! Serait-ce la fin de la franchise de super-héros ? – Le Times irlandais

Si vous preniez les gros titres comme évangile, vous pourriez raisonnablement sauter à la conclusion que le marché des super-héros venait de frapper son propre jeudi noir. Alors que le marché s’effondre, The Great Zarbanzo, Crab Man et Ms Spectacular font la queue pour plonger fatalement des grands immeubles sur lesquels ils ont autrefois sauté d’un seul bond. “Les films de super-héros ne se sentent plus essentiels” Le magazine Forbes hurle. “Les films de super-héros hollywoodiens ont un problème de qualité”, fait écho le Los Angeles Times. La ruée vers l’or est terminée et les gens qui sont devenus millionnaires en vendant des pelles retournent vers l’est.

Retenez les analogies un instant. Nous ne sommes qu’à quelques semaines de la sortie des Gardiens de la Galaxie Vol 3. Il n’y a aucune raison de croire que le 32e film (gulp) de l’univers cinématographique Marvel (MCU) ne s’appuiera pas sur le succès des épisodes précédents dans ce domaine. souche. Cela ne fait pas beaucoup plus d’un an que Spider-Man: No Way Home est devenu le septième film le plus rentable de tous les temps. Le Batman a fait des affaires l’année dernière. La couture n’est pas encore extraite.

Il ne fait toutefois aucun doute que la licence d’imprimer de l’argent a été révoquée. Shazam de DC ! Fury of the Gods vient d’ouvrir avec un splat. Marvel’s Ant-Man and the Wasp: Quantumania a bien fait son premier week-end, mais s’est ensuite effondré dans un creux. La pandémie brouille nos calculs. Chloé Zhao a reçu indifféremment Eternals a atterri comme le quatrième film MCU le plus rentable de tous les temps en novembre 2021, encore masqué. Mais No Way Home a conquis le monde juste un mois et un peu plus tard. L’échec des Eternals compte donc aussi. Écrire dans Forbes, Dani Di Placido voit un contraste entre les deux maisons super-people. Il note que Marvel rencontre un “public confus et fatigué” tandis que DC est “incohérent et désordonné depuis des années”. Pourtant, la sous-performance du délabré Black Adam de cette dernière société ne fait rien pour dissiper la crise des sens à Spandex City.

Passons maintenant au chapitre intitulé : “Clarke dirait cela, n’est-ce pas ?” Alors que les journaux commerciaux mettaient leurs histoires au clair sur la crise des super-héros, AO Scott, critique de cinéma vétéran du New York Times, annonçait sa décision s’éloigner du grand écran. Scott a évoqué son dégoût compréhensible pour le “fandom moderne”. Il a expliqué comment les fans de DC et de Marvel l’avaient “assailli” sur Twitter, avant de conclure que les hordes de réseaux sociaux représentent “un état d’esprit anti-démocratique et anti-intellectuel qui nuit à… l’esprit des films”.

Il y a toujours eu des fans. Des millions de personnes étaient inconsolables lorsque Rudolph Valentino mourut en 1926. Les bobby-soxers de Frank Sinatra pourraient donner du fil à retordre aux (Taylor) Swifties pour leur obsession de vision tunnel. Mais les stans dévoués n’ont jamais eu une telle influence sur le développement de la culture populaire. L’événement Comic-Con à San Diego est désormais une étape essentielle du parcours de tout film de bande dessinée, du traitement à la première. Souvent, les parties les plus discutées d’un film de super-héros sont les séquences post-crédit qui indiquent des développements ultérieurs dans la franchise. L’influence est encore montrée dans l’obsession croissante du « savoir ». Les films de bande dessinée s’intéressent de plus en plus aux mœurs sociales, à l’histoire imaginée et aux méta-textes d’univers imaginaires au détriment de la bonne histoire à l’ancienne. (Quand j’entends les mots “grande construction du monde”, j’attrape mon blaster laser.) Vous pouvez en voir les débuts avec l’insupportable Star Wars: Episode I – The Phantom Menace de George Lucas de 1999. Rien ne pourrait me concerner moins que la réglementation fiscale du quadrant extérieur Sprongle. Pourquoi ne faites-vous pas exploser plus de vaisseaux spatiaux ?

Il existe un autre moyen. Peu de fans sont plus dévoués que les adeptes de James Bond. Pourtant, les producteurs de ces films n’ont jamais permis aux trainspotters de les distraire de leur mission populiste. On ne peut qu’imaginer comment une base de fans équivalente réagirait désormais au démembrement cavalier des scénaristes des romans sources d’Ian Fleming. Au moment de Vivre et laisser mourir en 1973, le film avait tellement divergé du livre qu’une « novélisation » distincte a été commandée pour être vendue parallèlement au texte de Fleming. Si les cinéastes avaient changé une scène en adaptant l’histoire de JK Rowling, la communauté Harry Potter (ahem) aurait eu une conniption épique. En revanche, les producteurs de Bond, influencés par les marées culturelles pop, ont mis un peu de Kung Fu dans l’Homme au pistolet d’or et, dans le sillage de Star Wars, ont transformé Moonraker en un film de science-fiction. Live and Let Die est clairement un spin-off de l’engouement pour la Blaxploitation.

[ Neil Jordan: In defence of the Marvel Cinematic Universe ]

[ James Bond: 007’s best and worst movies, ranked ]

La stratégie a fonctionné. Pas le temps de mourir, le dernier film de Bond, a aidé à confirmer que l’exposition théâtrale pouvait encore prospérer dans le sillage de Covid. “La culture des fans est enracinée dans la conformité, l’obéissance, l’identité de groupe et le comportement de la foule”, a poursuivi AO Scott. Les studios de super-héros ne s’en soucient peut-être pas. Mais ils s’en soucieront certainement si cela s’avère mauvais pour les affaires.