Sandra Borch a été jugée trop indulgente, après de nombreuses irrégularités et au moins deux cas de plagiat, écrit Karl Øyvind Jordell.
J’ai déjà commenté en détail le mémoire de maîtrise de Kjerkol sur Forskerforum.
La décision de l’UiT sur la mission de Borch est désormais disponible ; comme prévu, il a été annulé. Mais c’est la punition la plus légère – comme expliqué dans le post sur Kjerkol, un étudiant d’Agder pour lequel j’ai été mandataire a reçu une punition supplémentaire sous la forme d’une exclusion pendant deux semestres pour ce qui semble être des bagatelles, vu en relation avec le cas de Borch .
Pour les étudiants et le personnel des universités et collèges, ainsi que pour le grand public, il est important de savoir clairement si Borch a plagié ou s’il a simplement été inexact dans ses références.
30 pour cent de similarité du texte
E24 a écrit le 20 janvier que Borch avait copié six devoirs d’étudiants, avec une portée totale de 21,9 pour cent de la portée de son propre devoir. A propos de deux d’entre eux, écrit E24 dans un article initialement publié le 19 janvier : “Ils ne sont pas cités comme sources dans la thèse de Borch, ni dans le texte, ni dans les notes de bas de page, ni dans la liste de références. Les fautes d’orthographe dans l’un des passages identiques sont également incluses dans la tâche de Borch.” Il semble donc y avoir ici du plagiat.
Le 20 janvier, Aftenposten affirme que Borch a également copié 1 400 des 17 000 mots du rapport. Stratégie de surveillance et réglementations HSE dans l’industrie pétrolière norvégienne. Cela représente 8,2 pour cent supplémentaires, de sorte que le degré total de similarité des textes est de 30 pour cent.
Aftenposten fait référence à cinq cas de similitude de texte avec le rapport. Concernant les deux derniers, il est dit sans réserve que le rapport n’est pas crédité, mais cela paraît étrange, puisqu’il est crédité ailleurs. Le fait qu’il ne soit pas crédité sur ces deux points signifie donc vraisemblablement qu’aucune référence n’a été donnée sur les pages où sont reproduites ces deux sections. La question de savoir s’il s’agit ou non d’un plagiat peut donc être débattue.
Mais quoi qu’il en soit, il semble y avoir au moins deux cas de plagiat.
Borch devrait se clarifier
L’UiT n’a probablement pas la possibilité de commenter ce point, sans l’accord de Borch. Mais un tel accord devrait être conclu, ou Borch devrait le clarifier lui-même.
Dans l’ensemble, le degré de similarité des textes est très important et il existe du plagiat. Il est alors du plus grand intérêt de savoir comment l’UiT explique que Borch a reçu la sanction la plus légère, l’annulation, et qu’il n’a pas été interdit de diriger un nouveau mémoire de maîtrise pendant un an sur la base d’au moins 11 irrégularités, dont le plagiat, soit jusqu’à présent plus que l’étudiant d’Agder, qui en avait 2-3, et aucun cas de plagiat. Il est indiqué que 10 ans se sont écoulés depuis que Borch a soumis son mémoire de maîtrise. Mais cela ne semble pas autoriser une réduction de peine. Dans l’état actuel des choses, elle pourra immédiatement bénéficier d’un encadrement pour un nouveau mémoire de maîtrise.
Il est ironique que Borch ait demandé au Storting de prolonger la peine maximale jusqu’à l’interdiction de deux ans. Mais elle n’avait guère son propre cas en tête.
