Pour commencer, je ne suis pas virologue et ne peux me prononcer sur la controverse « spill over » ou « Laboratoire ». Par le passé, j’étais intéressé par la manière dont le concept de probabilité était traité. Cela me semble intéressant, quand *ZEIT* et *SZ* rapportent que le BND a déterminé une probabilité de « 80 à 95 % pour que la thèse du laboratoire soit correcte ». Comment calcule-t-on une telle « probabilité » ? Ou est-ce juste un sentiment exprimé numériquement ? Je suis sûr à 93,5 % de ce dernier, mais peut-être n’est-ce pas une certitude ?
Je préfère participer au plaisir conspirationniste que l’événement a déclenché. Le porte-parole de la politique virale du FDP, Wolfgang Kubicki, parle de « dissimulation ». Il s’agirait donc à 80 à 95 % de faits, et non de suppositions non fondées.
Dans l’article de *ZEIT*, qui, selon mon sentiment, donc avec une certitude de 87,4 %, est identique à celui de *SZ*, les auteurs de l’histoire d’espionnage, Georg Mascolo et Holger Stark, écrivent :
« Dans les premières semaines de 2020, alors qu’un nouveau virus mortel se propage dans le monde entier, un groupe d’agents du Service fédéral de renseignement (BND) se réunit à Berlin. Ils doivent résoudre la plus grande énigme scientifique de l’époque : l’origine du coronavirus. »
Claas Relotius aurait ajouté qu’ils s’étaient rencontrés par un temps gris et brumeux, comme il est d’usage à cette époque de l’année à Berlin, des flocons de neige tourbillonnent à l’extérieur, du thé chaud est servi. La « plus grande énigme scientifique de l’époque » n’est certainement pas l’origine du coronavirus.Mais cela sonne bien et rend l’histoire plus crédible. Comme le thé chaud qui est servi.
Il s’agit ensuite d’années d’efforts vains du BND pour faire accepter ses propres découvertes à la Chancellerie. Mais ils y apposent la mention « Secret » et la classent. Pour une bonne raison. Les spéculations non fondées ne doivent pas échauffer le climat politique. Là où, même lors de matchs de football annulés, une partie des réponses déstabiliserait la population.
Il aurait été intéressant de savoir pourquoi la Chancellerie n’a pas immédiatement confié une mission d’enquête scientifique. Les auteurs ne le savent peut-être pas non plus, et nous ne savons pas s’ils ont posé la question à la Chancellerie. La mission n’est arrivée que des années plus tard, après Merkel :
« Les collaborateurs de Scholz demandent au BND de discuter de la thèse du laboratoire avec Drosten en toute discrétion. Mais cela ne se produit pas, en raison d’un mélange difficile à expliquer de secret du service, de réserves personnelles et de méfiance. »
Le BND a-t-il vraiment désobéi à une instruction de la Chancellerie ? La Chancellerie n’a-t-elle jamais posé de questions ? Tout cela semble étrange. Et comment les auteurs arrivent-ils à cette conclusion, qui leur a parlé des « réserves personnelles » de qui envers qui ? Ou est-ce que des élèves dociles de Claas Relotius chuchotent ici ?
Et qu’en est-il de ce prétendu motif de l’activité actuelle après des années de secret :
« Si un nouveau gouvernement fédéral sous la direction de Friedrich Merz (CDU) tombait sur une évaluation secrète du BND classée à la chancellerie, cela soulèverait des questions critiques. »
Qui est censé avoir dit cela et qui est censé le croire ? Scholz s’inquiète-t-il à la fin de sa Chancellerie que Merz interroge ensuite Merkel ? Et ne faut-il pas supposer qu’il existe des dizaines d’« évaluations secrètes du BND » classées sur on ne sait quoi, de Nordstream 2 à autre chose ? Peut-être même sur des matchs de football annulés ?
À la fin, l’article de *ZEIT* pose la question :
« Cinq ans après la pandémie, quel serait l’intérêt de tenir publiquement les Chinois pour responsables ? »
La question est-elle sérieuse ? S’agit-il de deux journalistes en pleine crise de la quarantaine ? Pékin n’informera certainement pas son assurance responsabilité civile, mais la perception publique de la pandémie changerait fondamentalement, avec des conséquences considérables sur la crédibilité de la politique et la fiabilité de la science dans de nombreux pays. La pression pour s’expliquer serait énorme. Cela apporterait donc beaucoup, et les auteurs le savent aussi. Pourquoi posent-ils une question aussi étrange ?
Cela soulève aujourd’hui, par une journée de printemps pluvieuse, dans un petit blog exploité dans le sud de l’Allemagne, à côté du PC, une tasse de thé, de vastes questions.
Table of Contents
L’article de ZEIT et SZ rapportant une estimation du BND de 80 à 95% de probabilité que la thèse de l’origine du coronavirus en laboratoire soit correcte soulève de nombreuses questions. Ce texte explore les doutes et les interrogations concernant cette estimation, les réactions politiques et la manière dont l’data est gérée.
Le Calcul de la Probabilité : Sentiment ou Science ?
L’auteur remet en question la méthodologie employée par le BND pour calculer cette probabilité. Il se demande si il s’agit d’une évaluation rigoureuse ou d’un simple sentiment exprimé numériquement. Le manque de transparence sur le calcul rend difficile toute validation.
Les Réactions Politiques et La Dissimulation
wolfgang Kubicki, porte-parole du FDP, évoque une potentielle dissimulation. Cette accusation renforce le sentiment de suspicion autour de la gestion de l’information par le gouvernement.
Le Rôle du BND et de la Chancellerie
Le texte détaille les efforts infructueux du BND pour partager ses conclusions avec la Chancellerie. Le secret entourant l’enquête et le retard dans la mise en place d’une mission d’enquête scientifique sont des éléments qui alimentent les suspicions.
Questions sans Réponses
plusieurs questions restent sans réponse: le BND a-t-il désobéi à la Chancellerie ? Pourquoi un tel retard dans l’enquête ? Comment les auteurs ont-ils accédé à des informations aussi sensibles? L’inquiétude de Scholz concernant une potentielle enquête de Merz soulève des questions sur les motivations politiques derrière la gestion de ce dossier.
Pourquoi cette question sur la responsabilité des Chinois ?
la question finale de l’article de ZEIT sur l’intérêt de tenir les Chinois responsables cinq ans après la pandémie est jugée étrange par l’auteur. Il souligne l’impact significatif que cela aurait sur la perception publique et les conséquences sur la crédibilité politique et scientifique.
FAQ : Questions Fréquemment Posées
Q1 : quelle est l’estimation de probabilité concernant l’origine du coronavirus en laboratoire selon le BND ?
R1 : Entre 80 et 95%.
Q2 : Comment cette probabilité a-t-elle été calculée ?
R2 : La méthode de calcul n’est pas précisée et son objectivité est remise en question.
Q3 : Quelles sont les réactions politiques face à cette information ?
R3 : Wolfgang Kubicki évoque une possible dissimulation.
Q4 : Quel est le rôle de la Chancellerie dans cette affaire ?
R4 : La Chancellerie a tardé à lancer une enquête et le secret entourant l’affaire soulève des interrogations.
Tableau Récapitulatif des informations Clés
| Acteur | Action | Question/doute |
|—————–|———————————————|—————————————————-|
| BND | Estimation de la probabilité, enquête | Méthode de calcul, accès à l’information |
| Chancellerie | Retard dans l’enquête, classement secret | Motivations, transparence |
| Wolfgang Kubicki | Accusation de dissimulation | Vérité des accusations |
| ZEIT/SZ | Publication de l’article | Objectivité, motivations de la question finale |