Sauver le Meyer Werft : pas une bonne nouvelle

L’État soutient le chantier naval Meyer à Papenburg à hauteur de 400 millions d’euros. Le gouvernement fédéral et le Land de Basse-Saxe envoient ainsi plusieurs signaux erronés.

Trop profond dans le pays, trop profond dans les Mies : Meyer Werft sur l’Ems – ou ce qu’il en reste Photo : Sina Schuldt/dpa

Le chantier naval Meyer de Papenburg a été sauvé. Ce n’est pas une bonne nouvelle. Les 400 millions d’euros investis par le gouvernement fédéral et la Basse-Saxesemblent modestes à l’époque des bazookas et des doubles booms. Mais l’État envoie plusieurs mauvais signaux.

Tout d’abord, il y a l’affirmation de Meyer selon laquelle l’entreprise connaît des difficultés temporaires sans que ce soit de sa faute : en raison de l’effondrement de la demande à la suite de la crise du coronavirus, l’entreprise s’est retrouvée dans un problème de trésorerie qui conduirait cette année à l’insolvabilité. semaine.

Mais la chanson sur la crise de liquidité n’est au mieux que la moitié de la vérité : Meyer a proposé des navires de croisière à des prix pour lesquels ils ne peuvent pas être construits. Si l’État injecte désormais de l’argent frais, c’est comme une subvention cachée et ultérieure au détriment des autres chantiers navals.

Tout cela est dû à cette vilaine guerre en Ukraine et à la montée en flèche des prix de l’acier, disent-ils à Papenburg. Toutefois, les fluctuations des prix des matières premières devraient être intégrées dans le prix des commandes à long terme telles que la construction navale – ou garanties par des clauses appropriées dans le contrat d’achat. En outre, surtout dans ces niches industrielles spécialisées, les matières premières ne représentent qu’une petite partie des coûts par rapport aux salaires, qui sont en retard sur l’inflation.

Maintenant, cela fonctionne sans investisseur privé

Meyer a commis de graves erreurs de gestion. Normalement, dans les entreprises familiales, les propriétaires sont responsables de quelque chose comme ça, leur richesse étant basée sur les bénéfices antérieurs – ou ils font faillite. Le ministère fédéral de l’Économie avait spécifiquement insisté pour qu’un investisseur privé participe aux côtés de l’État – comme indicateur de la rentabilité attendue. En guise de solution d’urgence, le gérant Bernard Meyer lui-même aurait été accepté comme « investisseur ». Aujourd’hui, la demande n’est apparemment plus à l’ordre du jour.

On ne sait pas non plus quelle est la situation financière de Meyer. Après tout, l’entreprise a transféré son siège social au Luxembourg spécifiquement pour éviter les règles allemandes de cogestion et les impôts allemands terriblement élevés. L’État allemand, ainsi trompé, doit maintenant sauver le constructeur naval. Bien sûr non sans faire appel à un programme de rénovation. Il ne faut pas beaucoup d’imagination pour imaginer qui devra contribuer la plus grande part : les salariés.

Si les choses semblent déjà mauvaises sur le plan économique, les choses empirent encore sur le plan économique : afin de permettre à Meyer de construire des géants océaniques toujours plus grands au fond des terres, l’État et le gouvernement fédéral ont agrandi l’Ems pour des centaines de millions d’euros et ont créé un barrage avec lequel la rivière peut être bloquée après chaque lancement et sauvegardée pendant des jours. En conséquence, il est pratiquement mort sur le plan écologique. Si ces dommages étaient quantifiés, ils se chiffreraient probablement en milliards. Les mesures de réparation esthétique prévues dans le plan directeur actuel de l’Ems seront un peu moins chères.

Enfin, Meyer Werft construit du matériel pour le tourisme sous sa forme la plus nuisible à l’environnement, parallèlement aux vols court-courriers – dont pratiquement aucun argent ne finit dans les destinations.

Le tourisme sous sa forme la plus dommageable pour l’environnement

L’argument des Verts selon lequel la filiale de Meyer, Neptun, pourrait construire d’aussi belles plates-formes de conversion pour les parcs éoliens offshore à Wismar est également séduisant. Il n’était vraiment pas nécessaire de garder le dinosaure de croisière en vie pour cela. S’il avait fait faillite, il aurait certainement été trouvé un investisseur pour racheter Neptun dans la masse de la faillite – si la situation des commandes était aussi bonne qu’on le prétendait. Si nécessaire, l’État aurait pu intervenir ici en raison de son importance systémique avérée, probablement pour beaucoup moins d’argent.

Alors pourquoi l’entreprise entière est-elle sauvée ? C’est une erreur de conséquence : le gouvernement fédéral garantit déjà des commandes d’une valeur de 19 milliards d’euros. Il aurait dû les radier en cas de faillite.