Le Secrétaire à la Justice, Shabana Mahmood, n’a pas contribué à apaiser la controverse concernant les nouvelles directives de détermination des peines en employant une « diplomatie du mégaphone », a averti l’un de ses prédécesseurs.
L’ancien Secrétaire à la Justice conservateur, Sir Robert Buckland, a également laissé entendre qu’il n’était pas d’accord avec ses anciens collègues, y compris Kemi Badenoch, accusant le gouvernement de mettre en œuvre une justice à « deux vitesses ».
Lord Falconer, un ancien secrétaire à la Justice travailliste, a quant à lui mis en garde les ministres contre toute modification d’urgence de la loi afin de passer outre le Conseil de la détermination des peines, l’organisme responsable d’un nouvel ensemble de règles au cœur de la controverse.
Plus tôt ce mois-ci, le conseil a publié de nouveaux principes que les tribunaux doivent suivre lorsqu’ils prononcent des peines communautaires et privatives de liberté, y compris la question de savoir s’il convient de suspendre la peine d’emprisonnement.
La directive actualisée, qui entre en vigueur le 1er avril, stipule qu’un rapport préalable à la détermination de la peine sera généralement nécessaire avant de prononcer une sanction à l’encontre d’une personne appartenant à une minorité ethnique, culturelle ou religieuse, ainsi qu’à d’autres groupes tels que les jeunes adultes âgés de 18 à 25 ans, les femmes et les femmes enceintes.
Les critiques craignent que ce changement ne discrimine ceux qui n’entrent pas dans ces catégories.Mme Mahmood a averti que « toutes les options sont sur la table » pour modifier la directive,après que le Conseil de la détermination des peines a rejeté sa demande de modification.
S’exprimant sur le programme Today de BBC radio 4, l’ancien Secrétaire à la Justice conservateur, Sir Robert, a contesté l’idée qu’il était nécessaire de la modifier. « La liste que vous venez de donner, y compris la race et l’origine ethnique, est une liste non exhaustive, et ce n’est pas un ensemble de principes exclusif », a-t-il déclaré.
Sir Robert a ajouté : « J’ai occupé le siège éjectable en tant que juge à temps partiel de la Crown Court, le rapport préalable à la détermination de la peine est une ressource incroyablement utile. En tant que Lord Chancelier, j’ai été très favorable à son utilisation. »
« Je ne vois tout simplement pas de quoi il s’agit ici, et je suis plutôt préoccupé par le fait que la diplomatie du mégaphone que je vois déployée par le Lord Chancelier (mme Mahmood) n’aide en rien la situation. »
Sir Robert a également été interrogé sur ce qu’il pensait de la chef conservatrice, Mme Badenoch, et de son Secrétaire à la Justice fantôme, Robert Jenrick, qui avaient accusé le gouvernement de présider un système de justice à deux vitesses.
« eh bien, écoutez, je n’ai jamais été d’accord avec cette perception selon laquelle le Premier ministre ou qui que ce soit préside un système à deux vitesses, nous sommes tous égaux devant la loi », a-t-il déclaré.
Faisant référence aux émeutes de l’été dernier, il a ajouté : « en effet, nous avons vu pendant l’été, je pense, l’exécution rapide et efficace de la justice. »
Également présent à l’émission, le pair travailliste Lord Falconer a déclaré qu’il était d’accord avec Mme Mahmood pour dire que le conseil de la détermination des peines avait tort, car la nouvelle directive « donne l’impression d’un système injuste ».
Toutefois, il a mis en garde le gouvernement contre la menace de modifier la loi afin de contourner le Conseil de la détermination des peines.
S’adressant à Mme Mahmood, il a déclaré : « Je ne serais pas favorable à une législation d’urgence avant la consultation. »
« La raison pour laquelle je serais contre une législation d’urgence à ce stade est que je serais d’avis que le gouvernement se mettrait dans une situation très difficile si, chaque fois qu’il n’était pas d’accord avec les vues du conseil, il adoptait une législation d’urgence. »
Controverse sur les Nouvelles Lignes Directrices de Détermination des Peines : Analyze et Débats
Table of Contents
Le texte met en lumière une controverse concernant les nouvelles directives de détermination des peines au Royaume-Uni. Ces directives, publiées par le Conseil de la détermination des peines, entreront en vigueur le 1er avril. Elles stipulent qu’un rapport avant la détermination de la peine sera généralement requis pour les personnes appartenant à des minorités ethniques, culturelles ou religieuses, ainsi que pour les jeunes adultes (18-25 ans), les femmes et les femmes enceintes. Ces changements suscitent des débats et des critiques de la part de différents acteurs politiques.
Le Débat en Cours : Acteurs et Positions
Shabana Mahmood (Secrétaire à la Justice) : N’a pas réussi à apaiser la controverse et a évoqué la possibilité de modifier les directives.
Sir Robert Buckland (Ancien secrétaire à la Justice Conservateur) : Conteste la nécessité de modifier les directives et soutient l’utilisation des rapports avant la détermination de la peine. Il critique également la “diplomatie du mégaphone” de Mme Mahmood.
Lord Falconer (Ancien Secrétaire à la Justice Travailliste) : S’oppose à toute modification d’urgence de la loi pour contourner le Conseil de la détermination des peines, bien qu’il reconnaisse que les nouvelles directives peuvent sembler injustes.
Kemi Badenoch (Chef Conservateur) et Robert jenrick (Secrétaire à la Justice Fantôme) : Accusent le gouvernement d’instaurer un système de justice à “deux vitesses”.
Principales Préoccupations et Arguments
Discrimination potentielle : Les critiques craignent que les nouvelles directives ne conduisent à une discrimination envers ceux qui ne sont pas inclus dans les groupes ciblés (minorités ethniques, jeunes adultes, femmes, etc.).
justice à deux vitesses : L’accusation de justice à deux vitesses souligne la crainte d’un traitement différent selon l’appartenance à un groupe.
Utilité des rapports avant la détermination de la peine : Sir Robert Buckland souligne l’importance de ces rapports comme ressource utile.
Risque de contournement et d’instabilité juridique : Lord Falconer met en garde contre une modification d’urgence de la loi, qui pourrait créer de l’instabilité et saper l’autorité du Conseil de la détermination des peines.
Tableau Récapitulatif des Positions
| Acteur | Position Principale | Préoccupation Principale |
| :——————————————- | :———————————————————————————— | :———————————— |
| Shabana Mahmood (Secrétaire à la Justice) | Toutes les options sont sur la table. | Controverse et potentielle modification des directives. |
| Sir Robert Buckland (Ancien Secrétaire) | Contre la modification, soutien aux rapports avant la détermination de la peine. | Diplomatie du mégaphone, justice à deux vitesses. |
| Lord Falconer (Ancien Secrétaire) | Opposition à une législation d’urgence mais accord avec la critique des directives. | Stabilité du système juridique. |
| Kemi Badenoch et Robert Jenrick | Accusation de justice à deux vitesses. | Système de justice inégal. |
FAQ sur les Directives de Détermination des Peines
Qu’est-ce que le Conseil de la détermination des peines ?
Il s’agit de l’organisme responsable de l’émission des règles concernant la détermination des peines.
Quelles sont les nouvelles directives ?
Elles exigent généralement un rapport avant la détermination de la peine pour les minorités ethniques, les jeunes adultes, les femmes et les femmes enceintes.
Pourquoi ces directives sont-elles controversées ?
Les critiques craignent que ces directives ne conduisent à une discrimination.
Quelle est la position de Sir Robert Buckland ?
Il soutient les rapports avant la détermination de la peine et s’oppose aux modifications des directives.
Quelle est la position de Lord Falconer ?
Il met en garde contre toute modification d’urgence de la loi, tout en reconnaissant les problèmes potentiels des nouvelles directives.