Sera confisqué les biens de l’État russe – E24

Les dirigeants du G7 cherchent une base juridique pour prendre les capitaux russes.

Les chroniqueurs réguliers d’E24 écrivent régulièrement et expriment leurs propres opinions.

Rarement un article de journal aura fait autant de bruit. Le Financial Times a eu un scoop lorsque, sur la base de sources crédibles, il a pu rapporter qu’au cours des six derniers mois, des responsables américains et britanniques avaient travaillé pour s’emparer des valeurs russes dans divers pays européens.

Il s’agirait d’environ 300 milliards de dollars de fonds russes gelés. La majeure partie de cette somme a été saisie dans divers pays du G7 à la suite de l’attaque russe contre l’Ukraine en 2022. La majeure partie, soit environ 210 milliards d’euros, est détenue dans les pays de l’UE. Il y a très peu de choses à trouver chez le promoteur, les USA.

Depuis l’attaque de 2022, l’Ukraine exige que les fonds de la banque centrale russe soient utilisés pour compenser les destructions causées par la guerre. Les États-Unis espèrent obtenir le soutien du G7 lorsque les dirigeants de sept des plus grandes économies mondiales se réuniront en février, à l’occasion du deuxième anniversaire de l’invasion de Poutine.

La question est doublement explosive puisque le soutien financier à la poursuite de la guerre a augmenté. est devenu politiquement pointilleux tant dans l’UE qu’aux États-Unis. L’Ukraine a besoin d’argent pour pouvoir résister à l’attaque russe en cours qui a probablement tué plus de cent mille Ukrainiens.

Certains prétendent que l’expropriation est facile. Larry Summers, ancien président de Harvard, et ses co-auteurs discutent dans la revue Affaires étrangères: “Les braqueurs de banque ne doivent pas s’attendre à ce que les banques respectent leurs coffres-forts”.

Ce n’est pas si simple. Un nouveau précédent juridique est nécessaire pour autoriser la saisie d’actifs gouvernementaux dans des “circonstances très spécifiques” impliquant des pays menant des guerres d’agression, a déclaré l’une des sources. selon le Financial Times.

Le problème est, bien entendu, qu’une telle doctrine incitera aux abus, car l’attaque d’une personne est la défense d’une autre. La nouvelle doctrine affectera-t-elle également l’invasion du Yémen par l’Arabie saoudite, l’intervention américaine en Irak, l’intervention française en Afrique ou l’entrée d’Israël à Gaza ?

C’est pour cette raison que l’idée est de confisquer les avoirs de l’État russe. contesté. Les fonds des banques centrales sont protégés par le droit international coutumier. Les actions qui remettraient en question ce principe pourraient avoir des conséquences dramatiques sur le système financier mondial.

Les partisans de la confiscation dans cette affaire estiment qu’elle peut être justifiée au regard du droit international comme moyen équitable de faire pression sur la Russie pour qu’elle accorde des réparations de guerre à l’Ukraine. Cela permettra également de donner aux institutions internationales un nouvel outil de dissuasion contre ceux qui brisent la paix.

Mais Ingrid Brunk, professeur de droit international à la Vanderbilt Law School, affirme que cela va trop loin dans les règles. Elle estime qu’une telle exception nuirait à l’ordre international fondé sur des règles et saperait la confiance dont font preuve les pays lorsqu’ils placent leurs réserves dans d’autres pays.

Et toi entretien avec FT elle affirme : « De nombreux pays ont subi des dommages dus à de nombreuses actions qui ont violé le droit international sans légitimer la saisie des réserves de change. Ce sont les types d’actifs les plus sacrés du système financier mondial [min oversettelse].»

C’est pourquoi j’ai écrit L’économiste en tête : “C’est une idée fascinante, mais ce serait aussi une erreur”. Parce que c’est pire. Une telle innovation crée un précédent susceptible de porter atteinte à l’immunité des États en vertu du droit international.

L’immunité des États est le principe du droit international qui vise à protéger la souveraineté d’un État en le plaçant hors de la juridiction des autres États. Cette immunité protège l’État des poursuites devant les tribunaux étrangers. Il s’agit d’une garantie vitale pour les États faibles.

En bref, il existe trois manières dont l’expropriation peut avoir lieu dans l’ordre juridique international actuel.: Le Conseil de sécurité de l’ONU peut l’ordonner. Ce qui est peu probable. Ou bien la Russie pourrait l’accepter, dans le cadre d’un règlement d’après-guerre. Cela nécessite probablement que la Russie perde la guerre.

Ou bien un tribunal international peut l’ordonner. “Les États-Unis ont été capables de développer une théorie juridique qui, selon nous, sera acceptée par les tribunaux internationaux et reconnue comme légitime”, a-t-il ajouté. affirme la source du FT.

Les experts juridiques préviennent que cela représenterait une rupture avec la coutume. Selon le travail doctoral d’Isi Foighel, juge à la Cour européenne des droits de l’homme, la confiscation des avoirs russes peut même entraîner une responsabilité future en dommages-intérêts.

Mais les autorités européennes craignent que cela dissuade d’autres pays de faire confiance aux banques européennes comme lieu sûr pour déposer de l’argent. Le danger est que si le G7 mettait en œuvre cette mesure, cela pourrait conduire à une fuite des capitaux hors d’Europe par crainte du « la prochaine fois, ce sera vous ».

Dans les capitales, on s’inquiète des dommages qu’une telle stratégie pourrait causer à la réputation financière de l’Europe. L’UE a donc jusqu’à présent opté pour une ligne selon laquelle le retour sur les capitaux russes saisis est reversé à l’Ukraine, au lieu du montant sous-jacent.

Une interprétation réaliste est que cela nuira à l’Europe. La puissance de l’Occident dans le monde dépend largement du rôle des institutions financières en tant que cadre de l’économie internationale. Changer les règles du jeu peut imposer et légitimer des structures alternatives.

Paradoxalement, cela pourrait profiter davantage aux intérêts économiques de la Russie que la perte des fonds saisis. La raison en est qu’il sera beaucoup plus difficile d’exercer une pression économique sur des États en difficulté s’ils agissent par le biais de structures et de monnaies non occidentales.

Que cela soit problématique ne garantit pas la prudence. Un parallèle est la doctrine de la « Responsabilité de Protéger » (R2P). Au tournant du millénaire, à la suite de le génocide au Darfourles principaux internationalistes libéraux se sont affrontés au droit à la non-ingérence inscrit dans la Charte des Nations Unies.

Ils estimaient qu’il était inacceptable que la souveraineté des États puisse faire obstacle à une intervention visant à mettre fin au génocide, aux crimes de guerre, au nettoyage ethnique et aux crimes contre l’humanité. R2P a été reconnu comme un nouveau Principe de l’ONU pour une intervention militaire. Les objections ont été ignorées.

R2P a été testé en Libye en 2011 et a depuis été considérée comme profondément problématique, ce que l’un des partisans de la doctrine, Roland Paris, a reconnu dans un article paru dans Le Washington Post. Il s’est ensuite rendu compte du problème des « motivations cachées » des États intervenants et de « l’utilisation incohérente ».

Selon Heather Ashby, à l’Institut américain pour la paix, la Russie a utilisé la R2P pour justifier son attaque contre l’Ukraine. Cela montre le danger de repousser les limites du droit pour justifier une action, sans tenir compte du précédent que cela crée.

Il est facile de comprendre la tentation d’utiliser l’argent de la Russie pour payer la garde de l’Ukraine. C’est tout autant une distraction par rapport à une élection à laquelle l’Occident ne peut pas échapper en étendant la loi. Si les pays occidentaux le souhaitent, ils peuvent mobiliser des ressources industrielles et économiques supérieures à celles de la Russie.