ses articles pour le «Corriere» – Corriere.it en un seul volume

Lus un siècle plus tard, les articles de John Maynard Keynes écrit pour le « Corriere della Sera » entre 1922 et 1925 ils suscitent de multiples considérations, voire émotions. Je voudrais évoquer ici certains aspects qui m’ont le plus frappé, notamment par rapport à l’époque dans laquelle nous vivons.

Ces écrits sont Correspondance de Keynes de la Conférence de Gênes, tenue en avril-mai 1922 dans le but d’examiner les moyens les plus appropriés pour la reconstruction économique du continent européen après la Première Guerre mondiale. Keynes n’a pas assisté à la conférence en tant que membre officiel de la délégation britannique. Il l’avait fait, en tant que conseiller économique du gouvernement, à l’occasion de la Conférence de paix de Paris de 1919, qu’il avait ensuite abandonnée en désaccord avec les décisions sur les lourdes réparations imposées à l’Allemagne, comme il l’avait soutenu avec force dans Les conséquences économiques de la paix.

Ces décisions, comme on le sait, furent l’une des causes fondamentales du revanchisme allemand, de l’avènement d’Hitler et de la Seconde Guerre mondiale. L’objectif d’éviter la répétition d’une chaîne d’événements tragiques similaires a inspiré l’engagement des puissances victorieuses et de la communauté internationale à donner vie à un nouvel ordre international en 1945 avec la création des Nations Unies, du Fonds monétaire international et de la Banque mondiale. . L’un des principaux protagonistes de la Conférence de Bretton Woods, qui a conçu le Fonds et la Banque était encore une fois Keynes. Comme en 1919 à Paris, ses idées sont jugées trop visionnaires. Les États-Unis s’y sont particulièrement opposés, souhaitant maintenir la suprématie du dollar. Quelques décennies plus tard, cela s’est révélé être un facteur d’instabilité du système. En tant qu’économiste extraordinairement lucide, Keynes s’est parfois montré trop prévoyant pour ses contemporains […]. Aujourd’hui, dans les années 1920, on perçoit un affaiblissement de la seconde mondialisation (celle qui a éclaté à partir des années de Margaret Thatcher et de Ronald Reagan) qui rappelle d’une certaine manière l’effondrement de la précédente mondialisation sur les écueils de la Première Guerre mondiale. Comme il y a un siècle, le monde est à la recherche de nouvelles formes de gouvernance international. L’ONU est une organisation universelle, mais son efficacité est sévèrement limitée par le droit de veto des cinq membres permanents du Conseil de sécurité.

Les structures informelles apparues par la suite et constituées de groupes de pays ayant l’intention commune de relever de manière pragmatique les défis émergents — comme le G20 l’a fait avec la crise financière mondiale, la pandémie, le changement climatique — perdent de leur efficacité lorsque de fortes tensions surgissent entre les participants, comme cela s’est produit au cours des deux dernières années à la suite de l’agression russe contre l’Ukraine et de la rivalité stratégique croissante entre les États-Unis. et la Chine.

Même l’Union européenne, la réalisation la plus avancée en matière d’intégration régionale à ce jour ou, si l’on veut, de « mondialisation » à l’échelle continentale avec un gouvernance à certains égards, l’unité, qui a continué à s’étendre et à acquérir de plus grands pouvoirs, se heurte maintenant ici et là au noyau dur d’aspects de la souveraineté nationale que les États membres ne sont pas prêts à abandonner. […]

Au-delà du cas européen, le monde a aujourd’hui également besoin d’un système de gouvernance aussi mondial qu’il l’était au lendemain de la Première puis de la Seconde Guerre mondiale. En effet, encore plus besoin, car outre la nécessité « permanente » d’éviter de nouveaux conflits mondiaux, il apparaît aujourd’hui clairement que sans une gouvernance efficace de certains « biens publics mondiaux » essentiels – comme la santé publique, la lutte contre le changement climatique, la gouvernance des migrations et autres – le monde va imploser. […]

Souveraineté et nation

La souveraineté. C’est précisément ce concept, qui porte en lui l’ambiguïté du rêve et de la réalité souvent brutale, le fil conducteur qui relie les années 1920 et les nôtres vingtaine. […]

Ces dernières années, l’attachement à la souveraineté s’est largement répandu, devenant le « souverainisme », presque comme pour servir de contrefort aux réflexions et aux actions visant à une plus grande intégration ou à un plus grand partage des aspects de la souveraineté. Et les pays, comme pour intensifier leurs caractéristiques d’identification et de distinction mutuelle, sont le plus souvent méticuleusement appelés « Nations ». Le « nationalisme », qui s’ensuit sur le plan logique et émotionnel, saura cette fois se garder de déborder, comme cela s’est produit tant de fois dans l’histoire des peuples, dans un sentiment de supériorité de sa propre nation, de justification morale. – sinon réellement un impératif moral – submerger les autres nations ? En 1995, le président de la République française François Mitterrand, né pendant la Première Guerre mondiale et combattant pendant la Seconde, concluait son dernier discours devant le Parlement européen en s’exclamant : « Le nationalisme, c’est la guerre ».

Économistes, journaux, décisions politiques : les affinités entre Keynes et Einaudi

Lorsque Keynes exerça une influence importante sur les conférences de Paris (1919) ou de Gênes (1922), il était certes un économiste de renommée internationale, mais il n’avait pas encore publié ni le Traité sur l’argent (1930) né la Théorie générale sur l’emploi, l’intérêt et l’argent (1936), ce qui fera de lui un grand innovateur de la pensée économique et l’une des figures les plus influentes du XXe siècle au niveau mondial, non seulement dans le domaine économique, mais aussi dans le domaine social et politique. Comment expliquer alors que l’économiste britannique disposait déjà d’une autorité considérable à Paris ? Et encore plus à Gênes, où il n’était même pas membre de la délégation de son propre pays ?

La réponse est toute dans ce volume : ses articles. Oui, Keynes était convaincu de la nécessité pour un économiste d’écrire dans les journaux pour diffuser et promouvoir ses idées, tant auprès du grand public qu’au sein de ses propres cercles. créateurs de politiques. […] Notre auteur non seulement s’est lancé avec passion dans les discussions journalistiques, mais il l’a fait, pourrait-on dire, avec la méthode industrielle et l’entrepreneuriat d’un grand “influenceur” d’aujourd’hui. Dans son introduction, Andrea Moroni explique la minutieuse planification des sorties non seulement en anglais mais aussi en français, allemand, italien et espagnol, afin que l’opinion publique et les experts de toutes les principales communautés linguistiques occidentales soient touchés par son message. […]

Naturellement, le journal italien choisi par Keynes était le « Corriere della Sera ». Ainsi, à la fois en raison de l’estime mutuelle et des relations directes qui existaient entre Keynes et Einaudi, et en raison du choix du « Corriere » fait par Keynes, un corpus de pensée s’est créé, parfois dialectique, entre les deux économistes. [.…]

Après tout, il y avait une affinité surprenante entre Keynes et Einaudi dans la compréhension et la pratique de l’activité journalistique de l’économiste. L’économiste de Cambridge, nous l’avons vu plus haut, s’est appuyé sur le journalisme multinational pour influencer le gouvernement britannique et d’autres gouvernements. L’économiste turinois et Bocconi était convaincu à la fois de la fonction éducative de la presse d’information et du fait que la formation d’une opinion publique favorable à une thèse influence les autorités elles-mêmes, les rendant plus disposées à accepter cette thèse. […] Keynes et Einaudi, dans un certain sens, considéraient qu’il était de leur devoir non seulement d’éduquer leurs étudiants et l’opinion publique dans le domaine économique, mais aussi de constituer un défi – nous dirions aujourd’hui un référence — pour les autorités gouvernementales. Les grands journaux ont donc un rôle très important, presque en tant que « service public », dans la promotion d’une « bonne gouvernance ». […]

Le Royaume-Uni après Keynes et l’ordre international : leadership intellectuel et repli sur soi

Ce volume montre de manière exemplaire, à travers l’activisme public et la persuasion politique de John M. Keynes, le rôle de premier plan que, également grâce à lui, le Royaume-Uni a joué dans cette phase historique, mais aussi plus généralement, en contribuant à concevoir l’ordre international, notamment dans le domaine économique et financier.

À l’époque de Keynes c’est Lloyd George qui lança la Conférence de Gênes (1922) pour la reconstruction économique du continent européen et Keynes, dans un certain sens, l’a « guidé » de l’extérieur. Bretton Woods (1944) voyait le Royaume-Uni et Keynes dans une position très importante et avec un programme ambitieux, bien que les États-Unis y soient assez opposés.

Le premier manifeste d’après-guerre pour l’unification européenne est contenu dans le court discours prononcé par Winston Churchill à l’Université de Zurich en 1946. Pourtant, le Royaume-Uni ne deviendra membre des Communautés européennes qu’en 1973.

Le pilier peut-être le plus important de l’Union européenne actuelle, le marché unique, né en 1993, a été conçu intellectuellement et politiquement poussé, sous la présidence de Jacques Delors à la Commission, par la Première ministre britannique Margaret Thatcher et par le commissaire britannique au marché unique, Seigneur Cockfield. […] Lorsque le Royaume-Uni était encore membre de l’UE, c’est son Premier ministre Gordon Brown, en sa qualité de président tournant du G20 en 2009, qui a créé cet organe le moteur de la nouvelle régulation après la crise financière mondial et de diriger un grand effort commun pour contrecarrer ses effets récessifs.

Après avoir quitté l’UE, approuvé par référendum en 2016, le gouvernement du Royaume-Uni a déclaré à plusieurs reprises que, libéré du « poids » de l’UE, le pays occuperait une position de leader dans une nouvelle mondialisation, bénéficiant ainsi d’un grand bénéfice en termes de croissance économique et de poids politique dans le monde.

Sans sous-estimer les nombreux atouts que le Royaume-Uni retient, on ne peut pas dire que cette prophétie se soit réalisée.

Parfois je pense à ce que pourrait être l’Union européenne aujourd’hui, si le Royaume-Uni n’avait pas subi la très longue épreuve qui l’a conduit à quitter l’UE, s’il était encore un moteur des réformes structurelles et de la compétitivité de l’ensemble de l’Union, comme il l’a été pendant des années et si, peut-être, il avait à sa disposition un esprit courageux et persuasif comme Keynes.