Shamima Begum, née en Grande-Bretagne, dans le camp de Roj, en Syrie. (Photo de Sam Tarling/Getty Images)
Getty Images
Shamima Begum, la femme d’origine britannique qui s’est vu retirer sa nationalité après s’être rendue en Syrie pour rejoindre l’État islamique en 2015, a a perdu son dernier appel Cette affaire a des implications pour les citoyens britanniques ayant une double nationalité, et en particulier pour les Britanniques d’origine ethnique non blanche.
L’affaire Begum a longtemps été controversée au Royaume-Uni. Adolescente, Begum, radicalisée, a quitté sa maison de Bethnal Green, dans l’est de Londres. Elle s’est rendue en Syrie avec deux amis, où elle a épousé un combattant de l’EI. Elle a donné naissance à trois enfants, mais aucun n’a survécu, et s’est retrouvée dans un camp de réfugiés dans le nord de la Syrie, déclenchant une frénésie médiatique au Royaume-Uni.
D’un côté, de nombreux Britanniques ont soutenu qu’elle devait être renvoyée au Royaume-Uni pour y être jugée dans son pays d’origine. D’autres ont fait valoir qu’en quittant le pays pour rejoindre l’EI, elle avait en fait renoncé à sa citoyenneté et ne devait jamais être autorisée à revenir. Le ministre britannique de l’Intérieur, responsable des questions de citoyenneté au Royaume-Uni, se trouvait dans une position délicate. En vertu du droit international, on ne peut pas retirer la citoyenneté à quelqu’un si cela le rendait « apatride ». Ce n’était pas un problème dans le cas de Jack Letts, par exemple. Letts, un citoyen britannique qui est également parti rejoindre l’EI, avait la citoyenneté canadienne par l’intermédiaire de son père. Si on lui enlève une citoyenneté, il conserve l’autre, il n’est donc pas devenu apatride.
Begum, en revanche, n’avait que la nationalité britannique. Née de parents bangladais, elle était en théorie éligible à la nationalité bangladaise, mais elle ne l’avait pas à l’époque (le gouvernement du Bangladesh a déclaré plus tard qu’elle n’avait pas et ne pourrait jamais obtenir la nationalité bangladaise).
Néanmoins, le ministre de l’Intérieur de l’époque, Sajid Javid, a décidé que cette possibilité d’une seconde nationalité suffisait à priver Begum de sa nationalité britannique. Cette décision a donné lieu à une série de recours juridiques, qui ont abouti à cette décision finale de la Cour suprême. Ces recours juridiques étaient davantage axés sur la manière dont Javid avait pris sa décision, mais en même temps, cette décision a ouvert la voie à un système de citoyenneté à deux vitesses au Royaume-Uni.
Étant donné que Begum était une Britannique de deuxième génération et qu’elle n’était pas d’origine blanche, elle était plus facilement identifiable par son héritage non britannique que ne le serait une personne blanche portant un nom « britannique » standard. Par conséquent, le ministre de l’Intérieur Javid pouvait plus facilement supposer qu’elle avait accès à une nationalité étrangère, ce qui est la norme pour déchoir quelqu’un de la nationalité britannique.
Cette décision signifie que des millions de Britanniques de première, deuxième ou même troisième génération pourraient potentiellement être soumis à la même mesure. Des changements plus récents apportés à la législation britannique signifient également que le ministre de l’Intérieur n’est pas obligé d’informer une personne que sa citoyenneté a été révoquée.
Le gouvernement a justifié cette dernière modification en faisant valoir qu’elle s’appliquerait aux situations où il serait difficile, voire impossible, de contacter une personne qui devait se voir retirer sa citoyenneté. Néanmoins, cette mesure a de lourdes conséquences pour les personnes soupçonnées d’activités terroristes ou militantes à l’étranger, quelles que soient leurs activités réelles.
En théorie, une personne pourrait voyager hors du Royaume-Uni pendant une période considérable et ne pas savoir qu’elle n’est plus britannique jusqu’à ce qu’elle essaie à nouveau de voyager. Ayant été rendue apatride sans le savoir et n’ayant peut-être pas eu la possibilité de faire appel de la décision, elle se retrouverait dans un vide juridique, comme c’est le cas de Shamima Begum qui se trouve toujours dans un camp du nord de la Syrie.
Les discussions sur la question de savoir si une personne qui rejoint un groupe terroriste étranger devrait perdre son droit de vivre dans son pays d’origine sont légitimes, mais elles n’ont rien à voir avec cette question spécifique. En créant un précédent selon lequel les citoyens non blancs sont plus susceptibles de devenir apatrides que les citoyens blancs, le ministre de l’Intérieur a créé une deuxième classe de Britanniques. Cette classe est, précisément en raison de son héritage « étranger » et non blanc, moins sûre de sa citoyenneté.