Si le conflit au sein de la société nourrit la démocratie d’Israël

La grande contestation populaire qui, depuis douze semaines, conteste la réforme de la justice proposée par le premier ministre Benjamin Netanyahou est sans précédent dans les presque 75 ans de vie de l’État juif : la force politique et l’agressivité verbale des manifestations reproposent l’énergie perturbatrice qui a caractérisé les conflits les plus âpres tout au long de l’histoire plus que centenaire du mouvement sioniste, se terminant toujours avec un gagnant et un perdant. Ce qui rend l’affrontement dramatique, c’est que, pour les camps opposés, il y a en jeu quelque chose qui vaut encore plus que la réforme ou plutôt l’identité même de la démocratie israélienne.

D’un côté, le Premier ministre, soutenu par la coalition la plus à droite à avoir jamais dirigé le gouvernement, qui propose de réformer la Justice – et surtout la Cour suprême – pour « panser les excès » dus à une « pouvoir des juges » et de l’autre le front de contestation qui attribue la « fin de l’État de droit » et la « mort de la démocratie » précisément à ce projet en raison de la volonté « d’assujettir le judiciaire à l’exécutif et au législatif ». ” avec des règles telles que la possibilité pour la Knesset (Parlement) de rejeter les arrêts de la Cour suprême avec une voix.

C’est dans cette identité totale caractéristique du conflit politique que l’on retrouve et reconnaît le caractère révolutionnaire à l’origine d’un mouvement tel que le sionisme qui, à la fin du XIXe siècle, s’est fixé pour objectif de mettre fin à la guerre de 2000 ans. ancienne diaspora pour donner vie à un État hébreu dans l’antique terre des pères. Qu’il suffise de rappeler qu’en 1903, Teodoro Herzl – fondateur du sionisme moderne et leader politique qui a remporté le premier Congrès sioniste en 1897 – a accueilli favorablement l’offre britannique de créer le nouvel État en Ouganda mais a été défié et vaincu par son rival Chaïm Weitzman qui l’avait accusé de trahir son propre plan initial.

Vingt ans plus tard, avec l’immigration juive qui avait créé les premières implantations en Palestine sous mandat britannique, le conflit resurgit, encore plus radicalement : d’un côté, il y avait les sionistes « idéalistes » arrivés en grande partie de l’ancien empire russe coïncidant avec la révolution bolchevique pour créer « un nouveau modèle de juif », lié à la renaissance de sa terre, et de l’autre il y avait les sionistes accusés d’être des « opportunistes » parce qu’ils sont arrivés poussés uniquement par le besoin de se réfugier contre l’anti-européenne. Le sémitisme dans les années où le président américain Coolidge fermé les portes aux immigrés.

Le conflit entre « idéalistes » et « opportunistes » était absolu, total, jusqu’au premier David Ben Gourion, obligeant l’un et l’autre à faire prévaloir la nécessité de créer au plus vite l’État, d’autant plus que l’Europe était sous l’emprise du nazi-fascisme. Mais même Ben Gourion, premier Premier ministre en 1948, n’en était pas moins en termes de rivalité houleuse : dans son cas, sur le front opposé, il y avait Zeev Jabotinskichef du révisionniste Irgoun, qui imaginait un État à économie capitaliste – et non socialiste comme Ben Gourion – et s’étendant sur tout le territoire de l’ancien mandat britannique – y compris l’actuelle Jordanie – alors que Ben Gourion acceptait compromis avec les Arabes -Palestiniens afin d’accéder rapidement à l’Etat.

L’affrontement entre la Hagana – la force paramilitaire des sionistes socialistes de Ben Gourion – et l’Irgoun de Jabotinsky est allé jusqu’à l’usage du feu lorsque, peu après la naissance de l’État, le premier a tiré sur le second pour empêcher le débarquement des armes de le navire “Altalena”, juste au nord de Tel-Aviv. Ces 16 morts provoqués par l’affrontement armé entre la Hagana et l’Irgoun sur la plage de Kfar Vitkin restent encore aujourd’hui une blessure profonde dans le mouvement sioniste, un avertissement immanent du risque auquel on s’expose lorsque la contestation, identitaire et de pouvoir, pour le leadership du mouvement prime sur la nécessité de s’unir pour se défendre contre ceux du monde arabo-musulman environnant, alors comme aujourd’hui, qui nient encore le droit des Juifs à avoir un État.

C’était la somme de la nature révolutionnaire du sionisme et du fait qu’il était composé d’une myriade de courants et d’identités différentes reflétant la diaspora – socialistes, communistes et révisionnistes, laïcs et pratiquants, ashkénazes et séfarades, allemands et maghrébins, galiciens et Yéménite – pour donner vie à ces affrontements d’époque qui, avec la naissance de l’État, sont entrés dans la vie politique.

Depuis la décision du kibboutz Ein Harod de se scinder en deux dans les années 1950 entre partisans et adversaires de Joseph Staline à l’aversion incontrôlable entre les dirigeants travaillistes et le Likoud de Menahem Begin exalté par la guerre du Liban en 1982, jusqu’au duel politique sans merci – qui a tenu cours pendant plus d’une génération – entre deux alliés d’un même parti Shimon Pérès e Yitzhak Rabin. Et au propre assassinat politique de Rabin en 1995 par Igal Amirun extrémiste de droite opposé aux accords d’Oslo signés deux ans plus tôt avec les Palestiniens de Yasser Arafat.

Netanyahu, héritier de Begin et chef du Likud, a réussi pendant plus de vingt ans à naviguer à travers ces lacérations politiques – en s’alliant avec les partenaires les plus divers – et lors des dernières élections, il a entraîné avec lui l’extrême droite de Itamar Ben Gvir e Bezalel Smotrich, partisan de positions de rupture forte, des relations avec les Arabes à la contestation frontale de la Justice. Mais ce n’est pas tout car derrière la victoire de cette coalition aux dernières élections on peut entrevoir l’émergence d’une nouvelle génération d’Israéliens qui ne se reconnaissent pas dans Tel-Aviv laïc ou dans les kibboutzim fondés en grande partie par des immigrés ashkénazes et européens parce qu’ils sont plus liée à la tradition, plus d’origine sépharade et plus présente dans les colonies de Cisjordanie. C’est pourquoi le bras de fer sur la réforme de la Justice cache aussi un conflit frontal sur l’identité de l’Etat. Suivant la méthode révolutionnaire du conflit continu, identitaire et total, pour soutenir une société démocratique comme s’il s’agissait d’un pont toujours dans la balance.