Écoutez cette histoire. Profitez de plus d’audio et de podcasts sur iOS ou Androïde.
Votre navigateur ne prend pas en charge l’élément.
jeIl est déjà assez pénible d’envisager une guerre en Asie. Il est encore plus sinistre d’envisager une guerre nucléaire. Mais il faut bien que quelqu’un le fasse. C’est pourquoi Andrew Metrick, Philip Sheers et Stacie Pettyjohn, tous trois membres du Centre for a New American Security (CNAS), un think-tank de Washington, ont récemment réuni un groupe d’experts pour participer à un exercice sur table – une sorte de jeu de guerre – afin d’étudier comment une guerre nucléaire sino-américaine pourrait éclater. Les résultats n’ont pas été encourageants.
Dans le scénario de l’exercice, nous sommes en 2032 et la guerre à Taïwan fait rage depuis 45 jours. La Chine utilise des armes nucléaires de « théâtre » – dont la portée et la puissance sont inférieures à celles des missiles « stratégiques » qui détruisent les villes – pour raccourcir la guerre en contraignant l’Amérique à se soumettre. Les cibles incluent Guam et l’atoll de Kwajalein – deux îles vitales pour la position militaire américaine dans le Pacifique – ainsi qu’un groupe de porte-avions américain.
C’est tout à fait plausible. L’une des raisons est la géographie du champ de bataille asiatique. Pendant la guerre froide, les États-Unis et l’Union soviétique avaient prévu d’utiliser de nombreuses armes nucléaires tactiques pour détruire des formations de troupes nombreuses et dispersées, souvent à proximité de villes. « Aujourd’hui, dans le Pacifique », note l’étude, « les navires de guerre en mer et les bases aériennes militaires sur de petites îles sont des cibles très différentes. » Il faudrait moins d’armes nucléaires et les pertes civiles seraient moindres que lors des frappes de la guerre froide.
Cela est lié à une deuxième raison : l’évolution des armements. La plupart des gens pensent, non sans raison, que les armes conventionnelles sont moins escaladeuses et donc plus utilisables que les armes nucléaires. Mais les armes nucléaires de faible puissance d’aujourd’hui – 20 kilotonnes de puissance explosive, soit à peu près la taille d’Hiroshima – peuvent être lancées avec une précision extrême et moins de dommages collatéraux. « La frontière entre les armes nucléaires tactiques de faible puissance et les armes conventionnelles à guidage de précision, tant en termes d’effets opérationnels que d’impact perçu, s’estompe », explique le CNAS.
Le troisième facteur est l’effet d’une guerre prolongée. Après plusieurs semaines de conflit, les deux camps seraient à court d’armes conventionnelles. Les armes nucléaires de théâtre deviendraient plus attractives. « Armement par arme », notent les auteurs, « les armes nucléaires sont plus efficaces pour détruire des cibles de grande envergure. » Leur immense puissance signifie qu’elles continueraient à fonctionner même si des semaines de guerre avaient dégradé les systèmes de commandement, de contrôle et de renseignement sur lesquels reposent les munitions conventionnelles.
Le résultat de tout cela, dans le cadre de ce jeu de guerre, fut une étrange sorte de guerre nucléaire : la Chine fut incitée à utiliser les armes nucléaires en premier, malgré son engagement formel de « ne pas les utiliser en premier », mais une fois qu’elle l’a fait, et contrairement aux attentes concernant la façon dont une guerre américano-soviétique se serait déroulée en Europe, les choses ne se sont pas nécessairement transformées en un échange apocalyptique d’armes nucléaires stratégiques. Dans le monde des stratèges nucléaires, c’est ce qui compte comme une bonne nouvelle.
Ces exercices ont montré que la Chine avait davantage de raisons de se réjouir. Les experts et les responsables jouant le rôle de la Chine disposaient d’un large éventail de cibles militaires : l’Asie regorge d’installations et de moyens navals américains. (Bien que rien ne prouve que la Chine possède actuellement des armes nucléaires de faible puissance.) L’équipe américaine, en revanche, a dû faire face au fait que la plupart des cibles les plus attrayantes pour des représailles se trouvaient sur le continent chinois. Frapper ceux qui possèdent des armes nucléaires tactiques comporterait un risque beaucoup plus élevé d’escalade vers une guerre nucléaire générale.
De plus, les joueurs ont découvert que l’Amérique ne disposait pas des armes nécessaires pour frapper le « très petit nombre » de cibles à faible risque – principalement des navires de guerre et des bases chinoises sur des récifs contestés en mer de Chine méridionale. Ses missiles non nucléaires les plus avancés seraient épuisés au 45e jour. L’Amérique, contrairement à la Russie, ne dispose plus de missile antinavire à tête nucléaire. Un nouveau missile de croisière nucléaire lancé par sous-marin est prévu pour les années 2030. Mais il ne pourrait pas être utilisé pour signaler que la Chine n’utiliserait pas le nucléaire avant de le faire sans révéler où il se trouve. Il immobiliserait également les rares sous-marins d’attaque au milieu d’une guerre navale.
La stratégie nucléaire a sa propre grammaire macabre, imprégnée des hypothèses et de l’expérience de la guerre froide et remodelée par l’avancée de la technologie militaire. Mais elle se résume à une question politique. Face à l’annihilation nucléaire de 5 000 marins américains sur un porte-avions ou à une attaque nucléaire sur un territoire américain comme Guam, un président américain répondrait-il par la force nucléaire, chercherait-il à se servir de ce qui serait un carquois de plus en plus réduit d’armes conventionnelles – ou se retirerait-il ? C’est là, reconnaissent les auteurs, « l’élément fondamental, inconnaissable ».■
