Il y a pire que de se faire arnaquer à la pompe à essence. Vous pourriez être exclu d’une pompe à sec.
Il pourrait n’y avoir aucun gaz à acheter. Ensuite, il y aurait de longues files d’attente dans les stations qui offraient de l’essence. Et vous ne vous souciez pas beaucoup du coût.
Il est peu probable que cela se produise dans le cadre de la proposition du gouverneur Gavin Newsom d’imposer aux compagnies pétrolières “avides” un impôt sur les bénéfices exceptionnels. Mais il l’a fait dans un terrible passé, alors espérons que nos dirigeants ont appris.
Corrigez ce qui précède : Newsom l’appelle maintenant une “pénalité”, pas une taxe. Les Californiens ont tendance à se rebeller contre les impôts. Et ils sont plus difficiles à passer qu’une simple amende ou pénalité.
“Je me fiche de comment il l’appelle”, déclare Catherine Reheis-Boyd, qui dirige la Western States Petroleum Assn. “C’est une mauvaise idée.
« Le gouverneur de cet État va-t-il s’associer à notre industrie pour continuer à fournir un carburant fiable et abordable alors que nous évoluons vers un système de transport alternatif ? Veut-il comprendre ? Ou continue-t-il simplement de nous diaboliser ?
L’approvisionnement en gaz a été fiable, sans aucun doute. Mais a-t-il été abordable? Pas pour beaucoup de gens.
Si Newsom et les législateurs ne sont pas prudents dans l’élaboration de leur législation pour plafonner les bénéfices de l’industrie pétrolière, ils pourraient mettre fin à la fiabilité de l’approvisionnement en gaz en décourageant la production. Sans la perspective d’un profit raisonnable, pourquoi s’embêter ?
Certains d’entre nous se souviennent de graves pénuries de carburant et de voitures alignées pour des pâtés de maisons dans les années 1970, attendant d’avoir de l’essence.
“J’avais 16 ans et je venais d’obtenir ma licence”, se souvient Severin Borenstein, directeur de la faculté de l’UC Berkeley Energy Institute.
“Je suis inquiet – inquiet que nous puissions finir par emprunter cette voie si nous ne concevons pas cette législation avec beaucoup de soin.”
C’était une route très cahoteuse. Les automobilistes ont commencé à faire la queue aux stations-service avant l’aube. Il y a eu des bagarres. Les pompes ont fonctionné à sec. Les prix du gaz ont bondi – la loi de l’offre et de la demande. Vous ne pouviez faire le plein que certains jours. La limite de vitesse nationale a été réduite à 55 mph.
L’achat de panique est arrivé en 1973 lorsque les producteurs des pays arabes dirigés par l’Arabie saoudite ont proclamé un embargo pétrolier sur les États-Unis et d’autres pays qui ont soutenu Israël pendant la guerre du Yom Kippour.
Mais Borenstein dit que le plus gros problème était que le président Nixon a imposé des contrôles sur les prix du pétrole domestique et ne les a pas laissés augmenter.
« Les raffineries étaient moins incitées à produire du gaz », dit-il. “C’est la leçon pour aujourd’hui.”
Oui, Newsom propose de réglementer les bénéfices des raffineries.
Les conduites de gaz sont revenues en 1979 pendant la révolution iranienne. L’Iran a réduit drastiquement sa production de pétrole, il y a eu des pénuries de gaz et les prix ont fortement augmenté.
Le président Carter a souffert politiquement. Les autocollants de pare-chocs disaient: “Carter, Kiss My Gas.”
Borenstein dit qu’il y a deux façons dont nous pourrions subir un retour des cauchemars des années 1970.
La première est si le gouverneur et la législature fixent des bénéfices de raffinerie autorisés qui sont trop faibles.
“Cela découragerait en fait la production d’essence”, dit-il. « Je suppose que cela n’arrivera pas. Mais cela se jouera dans le processus politique.
L’autre façon, selon le spécialiste de l’énergie, est que les raffineries réduisent leur production parce qu’elles craignent d’être reconnues coupables d’avoir enfreint la loi. Augmenter leurs prix pour faire face aux coûts et payer une taxe plus élevée pourrait être acceptable, dit-il. Mais cela pourrait être considéré comme une mauvaise communication d’être reconnu coupable d’un crime, même si ce n’est que pour avoir réalisé ce que l’État considère comme un profit excessif.
« S’il n’y a pas assez d’essence, il y aura une pénurie et il y aura des conduites d’essence », dit Borenstein. “Et autant que les gens n’aiment pas les prix élevés, ils n’aiment vraiment pas les conduites de gaz.”
L’administration Newsom affirme que les spéculations sur les baisses de production et les pénuries de gaz sont absurdes.
“C’est le plus grand marché du pays”, a déclaré le porte-parole de Newsom, Alex Stack. « Pourquoi l’industrie renoncerait-elle à des milliards de dollars de bénéfices chaque année ?
“La [profit] le seuil sera fixé à un niveau suffisamment élevé pour ne pas entraîner à distance des pénuries ou des lignes d’approvisionnement. Cela n’arrivera tout simplement pas.
“Je n’étais pas en vie dans les années 70, mais nous avons tous beaucoup appris”, déclare Lauren Sanchez, conseillère en chef du gouverneur pour la lutte contre le changement climatique. “Nous sommes très concentrés sur la mise en place de la [profit] seuil suffisamment élevé. Nous ne sommes pas contre le profit en Californie. Nous voulons éviter ces flambées de prix massives qui sont vraiment inexpliquées. »
En vertu de la législation, le gouvernement de l’État obtiendrait un pouvoir supplémentaire pour fouiller dans les livres de l’industrie et imposer des réglementations. Les parrains du projet de loi citent l’électricité comme exemple.
Mais attendez : les sociétés énergétiques privées telles que Pacific Gas & Electric se voient accorder des monopoles sur leurs territoires et des bénéfices garantis. Ce n’est pas vrai avec les compagnies pétrolières.
Ce qui agite vraiment l’industrie, ce sont les commentaires démagogiques tels que celui fait par Newsom lundi alors qu’il convoquait une session législative spéciale sur les profits excessifs.
«La pénalité de la Californie pour les prix abusifs est simple – soit les grandes sociétés pétrolières maîtrisent les bénéfices et les prix, soit elles paieront une pénalité. Big Oil a menti et escroqué les Californiens pour qu’ils se remplissent les poches assez longtemps.
L’industrie attribue les prix élevés récents à l’augmentation des coûts de production causée par les politiques de l’État, y compris une réduction des forages pétroliers et des réglementations plus strictes alors que la Californie élimine progressivement l’utilisation des combustibles fossiles.
“Le coût énorme que la Californie impose aux consommateurs juste pour dire:” Nous sommes des leaders “est irresponsable”, affirme Reheis-Boyd dans un coup à Newsom.
En l’appelant une “pénalité” sur les bénéfices excessifs plutôt qu’une taxe, cela signifie que le projet de loi peut être adopté par l’Assemblée législative à la majorité simple plutôt qu’à la majorité qualifiée.
“S’il s’agit d’un projet de loi voté à la majorité, cette législature est suffisamment progressiste pour que vous puissiez faire ériger une statue de Karl Marx dans la rotonde”, déclare le consultant démocrate David Townsend.
Peut-être. Mais le projet de loi sur l’exploitation du gaz pourrait bien générer la plus grande bataille législative de 2023.
