Sociologue sur le radicalisme de l’AfD : « Quelque chose a changé »

Wilhelm Heitmeyer s’attaque depuis des décennies aux attitudes autoritaires et à l’extrémisme de droite. Comment explique-t-il le virage à droite de l’Allemagne ?

Conférence du parti AfD-Hesse 2023 : Maximilian Krah, principal candidat aux élections européennes de 2024, sera présent Photo : Andreas Arnold/dpa

taz : Monsieur Heitmeyer, nombreux sont ceux qui considèrent depuis longtemps l’extrême droite de l’AfD comme un problème à l’Est. Aujourd’hui, il atteint également ses résultats les plus élevés jusqu’à présent dans les Länder de l’ouest de l’Allemagne, la Bavière et la Hesse, à 15 et 18 pour cent. Que se passe-t-il ici?

Wilhelm Heitmeyer : Il faut commencer par caractériser l’AfD. Le populisme de droite est encore couramment évoqué de manière banalisée, parfois même « en partie extrémiste de droite ». Je demande toujours, mais qu’en est-il des autres parties ? La qualification d’extrémiste de droite ne dissuade plus les sympathisants et les électeurs. C’était différent à l’époque du NPD et des Républicains. Et le populisme de droite est de toute façon une coquille vide, sans critères, dans laquelle on peut tout mettre. Le terme ne vise que les états d’excitation, mais l’AfD va bien au-delà. C’est beaucoup plus dangereux car il attire différents groupes de population.

Comment caractérisez-vous l’AfD ?

C’est un radicalisme national autoritaire. Cela explique le sommet actuel. L’AfD propage un modèle social autoritaire avec des modes de vie traditionnels – contre la culture pluraliste et pour l’homogénéité ethnique. Le nationalisme est l’idée supérieure de la culture allemande. En termes de politique économique, « l’Allemagne d’abord » s’impose. Ensuite, il y a la politique d’identité nationale ethnique avec le fait d’être allemand comme point d’ancrage de l’identité et la réinterprétation du passé allemand. Le radicalisme consiste principalement dans la communication et la mobilisation avec une misanthropie de groupe contre certains groupes de population marqués. Ces éléments sont attrayants et les résultats des élections doivent être interprétés en fonction de ceux-ci.

De votre point de vue, que s’est-il passé en Hesse et en Bavière ?

C’est devenu clair ici : l’AfD est pangermaniste. Il y a eu un net virage à droite en Bavière. Markus Söder a joué avec la politique identitaire d’exclusion pendant la campagne électorale lorsqu’il a déclaré : Les Verts n’ont pas le gène bavarois. De même, Hubert Aiwanger avec ses slogans sur la manière dont les gens normaux devraient reprendre la démocratie. C’est le discours original de l’AfD. Et il joue de toute façon avec ses problèmes fondamentaux que sont la migration et la criminalité. En Bavière, plus des deux tiers ont voté pour ces trois partis – mais l’AfD a enregistré la plus forte augmentation. Les milieux de ces partis sont assez proches les uns des autres.

Qu’y a-t-il de si frappant dans ces environnements ?

Il faut avant tout faire attention à ce que j’appelle la bourgeoisie brute. Le milieu ne souffre guère de misère sociale, mais se préoccupe de statut et éprouve des irritations. Sa façade est lisse, mais derrière elle se cache un jargon de mépris, notamment à l’égard des groupes sociaux que l’AfD étiquette négativement. Cela fait le jeu de l’AfD. Ce qui m’inquiète, c’est que ce milieu existe dans une large mesure en Allemagne de l’Ouest et qu’il n’est pas encore pleinement exploité par l’AfD.

Ce qui ressort : l’AfD est forte à la campagne et faible en ville. Pourquoi?

Il s’agit d’un parallèle avec l’Allemagne de l’Est, qui présente une structure socio-géographique particulière. Dans nos études menées entre 2002 et 2012, nous avons constaté à plusieurs reprises que la misanthropie liée au groupe est toujours plus élevée dans les petites villes que dans les grandes villes. Dans les villages et les petites villes, l’homogénéité sociale et culturelle est élevée, et il existe également un conformisme plus prononcé, qui correspond à son tour aux caractéristiques de l’autoritarisme : l’attitude nationaliste de supériorité s’exprime alors dans le radicalisme envers les groupes d’immigrés issus d’autres origines culturelles. L’AfD réussit dans ces formations sociales. Et : Les partis établis ont sous-estimé et négligé l’importance des zones rurales.

De même, les jeunes à l’Ouest, et plus récemment en Saxe-Anhalt, votent de plus en plus pour l’AfD. Qu’est ce qui a changé?

Parmi la jeune génération, l’AfD a certainement bénéficié de son énorme avance sur les réseaux sociaux. L’AfD fait beaucoup de bruit sur Tiktok – et séduit particulièrement les jeunes hommes. Pensez par exemple à Maximilian Krah, qui déclare dans des vidéos Tiktok : « Les vrais hommes sont de droite. » Les plus jeunes, en particulier, passent de plus en plus de temps sur les plateformes numériques – il existe des lacunes dans la communication et la mobilisation entre les partis établis.

De nombreux politologues affirment que l’électorat de l’AfD comprend un noyau dur d’extrême droite et une partie des électeurs qui voulaient punir les feux de circulation, appelés électeurs de protestation. Comment voyez-vous cela ?

Le terme d’électeur protestataire ou de parti protestataire est une formule apaisante. Il dit: Si seulement nous faisons un effort et peut-être augmentons les retraites, ils reviendront tous. C’est une erreur de jugement. Les attitudes autoritaires dont bénéficie l’AfD existaient bien avant la création du parti. Ces groupes de personnes étaient souvent vagabonds en termes de politique électorale, votant parfois pour le SPD, la CDU ou migrant vers l’apathie rageuse des non-votants. Ce n’est qu’en 2015, lorsqu’un grand nombre de réfugiés sont arrivés en Allemagne et que l’AfD s’est mobilisée contre cela, que ce groupe d’électeurs a pu disposer d’un point de connexion fixe. Depuis, l’AfD dispose d’un électorat stable.

Mais cela explique-t-il ceux qui, en Hesse, sont passés directement des Verts ou du SPD à l’AfD ?

Oui, quelque chose a changé. Mais il faudra rassembler les éléments essentiels à mesure que l’AfD prend son envol. Au cours des deux dernières décennies, le néolibéralisme est devenu précaire, tandis que l’État-providence a été démantelé et que nous traversons désormais de multiples crises. Il existe des explications à long terme et des déclencheurs à court terme qui ont également effrayé les électeurs et sympathisants des Verts : par exemple la loi sur le chauffage. Votre propre maison devient soudain une horreur et une menace parce que vous ne savez pas comment la financer.

Mais les élections régionales en Bavière et en Hesse étaient-elles des élections de protestation ?

La protestation à elle seule n’est pas une explication suffisante. Le contexte plus large est celui des deux dernières décennies, marquées par de nombreuses crises. Après le 11 septembre, nous avons eu une crise culturelle islamiste, en 2005/06 il y a eu une crise Hartz IV, en 2008/09 une crise financière et économique, en 2015/16 il y a eu de nombreux réfugiés et une incertitude socioculturelle. Et puis la crise du coronavirus est arrivée en 2019. Alors que les autres étaient des crises sectorielles, la pandémie était une crise systémique. Cela continue d’avoir un impact aujourd’hui, ce qui signifie que nous sommes confrontés à de multiples crises – car dans le même temps, la crise climatique nous menace et la crise ukrainienne est également proche.

Qu’est-ce que cela nous fait ?

Les crises se caractérisent par le fait que les routines politiques de lutte contre les problèmes ne fonctionnent plus – et surtout pas rapidement et gratuitement. Surtout, les conditions qui existaient avant la crise ne peuvent pas être rétablies. Cela se traduit par une perte de contrôle perçue ou vécue sur l’avenir. Une partie de la population a le sentiment de ne pas pouvoir influencer son propre avenir et son propre statut. Beaucoup craignent une perte de richesse et une diminution de leur efficacité personnelle. C’est là qu’intervient l’AfD avec son slogan de restauration du contrôle. En 2017, Alexander Gauland déclarait : « Nous reprenons notre pays. » L’AfD veut contrôler le nombre de réfugiés et la criminalité. Ce sont des points de départ qui séduisent également les électeurs verts. Ils ne sont pas non plus tous stables idéologiquement. L’effet contraignant des parties diminue.

Dans quelle mesure la désinformation et les idéologies du complot jouent-elles un rôle ?

Les personnes ayant vécu ou perçu une perte de contrôle sont particulièrement vulnérables aux idéologies du complot. L’AfD n’hésite pas à exploiter de tels récits, associés à une émotivité des problèmes sociaux comme une perte de contrôle, combinée au rôle de victime.

Selon vous, quelles sont les contre-stratégies ?

C’est une question difficile. En 2001, dans « Les côtés obscurs de la mondialisation », j’affirmais que la démocratie se vide progressivement. Nous avons pu montrer dans une étude à long terme que l’appareil politique fonctionne mais que la confiance s’érode. Cette évolution s’est poursuivie.

Quelle a été votre conclusion ?

Les politiques doivent retrouver la confiance. Il doit combler les écarts de représentation qui existent sans aucun doute, notamment à l’Est. Les gens ont besoin de se sentir vus. Celui qui n’est pas remarqué n’est rien. L’AfD a clairement accompli beaucoup de choses avec sa stratégie dans de nombreux domaines, selon la devise : « Nous vous rendrons à nouveau visible ». Les autres partis ont négligé les zones rurales, et ces écarts de représentation ont désormais des conséquences néfastes.

Pourquoi n’y a-t-il aucune contre-attaque pour le moment ?

Les mouvements sociaux semblent paralysés. J’ai l’impression que cela est dû au fait qu’il n’est actuellement pas possible de formuler une vision confiante et mobilisatrice. L’AfD, en revanche, a une vision autoritaire motivante contre la société ouverte et la démocratie libérale, qui séduit les couches concernées de la population.

Comment réduire à nouveau cette proportion ?

Entre autres choses, les autres acteurs des médias numériques, sur Tiktok and Co., doivent rattraper leur retard très rapidement – notamment pour pénétrer les plus jeunes. Il faut aussi rechercher la confrontation : les conséquences des slogans politiques de l’AfD doivent être montrées partout dans les médias et dans la politique. Certaines revendications politiques seraient même dirigées contre les électeurs de l’AfD dans leur situation sociale. Cependant, réussir cette clarification peut prendre du temps car de nombreux milieux ne communiquent plus entre eux via les médias numériques. Nous n’avons plus un espace public au singulier qui inclut tout le monde, mais un seul au pluriel. Enfin et surtout, il est très important de mobiliser la société civile.

Qu’est-ce que cela signifie pour vous spécifiquement ?

Il me semble que la société civile n’est pas assez capable de faire face aux conflits. Selon moi, il y a un manque de conflits au sein de groupes sociaux de référence proches. Que se passe-t-il avec les proches, au club de sport, au travail, à l’église ou entre amis en cuisinant ? L’efficacité politique dans les groupes sociaux proches de référence est largement sous-estimée.

Alors ouvrez la bouche à la table des habitués quand quelqu’un arrive au coin de la rue avec des arguments racistes ?

Oui, si vous ne réagissez pas immédiatement, le climat se durcira et la position de l’AfD se normalisera. Parce que c’est exactement le but de l’AfD. Les élites du parti le disent également ouvertement : nous voulons pénétrer dans les institutions sociales et normaliser nos positions au sein de groupes de référence proches. Ce qui est considéré comme normal à un moment donné ne peut plus être problématisé. Ce qui est difficile, c’est que dans les groupes d’affinité, on est généralement seul et on peut devoir supporter des coûts sociaux élevés et être exclu des groupes d’affinité, en fonction du degré de normalisation. Voici mon plaidoyer : réfléchir à votre propre capacité à gérer les conflits. Ce n’est qu’au sein de nos groupes sociaux de référence proches qu’il apparaît clairement si nous sommes capables de défendre une société humaine.

Où sont-ils debout dans la discussion sur l’interdiction ?

Cette approche est totalement erronée : une demande d’interdiction prendrait des années à être traitée et entraînerait entre-temps des effets de solidarité importants et significatifs.