Sociologue sur l’économie allemande : “La crise est en partie mise en scène”

taz : Monsieur Dörre, nous nous attendons à une année marquée par une crise économique majeure imminente et des perspectives politiques incertaines. Où cela nous mène-t-il ?

Klaus Dörre : Les sociétés capitalistes traversent périodiquement des crises. Mais celui-ci est spécial et pas seulement allemand. Il existe un risque énorme de désindustrialisation en Europe. La production industrielle s’est effondrée dans toute l’UE. La France, l’Italie et d’autres pays connaissent des problèmes similaires. C’est une coupure profonde. Toutefois, la crise n’est pas naturelle et est en partie mise en scène.

taz : Dans quelle mesure mise en scène ?

Porte: Par exemple dans l’industrie automobile : les constructeurs gagnent brillamment depuis de nombreuses années. Les bonus que gagnent les dirigeants, les dons aux actionnaires – tout était stable à un niveau très élevé jusqu’à l’année dernière. Avant la pandémie, nous avons connu une longue période de prospérité pendant dix ans. La pandémie a provoqué une récession mondiale. Certaines entreprises en ont profité pour sortir du tiroir des projets de déménagement qui existaient depuis longtemps.

taz : Avez-vous un exemple ?

Porte: Prenez par exemple Ford : la décision de ne plus produire à Saarlouis et de fermer en grande partie l’usine de 5 000 salariés n’était pas basée sur des contraintes pratiques, mais plutôt sur des considérations stratégiques d’entreprise.

taz : Peu avant Noël, IG Metall chez VW n’a pu empêcher que des fermetures d’usines et des licenciements pour des raisons opérationnelles. On ne sait absolument pas si elle pourra également le faire chez Thyssenkrupp. Le modèle allemand de partenariat social entre employeurs et syndicats est-il remis en question ?

Porte: Le modèle de partenariat conflictuel est plus précis car il ne s’agit pas d’un terme si harmonieux : il y a toujours eu des conflits, mais ils ont été gérés de manière coopérative. C’était le véritable cœur du partenariat. Mais ce qui se passe aujourd’hui constitue un tournant et une rupture des tabous. En ce qui concerne les relations de travail, il se pourrait qu’une nouvelle ère commence en République fédérale, avec un retard par rapport à d’autres pays.

taz : De quoi parle cette rupture des tabous ?

Porte: Il s’agit de montrer que le capitalisme social allemand a fait son temps. Le signal est le suivant : l’influence des syndicats est trop grande. À l’instar du monde anglo-saxon, une stratégie de défaite est utilisée. De nombreux soi-disant experts recommandent ceci : l’influence des syndicats doit être réduite. Ceci est basé sur l’amnésie collective. La crise de 2007 à 2009 a montré que la montée du chômage n’a été évitée que grâce à la mise en œuvre par les comités d’entreprise et les syndicats d’instruments tels que le chômage partiel de longue durée dans les entreprises. Tout le monde ne tarissait pas d’éloges à l’égard des syndicats.

taz : Beaucoup de gens ont peur de perdre leur emploi. Cette crainte est-elle justifiée ?

Porte: La crise actuelle n’a pas encore d’impact immédiat sur le marché du travail. Nous continuons d’avoir un taux d’emploi record, même s’il y a une forte proportion d’emplois précaires. Quiconque perd son emploi trouve généralement autre chose. Le danger, cependant, est que la personne subisse une perte de salaire et de statut. C’est la crainte qui préoccupe les salariés. Ce n’est pas nécessairement une peur du chômage.

taz : Lors des crises précédentes, les gouvernements fédéraux ont pris des contre-mesures. Ce n’est pas le cas actuellement. Comment expliquez-vous cela ?

Porte: Malgré toutes les critiques, j’ai eu l’impression que Robert Habeck avait essayé. Mais avec des feux de paille. Il y a trop peu de sécurité de planification, y compris pour les acteurs industriels. Cela conduit à une réticence à investir, et c’est une grande partie de la crise. Ce dont nous avons besoin, c’est d’une politique industrielle et économique à long terme bien financée, depuis les infrastructures jusqu’aux nœuds de transformation. Le gouvernement des feux de circulation n’a pas fait cela.

taz : Pourquoi pas ?

Porte: Le feu tricolore avait incorporé la contre-révolution écologique avec le partenaire de coalition FDP. Et donc toujours une voix dissidente envers le long terme et la planification. Nous avons besoin d’investissements majeurs dans les infrastructures, au moins 600 milliards par an. Cela doit être financé. Il est clair que cela n’est pas possible avec le frein à l’endettement sous sa forme actuelle. Quiconque souhaite reconstruire, c’est-à-dire réellement décarboner, a besoin d’un plan. Si vous souhaitez passer à l’hydrogène vert, vous avez besoin d’une garantie de prix, au moins d’un couloir au sein duquel se déplace la production d’hydrogène vert. Si vous ne l’avez pas, vous n’obtiendrez pas les investissements.

taz : Le gouvernement fédéral a fait quelque chose sur un point : il a mis fin pratiquement du jour au lendemain au financement des voitures électriques.

Porte: C’était fatal. Il est tout aussi fatal que l’argent pour le climat ne soit pas arrivé. Ce sont deux erreurs fondamentales.

taz : Pourquoi un Vert comme Habeck, dont le parti défend comme aucun autre une politique climatique cohérente, commet-il de telles erreurs ?

Porte: Les Verts n’ont pas suffisamment compris que la durabilité écologique ne peut être réalisée sans justice sociale. Les ouvriers qualifiés de l’industrie automobile ont l’impression qu’ils interfèrent avec leurs conceptions respectives de la belle vie. Le problème des Verts est qu’ils ne veulent tout simplement pas l’admettre. Aujourd’hui, ils ne perdent pas seulement les travailleurs, dont beaucoup n’ont de toute façon jamais fait partie de leur base de soutien. Ils en font des ennemis.

taz : Dans le même temps, il existe un risque que le nouveau gouvernement – ​​quelle que soit sa composition – ne poursuive sa politique climatique que par le biais du CO.₂-Le prix fait.

Porte: C’est exactement ce qu’est la contre-révolution écologique. Si la régulation se base uniquement sur le marché et les prix, deux effets sont possibles : soit le prix est trop bas, auquel cas il n’a aucun effet d’orientation sur l’économie. S’il est trop élevé, ce sont les petits portefeuilles qui seront les plus durement touchés s’il n’y a pas de compensation comme l’argent climatique, qui ne serait qu’une compensation partielle. Cela pourrait signifier que ceux qui suggèrent que nous pouvons continuer comme avant obtiendront du succès. Nous constatons actuellement que les questions écologiques sont rapidement écartées, et pas seulement en Allemagne. L’inaction entraînera une aggravation des effets des menaces écologiques majeures. Cependant, on ne peut pas créer une économie florissante avec une nature détruite.

taz : La crise devrait en réalité profiter à la gauche. Mais la gauche sociale et politique est sur la défensive absolue. Pourquoi?

Porte: Nulle part il n’a été possible de politiser l’inégalité flagrante de manière pertinente pour qu’elle apporte de l’eau au moulin de la gauche. Cela ne s’applique pas seulement à l’Allemagne. En Grèce et en Espagne, des partis comme Syriza et Podemos ont connu des succès électoraux brefs et spectaculaires, mais l’effet politique a finalement été nul. Personne ne fait confiance à la gauche – dans tous ses mouvements politiques – pour pouvoir changer quoi que ce soit aux conditions de richesse et de revenus perçues comme injustes. Personne ne croit sérieusement que les Elon Musk de ce monde seront réellement invités à payer.

taz : Quelles conséquences cela a-t-il ?

Porte: Dans des enquêtes représentatives, plus de 90 pour cent estiment que la richesse sociale devrait être répartie plus équitablement. Mais moins on croit que cela est possible, plus la tendance est forte à exagérer les différences perçues dans son propre environnement social en des opposés du tout ou rien. Voilà l’effet, et cela va à l’encontre de la gauche. L’AfD met en scène ceci : les conflits du haut vers le bas sont redéfinis comme des conflits entre ceux qui n’ont pas droit aux allocations, qui immigrent de l’extérieur, et ceux de la population dite autochtone, qui sont censés être privés de leurs biens sociaux.

taz : À quoi pourrait ressembler une issue ?

Porte: Il n’y a pas de réponse facile. À mon avis, il n’existe actuellement aucun parti de gauche en Allemagne qui soit capable de redonner espoir. Aucune force de gauche n’occupe ce que j’appellerais la gauche verte : une formation politique qui allie durabilité écologique et justice sociale. Et qui peut représenter cela de manière crédible à travers des personnes ancrées dans la société civile, y compris dans le monde du travail.

taz : Cela ne semble pas très optimiste.

Porte: En tout cas, je n’exclus pas la possibilité de créer de nouvelles formations. Après les élections fédérales, la question se posera de savoir s’il faut réorganiser quelque chose dans l’éventail des partis. L’aile gauche de la social-démocratie est également marginalisée. Et chez les Verts, malgré la fin des feux tricolores, il existe un énorme mécontentement quant à l’évolution de la direction du parti, parmi les membres en poste depuis des décennies. Mais ils ne rejoindraient pas le Parti de La Gauche.

taz : Quel serait le facteur de connexion ?

Porte: Je lancerai le mot-clé « État-providence écologique » dans le débat. Cela signifierait, par exemple : plus l’empreinte écologique – qui augmente avec les revenus et la richesse – est importante, plus la contribution à la restructuration socio-écologique est importante. Ce serait un principe fondamental de justice. Cela impliquerait également de renforcer les systèmes de sécurité sociale et de les dissocier de la croissance économique. Il n’est plus possible au 21e siècle de poser la question sociale dans le contexte de la question écologique. Mais l’inverse est également vrai.